A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1920. április, 1920. június, 1920. december

87 Felek a biróság illetékességét elismerik. Erre az Elnök elrendeli az ügy érdemleges tárgyalását s Molnár Gyula előadó ismerteti az ügy állását, ami megtörténvén : Elnök felhívja a jelenlevő feleket, hogy az ügyre vonatkozó állításaikat, megjegyzéseiket terjesszék elő. Horváth Vilmos fellebbező e felhívásra előadja, hogy az ülőhelyek rendezésére szükség egyáltalában nem volt. Az egész gyülekezet kényelmesen elfért a templomban, sőt, ha még egyszerannyian lennének is, elférnének. A mostani rendezés csak egy két meggazdagodott család kívánsága, azonban a többség ellene van. Kéri a régi elhelyezés meghagyását, mivel az uj sok viszálynak lesz még okozója. A bizonyító eljárás befejeztetvén, Elnök felszólítja ügyészt, hogy van-e előterjeszteni valója ? Ügyész nemleges válasz után Elnök a tárgyalást berekeszti és zárt tanácskozmány után nyilt ülésében kihirdeti a biróság egyhangúlag hozott Ítéletét : ítélet: A Barsi Ref. Egyházmegyei biróság, mint 2. fokú közig, biróság Léván az 1920. évi decz hó 9-én tartott rendes ülésében tárgyalván Horváth Vilmos és társainak bajkai lakosoknak a bajkai ref. presbitérium 1920. aug. hó 4-én tartott gyűlésében a templomi ülőhelyek rendezése tárgyában hozott határozata ellen beadott panaszát, azt jogosnak nem találván a bajkai egyház presbitériumának fenti határozatát jóváhagyja. Indokok: A presbitérium hatáskörébe tartozó kötelességét teljesítette, amidőn a templomi kívánatos jó rend érdekében az ülőhelyeket oly módon rendezte, hogy* korszerint jelölte ki az egyháztagok helyét a templomban és mivel e tekintetben kivételt nem tett senkivel, senkinek jogos érdekét nem sértette, ilyen sérelmek panaszosok sem említenek, de határozottan kifejezett okát sem szolgáltatják annak, hogy tulajdonképen miért elégedetlenkednek a presbitérium határozatával ; panaszosokat a benyújtott panaszszal el kellett utasítani.