A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1911. július

— 64 — számban vannak jelen és hogy a terheltek szabályszerűen megvoltak idézve. Majd az V. t.-o. 51. §-ában rendelt módon konstalálja, hogy a biróság tagjai ellen hivatalból figyelembe veendő érdekeltségi eset nem forog fenn. Megállapította azt is, hogy felek a biróság ellen illetékességi kifogással nem 'éltek és sem a biróság tagjai ellen érdekeltséget nem jelentettek. Ezek után „ az Elnök a bíróságot szabályszerűen megalakultnak jelenti ki s. az ügy érdemleges tárgyalását elrendeli, és nyomban felhívja az előadót az ügy ismertetésére. dr. Kersék János előadó röviden ismerteti az ügy tárgyalását, annak bizonyítékait, és terhelteknek az eljárást rendelő elsőfokú határozat ellen előterjesztett fellebezésükben s nyilatkozatukban felhozott védekezését Felhívja azután Elnök a terhelteket, hogy jogukban áll a bizonyításra tartozóan indítványt tenni. Mire Bokros Ferenc és Haypál Mátyás felszólalnak, hogy - nem ismerték a törvényt, s lia ismerik, nem vétettek volna ellene, mely kijelentésükhöz, Máry József kivételével, a többi jelenlevő terhelttársaik is csatlakoztak. Ezt követőleg felszólítást intéz Elnök a biróság tagjaihoz és a vád képviselőihez, hogy a bizonyítást illetően kivánnak-e indítványt tenni? s nemleges válaszuk után Elnök a bizonyítási eljárást befejezetnek nyilvánítja és felhívja az ügyészt végelőterjesztésének megtételére. Mocsy Lajos ügyész : indítványozza, hogy a mohii egyház presbitériumának tagjai, névszerint : Nagy Sándor lelkész, Máry József tanító, Bokros József, Czudor József gondnokok, Haypál István, Haypál Ferenc, Mokos Jónás, Csernák Sándor, Bokros Ferenc, Czudor Ferenc, Antal Ferenc. Haypál Mátyás, Mokos István és Bokros Sándor presbiterek, mondhassanak ki vétkeseknek az egyházi törvénykezésről szóló V. t.-ez. 84. §-ának 1. pótjába ütköző, az által elkövetett fegyelmi vétségben, hogy az 1910 évi május hó 8-ik napján tartott presbyteri gyűlésüknek azon határozatát, hogy templomukat 6000 K. költséggel kivül is belül javíttatják s a költségekből mintegy 3200 K. összeget az adóköteles egyháztagokra kirónak az egyházmegyei építkezési szabályzat 6. §-ának tilalma ellenére anélkül vették foganatba és hajtották is végre, hogy határozatukat az egyház híveinek e tárgyban egybehívott közgyűlése elfogadta s kérelmükre az egyházmegye jóváhagyta volna, — és emiatt, méltánylásával annak, hogy a templomfedél megújítása, bárha ha saját késedelmeskedésüknek, mulasztásuknak tulajdonitandőan — immár sürgős volt;