A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1906. augusztus, 1907. február, 1907. augusztus
10 egy alkalommal, hogy az iskolaházat az ágak rongálásálul megóvja, — le is nyesetto. Mind -zen adatok az 1907. évi julius 7-én Garamvezekényen járt küldöttség jegyzőkönyvében vannak Ielsorolva, mely egyúttal megállapította, hogy az utcai vonalon levő fák az illető háztulajdonos birtokát képezik. Tóth József tanitó a küldöttség! jegyzőkönyv szerint felajánlott bizonyítékait az i9(Ji V. tc. 82. §-ában foglaltaknak be nem jelentette. Azogyitáz elöljáróságának előadásai sem tekinthetők bizonyítottaknak. jly körülmények között a birósag döntését más, mint az általános jogelvek, nem irányíthatták. Ezekhez képest pedig bizonyos lévén, hogy panaszos tanitó használati jogot csak az iskolaházra s ennek tartozékaira szerzett, ezen a köztérbe a háztól 3 méter távolságra ültetett s igy a háznak vagy ti beltoleknek tartozékát nem képező fákra s épen csupán azon lénynél fogva, hogy azok a, ház homlok vonalával párhuzamosan vannak ültetve, nem szerezhetett. Kell, hogy a fák a tanitón kívül levő másnak, ti községnek, vagy a küldőt tségi jegyzőkönyv megállapításához képést az egyháznak jogkörébe tartozóknak minősíttessenek. 8 igy annál inkább, mert az általános jogelvek szerint, ha a tulajdonos ingatlanának haszonélvezetét ideiglenesen, pl. haszonbér óimén másra át ruházza, oly tárgyak haszonélvezete, melyeket, a használatba adott ingatlannal együtt csak esetlegesen, ::em mint annak tartozékát tartotta birtokában, külön megállapodás nélkül a tulajdonos birtokából nem megy át.az átruházott ingatlannal. .Miután a kérdéses fák Garamvezekény község lulajdonát képező köztérbe vannak ültetve s a köztörvén) ekre fektetett védelem szerint, mint u köztér tartozékai a fák is, rendes körülmények között, a község tulajdonát képeznék : habár e kérdés további vitatásába a bíróság nem is bocsátkozik s a tanítóval szemben az egyház erősebb jogát megállapítja, mégis az egyház elől járói figyelmét ama körülményre az egyház érdekei szempontjából felhívni szükségesnek tartotta. Az elnök figyelmeztetvén feleket felebbezési jogukra : Tóth József hejelentette t'elebbezését. 5. Elnök tárgyalásra kitin i a vámosladányi egyháznak, az óvári leányegyház által megfelebbezelt azon határozatát, mely szerint a lelkésznek teljesítendő szalmd fuvar Ь80 kor. megváltási összegének 'A részét a kisövár leányegyházzal kívánja fedeztetni. Jelen voltak : a) a bíróság részéről Patay Károly esperes és Kovács Sebestény Endre gondnok elnöklete alatt Varannay Lajos, Molnár Dénes, Kulyfay Gyida, Pélya Lajos, Nagy Sándor, Zongor János, Kovács Sebestény Lajos, Csekey Vilmos, Pósa Béla, Kádár Kálmán, Mocsy Lajos, Kis Károly, dr. Kersók J mos, Csekey Dávid és Bihary Kálmán e. főjegyző, mint jkönyvvezető. b) a felek r -szétől : Kis Gyula lelkész, Palásti Lajos gondnok, a ládányi Szilvás István presbi er az óvári egyház képviseletében. Annak megállapítása után, hogy afelek szabályszerűen beletfek idézve hogy a bíróság tagjai között érdet elt iél nincs s kellő számban jelen vannak, a tárgyalást vezető gondnok a tárgyalást megnyitja s felkéri Varannay Lájos előadót az ügy ismertetésére, min к megtörténte után a biróság zárt ülésében meghozta s nyilt ülésében Kis Gyula lelkész, Palásti Lajos és Szilvás István jelenlétében kihirdette a következő ítéletet :
