A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1902. október, 1903. március, 1903. augusztus, 1904. június

— 26 bor nincs felvéve a kivonat alakjában beterjesztett uj clijlapba s indokolva sincs ennek kihagyása, mint az a) alatt csatolt lóthi iratokból (7 drb.) látható. Ez okon a lóthi dijlevél változtatására 34. sz. a. hozott megyei határozatot nem terjeszthettem a kerületre, hanem ide terjesztem a megyei gyűlés elé, hogy a tavali jkv. 34. pontja alatt hozott határozat megsemmisíttessék, mert dijlevelet változtatni apasztással nem szabad. Értesítettem erről az illetékes lelkészi hivatalt, de válaszra sem méltatott, hanem a helyett állítólagos mulasztásomért panaszt emelt ellenem főtiszt, püspök urnái. f) Ugyancsak a mult évi juniusi gyűlés jkönyvének 41. és 42. pontja alatt a baracskai és pozbai tanítók személyéhez kötött fizetésjavitásra hozott határozatokat sem terjeszthettem a ker. gyűlés elé, nemcsak azért, hogy személyhez kötött fizetéshez az egyházi felsőbbségnek semmi köze, pláne akkor, midőn az augusztusi gyűlésen ugyancsak a baracskai és pozbai egyház dijlevél-változtatást kért, azt meg is nyerte, mint az augusztusi gyűlés jkvének 14. és 16. pontjai alatt hozott határozatok igazolják. Minthogy én abban a meggyőződésben voltam és vagyok, hogy az egyházi felsőbbség egy és ugyanazon időben egy és ugyanazon egyháznak egy és ugyanazon tanitó részére kétféle értékű s tartalmú dijlevelét nem erősítheti meg. Kérem a nt. közgyűlést, hogy a mult évi juniusi gyűlés jkvének 41. és 42. pontjai alatt hozott határozatokat megsemmisíteni méltóztassék. A személyhez kötött fizetés magán-ügy. Kétféle értékű hivatalos dijlevél ismeretlen fogalom. g) A pozbai, bessei és baracskai dijlevél-változtatás alkalmával nem terjesztettek az augusztusi gyűlés elé eredeti dijlevelet, pedig ez a gyermek igazi neve, hanem igenis megerősítendő dijlevelet másolat és jkönyvi kivonat alakjában. Tisztelendő Bihary úrra való tekintetből sikerült a kerületen is a megerősítést megnyerni, de már a záradéket nem vezette rá a kerületi főjegyző alaki hiba miatt, azért, hogy kivonat és másolat volt, nem pedig dijlevél, mint ezt a kerületi főjegyző B) alatt idezárt levele igazolja. Felhívtam tiszt. Bihary urat ez ügyben is, kérve öt, hogy dijlevelet készítsen ; irassa alá elöljáróival s vagy én, vagy a kerületi főjegyző rávezetjük a ker. határozatot. Válaszra e kérdésnél sem méltatott. Méltóztassék hát öt gyülésileg utasítani, liogg dijlevelet állítson ki másolat és jkönyvi kivonat helyett, melyre a megerősítés rávezethető legyen, mert