Dunamelléki Református Egyházkerület Jegyzőkönyve 1916-1920.

1917. május 9.

71 gatási bíróságnak, 1916. november 14-én Bartek Lajos és társai kiskunhalasi ref. főgimnáziumi tanárok lakáspénze ügyében hozott ítéletét Bartek Lajos és társai kiskunhalasi főgimnáziumi tanárok föllebbezése folytán vizsgálat alá vévén, annak tárgyában a következőleg végzett: Az egyházkerületi bíróság a kecskeméti ref. egyházmegyei bíróság ítéletét az egyh. V. t.-c. 116. §. 1. pontja alapján föloldja s utasítja az első bíróságot, hogy állapítsa meg, van-e elsőbírósági határozatot igénylő panasz vagy föllebbezés s a fejleményekhez képest tartson új tárgyalást és hozzon új határozatot. Indokok. Az alsóbnóságnak az"1916. november 14-iki tárgyalási jegyzőkönyvbe foglalt ítélete alakilag hibás, amennyiben az ítéletnek nincsen feje (egyh. V. t.-c. 98. § 1. pont) s így a föllebbezési bíróság nem tudja megállapítani, hogy a jelen közigazgatási bírósági ügyben kik az ügyfelek. Az alsóbírósági jegyzőkönyv szerint tárgyalás alatt volt Bartek Lajos és társai kiskunhalasi főgimnáziumi tanároknak és dr. Thuróczy Dezső egyháztanácsosnak föllebbezése a kiskunhalasi presbitériumnak 324/1918. sz. határozata elen. A két föllebbezés közül csakis a dr. Thuróczy Dezső föllebbezése van az iratok között, ez azonban nem intéztetett az egyházmegyei bírósághoz, de nem is tartozik az elé, hanem az egyházi I. t.-c. 56. § o) pontja értelmében az egyházmegyei közgyűlés által intézendő el. A hivatali fizetések körében fölmerülő vitás ügyek ugyanis (V. t.-c. 33. § 5. pont) csak akkor tartoznak közig, bírósági eljárás alá, ha a vitás ügy az egyházközség és a lelkész, tanár, tanító stb. közt merül föl. Harmadik személyeknek a belhivatalnoki járandóságok ügyében hozott presbitériumi határozatok elleni föllebbezései csakis közigazgatási útra tartoznak. Bírósági útra tartoznék azonban maguknak a tanároknak föllebbezése, ilyen azonban az iratok között nincs. Bartek Lajos és társainak 1916. november 1-én kelt visszavonó kérvénye szerint (iratj. 7. sz.) a tanárok 1914. február 19-én adtak be fellebbezést a 11/1914. sz. psesbitériumi határozat ellen, az elsőbírósági ítélet ellen beadott föllebbezésükben pedig azt mondják, hogy 1913. december havában adtak be föllebbezést a 324/1913. sz. presbitériumi határozat ellen. Egyik föllebbezés sem lévén föltalálható az iratok között, a föllebbezési bíróság nincs abban a helyzetben, hogy megállapíthassa, adtak-e be maguk a tanárok egyáltalán föllebbezést s mindkét kijelentésük nem a dr. Thuróczy Dezső presbiter által beadott föllebbezésre vonat kőzik-e"? Az iratok között 12. sorsz. alatt található vétívek szerint az ügyfélként szerepeltetett tanárok az elsőbírósági tárgyalásra megidézve nem voltak, azon részt nem vettek, ellenben ismételten is kifejezték