Dunamelléki Református Egyházkerület Jegyzőkönyve 1914.

1914. április 28.

1914 április 28-án. — 212. 107 megválasztott igazgatónak ezen állásában való megerősítését kéri és javasolja a következő indokok alapján. Az egyházi törvény VI. t.-cz. első részének 4-ik fejezete szól a Tanítóképző-intézetekről, azoknak tanárairól, igazgatójáról stb. Ezen törvényczikk 61. §-a tényleg azt mondja, hogy a tanárok és tanítónők választására és megerősítésére stb. vonatkozólag a gimnáziumi tanárokat illető törvényszakaszok alkalmazandók; de hogy ez a §. nem vonatkozik az igazgató választására, világosan kitűnik abból, hogy a törvény 62-ik szakasza, mely a tanítóképző-intézeti igazgató szolgálati idejére nézve intézkedik, azt életfogytiglan választandónak mondja, míg a középiskolákról szóló Ill-ik rész 2-ik fejezetének 96-ik §-a, mely a gimnáziumi igazgatókról szól, azok szolgálati idejét hat évben állapítja meg. Ez tehát nem szólhat a tanítóképző-intézeti igazgatóra, a mi egyébiránt a 61-ik szövegéből is világosan kitűnik. Hogy a törvény intézkedéseit máshol is így fogják fel, mutatja az, hogy a tiszántúli egyházkerület sem a kebelbeli rendes tanárok közül választotta a debreczeni tanítóképző-intézet igazgatóját, hanem — a VI. t.-cz. 96. §-a ellenére — a gyakorló lelkészek közül, valamint a nagyváradi tanítóképző-intézethez sem a kebelbeli tanárok egyike, hanem egy még csak két évi szolgálattal biró gimnáziumi tanár választatott meg igazgatónak. Jól tudta ezt a nagykőrösi tanítóképző-intézet tanárkara is, mert különben Váczy Ferenczet nem jelölte volna 2-ik helyen sem. De ha a gimnáziumok rendtartása 210. §-át alkalmazzuk is a taníióképző-intézeli igazgató választására, akkor is ugyanazon eredményre jutunk. Ugyanis a 210. §. második kikezdése szerint, «ha a tanári testületben nincs három olyan rendes tanár, a kiknek négy évi szolgálati idejök van. azon esetben az igazgató az összes rendes tanárok közül választandó*.