Dunamelléki Református Egyházkerület Jegyzőkönyve 1892-1895.

1892. október 1.

270 1892 október 5-én. — v. ii. 10. lendö, a melynek területén a fizetésre kötelezett jogi személy székhelye van, — megkerestem Seregélyes község elöljáróságát, átküldve hozzá a törvény szerint szükséges bizonylat formát, hogy ezen bizonylatot kitöltve, aláirva és megpecsételve hozzám visszaküldeni szíveskedjék. Nagytiszteletű Koncz Imre esperes úr volt szives közbenjárása által a bizonyítványt díj nélkül kiállíttatni s azt nekem felküldeni, a melynek alapján a törvény által előirt bevallást az illeték egyenérték kiszabása czéljából elkészíttettem és a tanintézet székhelye után illetékes budapesti közp. díj- és illetékkiszabási hivatalhoz benyújtottam. Ezen bevallás alapján a közp. díj- és illetékkiszabási hivatal 15369/1892. sz. a. hozott ide 46. sz. a. csatolt végzésével értesített^ hogy a seregélyesi 525. sz. telekkönyvben a pesti ev. ref. theologiai tanintézet tulajdonául felvett birtok 141,130 frt értéke után 4/io°/o-nak fele azaz 282 frt 26 kr. illetékegyenérték lön 1892. október hó 1-től kezdődő fizetési kötelezettséggel megállapítva. A végzés részemre 1892. évi május 12-én kézbesíttetett ki, 1892. május 9-én pedig nagytiszteletű Koncz Imre esperes úr kezéhez a seregélyesi elöljáróság útján a székesfehérvári kir. adóhivatal GG184/E41892. IV/26. sz. a. kibocsátott s ide 47. sz. a. csatolt fizetési ívet kézbesített ki, melyben tanintézetünk terhére a seregélyesi birtok 141,170 frt értéke után az évi illeték egyenérték 564 frt 68 krban 1892. évi október hó 1-től kezdődő fizetési kötelezettséggel lön kiszabva. Ezek szerint tanintézetünk két helyen kétféle illeték egyenértékkel lön megróva s minthogy azok egyike sem volt törvény szerint és helyesen kiszabva, mindkettő ellen a törvényben megirt felebbezhetési jogot igénybe vennem kellett, és pedig: a) A budapesti központi díj- és illetékkiszabási hivatal által megállapított illeték egyenérték ellen azon okból, mivel törvény ellenére a kataszteri tiszta jövedelemnek 19-szeres összege helyett annak 20-szoros összege vétetett érték gyanánt s az után lön az illeték egyenérték 3/io%-kal előírva. b) A székesfehérvári kir. adóhivatal által kiszabott 564 frt 68 kr. illeték egyenérték ellen pedig azon okból kellett felebbeznem, mivel a fizetési ív helytelenül lön kikézbesítve, mivel a székesfehérvári adóhivatal az illeték egyenérték kiszabására nem volt illetékes, mivel a budapesti központi díj- és illeték kiszabási hivatal, hol a pesti ev. ref. theologiai tanintézet több ingatlanai után is illetékegyenértékkel