Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1907 (50. évfolyam, 1-52. szám)

1907-08-11 / 32. szám

fikácziója ellen, elbírálhassa a választás érvényét, de soha sincs meg az, hogy az egyéni rokonszenv vagy ellen­szenv alapján semmisítse meg a törvényesen megejtett s felebbezéssel vagy panasszal meg nem támadott választást és a megválaszthatásra képesített egyén meg választatását. Az eddig érvényben álló egyházi törvény 493. §-ának b) pontja különben is annyira kizárólagosan és minden korlátozás nélkül az akadémiai tanári kar hatás­körébe utalja az igazgató megválasztását, hogy semmi­féle igazgatótanács, de még egyházkerület sem formálhat rá igényt, hogy bárminő szempontból vagy kifogással illuzóriussá tegye ezt a jogot, a mely végeredményében nem volna így egyéb, mint kinevezés választásnak az álarcza alatt, bürokráczia a demokráczia és autonómia frázisával. Nem adhat erre jogot a törvénnyel szemben sem­miféle Kormányzati Rendszabály, de egyáltalában nem is ad a sárospataki kollégiumé sem. Mert hiszen arra higgadt fejjel nem lehet építeni semmit sem, hogy nem úgy vannak fogalmazva az illető §-ok, hogy köteles be­iktatni az igazgatótanács a megválasztott akadémiai igazgatót. Az a körülmény ugyanis, hogy p. o. az igaz­gató-tanács „hatásköréről" (nem pedig „jogköréről" vagy „jog- és hatásköréről") szóló 14. §. az e) pontjában úgy fejezi ki magát, hogy a „két igazgatót hivatalába be­iktatja", egyáltalában nem foglalja magában a beiktatás megtagadhatásának jogát, hiszen a gimnáziumi igazgatót ő maga választja, a kinél tehát szó se lehet a magától végzett választás eredményének önmaga által való felül­vizsgálásáról s így egyazon kifejezés értelmében abszo­lúte nem csempészhető be az az akadémiai igazgatóra nézve sem. Különben is, ha a „kötelesség" szó folytonos hangoztatása nélküli, szokásos fogalmazás azt a jogot tartalmazná, hogy az illető hatásköri teendőt nem kellene múlhatatlanul teljesíteni, akkor per analogiam némely más hatásköri teendők teljesítése szintén meg volna alkalmilag tagadható, a mit azonban bizonyosan perhor­reskálna maga az igazgató-tanács P. o. a Kormányzati Rendszabályoknak a köziskolai szék hatásköréről szóló 19. §-a b) pontja szerint ez az iskolaszék „a kormányzó hatóságoknak az egész főiskolát illető határozatait végre­hajtja", úgyszintén az akadémiai és gimnáziumi székek hatásköréről szóló §-ok ugyanezzel a fogalmazással tar­talmazzák a megfelelő intézkedéseket. Feltétlenül épen az igazgatótanács méltatlankodnék a legjobban s tenné meg a legerélyesebb intézkedéseket, ha válogatnának az illető tanárkarok a rájok vonatkozó határozatokban és csak a tetszésükkel megegyezőket hajtanák végre, mivel­hogy nincs meg e pontokban a „köteles" szó. A milyen renitenczia volna ez a felsőbb hatóságokkal szemben, épen olyan most az igazgatótanácsé a tanári kar jog­körével szemben és ha amaz alulról kezdett anarchiára vezetne, ez felülről megindított anarchia és a vele együtt járó ököljognak kárhozatos uralma. Állítólag abból az okból tartotta alkalomszerűnek erre a térre lépni az igazgatótanács, mivel nem régiben állottam fegyelmi eljárás alatt azért, hogy kimutattam a sárospataki kollégium vagyonkezelésének szomorú ered­ményeit. Nem hogy szégyelné magát a miatt, hogy az általa akkor pótlólag beterjesztett magánpanaszában elő­sorolt vádpontok közül egyetlen egyet sem tudott bebizo­nyítani s az ellenem szóló és végre is hajtott jogerős ítélet a legcsekélyebb mérvben sem támaszkodik az Ő könnyelmű és valótlan panaszaira, hanem úgy próbálja helyreállítani az ilyen eljárásával megrendített tekinté­lyét, hogy mellék- és pótbüntetéseket teremt önkényűleg. A sárospataki kollégium igazgatótanácsa jogosítottnak érzi magát arra, hogy kiszabjon a még most is érvényes törvényben abszolúte elő nem forduló efféle büntetéseket és a konventi bíróság ítéletéhez hozzáfüggesszen ilyen, törvényen kivüli pótlékokat. Nem gondolja meg, hogy miután nem voltam felfüggesztve állásomtól, még a fegyelmi eljárás folyamán is választható lettem volna akárminő iskolai tisztségre, nem hogy a fegyelmi eljárás végleges és teljes befejezése után. Súlyos kötelességmulasztást követett el e szerint az igazgatótanács és mivel megakadályozta vele, hogy elfoglalhassam hivatalomat, még súlyosabb visszaélést a hivatali hatalmával. Fegyelmi panaszt teszek tehát ellene a régi egyházi törvények 301. §-ának 7. és 8. pontjában, illetőleg az új egyházi törvények V. t.-cz. 34. §-ának 1. ós 6. pontjában foglalt fegyelmi vétsége miatt. Kérem a m. t. püspök urat, hogy kegyeskedjék vele szemben fegyelmi eljárást folyamatba tenni és előre is kérem a m- t. bíróságot, hogy szigorú büntetéssel sújtsa a hatalmi erőszaknak ezt a példátlan tényét. Mély tisztelettel maradok Sárospatakon, 1907. júl. 3. Zoványi Jenő, theol. akad. ny. r. tanár, mint a sáros­pataki kollégium és akadémia törvényesen megválasztott rektor-professzora. TÁRCZA. Ha pap leszek. Ha pap leszek, gyakran elgondolom, Mily boldogság lesz éltem akkoron! A megnyugvásnak kedves fészkiben Fáradt madárként lelkem elpihen. S mi annyi baj közt megtartott: a hit Majd élni bölcseséggel megtanít; Az ringat el mindennap karjain, Mint csónakot a tenger habjain. A természetnek titkos műhelyén Gondos munkásként éldegélek én, Nézvén a változások ezreit . . . S lelkem belolök biztatást merít.

Next

/
Thumbnails
Contents