Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1891 (34. évfolyam, 1-52. szám)

1891-09-06 / 36. szám

Ha ez rövid úton nem eszközölhető, rendelje el a zsinat, hogy a konvent az eg házi adózás nemeiről gyűjtsön statisztikai adatokat, s annak alapján tegyen konventi javaslatot. 258. §-hoz. Helyesebbnek tartanok, ha a gondnok elmarasztalásával a számvevőszék bízatnék meg; mert számadásért marasztalni csak annak teljes ismerete mellett lehet, a mi a közgyűlésre nézve elérhetetlen feladat. ÖTÖDIK RÉSZ. A 264. §., mely a közalap bevételeinek alapelvéről rendelkezik, nézetünk szerint megváltoztatandó és a bizonytalan és ki nem puhatolható, a család évi fenntartására igényelt érték helyett, az évi jövedelem, volna teendő, melynek ki-ki egy ezred részévei adóznék. 200 frtot meg nem haladó jövedelem azonban a közalapra való kivetés alapját ne képezhesse. Ugyan ez okból a 16. osztályt törölnék nem tartván sem hasznosnak, sem méltányosnak, hogy vagyontalan cselédek és napszámosok ily jótékony czélra mikor maguknak sincs, adakozni köteleztessenek. A 261. §-nál kimaradt, de ha az óhajtott czélt elakarjuk érni beigtatandó, hogy a lelkészi nyűg- és gyámintézet részére a közalap évi jövedelmeinek iO°/0

-a tőkesitendő. II. Egyházi törvénykezés szervezete. MÁSODIK RÉSZ. 361. § ej mint a mely a sajtó szabadsággal ellenkező, s különben is sérelem esetén a sajtó törvény altal súlyosan büntethető, vagy egészen maradjon ki a fegyelmi esetek közül, a mint szerintünk kellene, vagy legalább , csak azon esetre rendeltessék el fegyelmi eljárás, ha a sajtó-esküdtszék a vétséget már megállapitotta. Sőt az fj pontra is aggodalmat táplálunk, miszerint a legjobb akaratú, s a közjót czélzó érvelés esetleg könynyen izgatássá bélyegezhető, s e §. alapján büntethető volna. Nézetünk szerint elegendő volna a d. pont alatt az ellenszegülésnek fegyelmi esetté tétele. Óhajtottunk volna egy új pontot, a mely t. i. a korteskedést, miről a lelkészválaszási szabályok most hallgatnak, s miután törvények «kifejezetten» nem tiltják : e §. alapján fegyelmi esetté sem minősíthető, tétetnék súlyos fegyelmi esetté, s megfelelő súlyos büntetéssel tilalmaztam ék. — Az IJ pont ugy a hogy van nézetünk szerint meg nem állhat. A közigazgatási biróság nem törvényhozó, mely a fegyelmi esetek meghatározására illetékes legyen. Ez a pont pedig feltételezi, hogy vannak oly fegyelmi esetek, melyek e §-ban meghatározva nincsenek ugyan, de a közigazgatási biróság állapítja meg. Ha teljes és kimerítő a fegyelmi esetek körülírása (s pedig annak kell lenni, hogy annak elkövetésétől magát ki-ki megóvhassa) úgy e pont felesleges, ha nem teljes : ugy Damocles kard van a közigtatási biróság kezébe adva, mely nem tudjuk mikor és miért ejtetik fejünkre. A fegyelmi eseteket ki kell meríteni, a törvény teljes és helyes csak igy lehet, s igy felelhet meg a jól felfogott egyéni szabadság és jog érzetének. Azért e pontot határozottan törlendőnek véleményezzük. Végül visszatérve itt a fegyelmi büntetésekre, a 346. § ej pontját is elvetendőnek tartjuk. Ez annyi, mint a koldusbottal való kitaszitás. A ki érdemetlenné etite magát hivatalára: ám fosztassék meg attól; de örökös nyomorra kisebb vétségért ne taszittassék. És utoljára is deficiensek pénztára nem lévén, ez által jó részt a gyülekezet, vagy az utód büntettet, részünkről elképzelni nem tudván, hogy az ily büntetéssel sújtott lelkész V2

vagy egyharmad fizetését a gyülekezeten kivül ki fizetné? Ez pedig a törvénynek czélja nem lehet. A törvényjavaslat egyéb részeire érdemlegesebb észrevételeink nincsenek. Hogy közlésünk hosszura ne nyúljék, elhagytuk a megokolásra — több helyt felhozható — érveinket, abban a hitben, hogy a módosítás beszélni fog maga-magáért annál a ki velünk együtt érez, s mi szeretjük hinni — protestáns antonomicus szabadságunk jól felfogott érdekében, melyet nézetünk szerint a centralisatió réme fenyeget, hogy ilyenek sokan lesznek. És ha leendenek, nézetüket érvényre is fogjak emelni tudni. Ha már nagyokat nem gondolunk, vagy nem akarunk : legalább a meglevőt a kezünkben levő szabadságot őriztük protestáns szívósággal és féltékenységgel. Nagyr-Váty, 1891. aug. 10. Morvay Ferencz, a szigetvidéki lelkészi értekezleten e tárgy előadója. A nagybányai egyházmegye a zsinati törvényjavaslatokról. Az §-ik §-nál a polgári hatóság segédkezéének kötelezettsége szentesitett törvény által biztosítandó. Azért, mert mint az elkeresztelési ügyekből láthatjuk, a polgári hatóság tetszésétől van függővé téve, illetve arra van bízva, annak el, vagy nem intézése. Itt óhajtandó, hogy a polgári hatóság kötelezve legyen esetleg fegyelmi vagy más büntetés terhe alatt a segédkezést megadni az egyházi hatóságoknak a §-ban megjelölt esetekben. A y-ik § egészen kihagyandó, minthogy ebben a zsinat presbyteri alaprendszert megsemisiteni czélzó uj intézkedés terveztetik, ugy ez a § mint az ennek alapját képező 11-ik azérr törlendő, s a most érvényben levő törvény 8—ik §-a érintetlenül hagyandó, azon ohijtásnak adunk kifejezést a §-nal, miszerint az erdélyi egyházkerület, adja immár jeléta többihez való közeledésének nyutjson legalább reményt a teljes egyesülésre. A 14. §-nal az egyházmegyei és kerületi tanácsok helyett közgyűlés teendő. A 16-ík §-nál a feltételes ha szócska elhagyásával a § egyenesen mondja ki, hogy mindenki tartozik állam-adója bizonyos százalékát, vagy birtok 1 után annak jövedelméhez mért összeget fizetni, é; pedig minden egyes egyházban külön-külön az ott fekvő birtoka után. Kívánatosnak tartjuk azonban annak szoros meghatározását, hogy az esetleg fiók egyházközségekben bírt földbirtok után az anyaegyház jogosítva van-e adót követelni, vagy csak az anyaegyház területén fekvő birtokok után követelheti azt az idegen birtokosoktól ? A 22. §-nal; az egyházban működő segédlelkész vagy segédlelkészek is hivatalból tagjai legyenek a presbyteriumnak. 11-ik pontja változtatandó: Szavaz a felsőbb egyházi képviseleti testületek és hatóságok minden tagjaira és tisztviselőire. A többi rész törlendő. A valtoztatás zsinat presbyteri hamisítatlan elveinkből foly, minden jog alapját, nem az egyház községet alkotó egyének, hanem az egyházközség mint ilyen egyetemben alkotja minden felsőbb hivatalnok a presbytenum által válasz-Folytatás a mellékleten.