Protestáns Egyházi és Iskolai Lap, 1884 (27. évfolyam, 1-52. szám)
1884-08-03 / 31. szám
1001 sistorium eljárását azon ókból, mert alulirottat a candidatióból kizárta és a 206. B § ellenére oly egyéneket jelelt ki, a kik arra igényt nem tarthattak.*) Ezen fellebbezésemre a főconsistorium a selyki consistoriumtól bekért okmányok alapján 1884. március 12-én 673. sz. alatt azon 6 sz. alatt ide mellékelt végzést hozta, hogy a selyki consistoriom, az egyh. alkotm. 212 § val ellenkező 2-ik candidatió és azt követő választás megsemmisítésével uj condidatióra utasittatik, a melybe alulírott is felveendő, de a 2 nem akadémikus is, mert a 206 B. §. szerint, ha csak egy alkalmas akadémikus pályázó jelentkezett, a nem akadémikusok felvétele a candidatióba jogos és törvényes. ; Nagyméltóságú miniszter ur, kegyelmes uram ! Ezen Ítéletből világos először is az, hogy a sérelmemnek csak is azon része orvosoltatott, melyszerint a candidátióból törvénytelenül kizárattam, azon része ellenben, hogy az egyh. alkotm. 206. B § ellenére oly egyének is jeleitettek ki, a kik arra igényt nem tarthattak — nem orvosol tátott: de világos a főconsistoriumnak azon indokolásából, hogy csak egy alkalmas akadémikus jelentkezett, az is, hogy vagy a selyki consistorium titkolta el, a főconsistorium elől a más két akadémikusnak névszerint H.... J és H Zs nak jelentkezését, vagy a főconsistorium nem mondott igazat. Azon eset után, melyszerint 1875-ben a szász főconsistorium Nagyméltóságodnak 1875. no v - 2 -án 22185. s z - a 'at t kelt leiratát a magyar ev. egyházakkal lényegesen megcsonkítva közölte és ezért nagyméltóságod által üres mentegetődzéseinek visszautasításával 1876. janur 31 én 1872. sz. alatt kelt leirataban meg is dorgáltatott, ily jellembe vágó és hivatalos, tőképen egyházi testülethez nem méltó eljárás a szász consistoriumokról könnyen feltehető. Mivel tény az, a mint a főconsistorium 1884. május i-én 1007. sz. alatt kelt s 7. sz. alatt ide mellékelt leirataból is kitűnik, hogy a 2-ik palyázatra nem egy, hanem 3 alkalmas akadémikus jelentkezett : elvitázhatlan, hogy a főconsistorium 1884. márc. 12-én 673. sz. alatt kelt végzését hamis indokolásra alapította, s ennélfogva azon része, mely a 2 nem akadémikus candidálását fenntartja, az egyh. alkotmány 206. B. §-val**) homlok egyenest ellenkezik. Épen ezért egy a főkonsistoriumhoz intézett ujabb kérvényemben a tényeknek ilyetén elcsavarasa ellen tiltakoztam és a két nem akadémikus candidátióból való kizáratását kértem. Ezen tiltakozásom dacára két akadémikus társam mellőzésével, a 2 nem akadémikus a candidatióban meghagyatott, s a választás 1884. április 4-ikén ezen jelelés alapjan újból O . . . . J győzelmével megejtetett. Ezen az 1884. ápr. 4-én megtörtént valasztás ellen a törvényes 8 napon belől más 2 akadémikus társammal u. m. H.. . . J. . . . és H Zs. . . . segédlelkészekkel újra fellebbeztem, mert az egyh. alkotmány 206. B. §-val ellenkező candidatió alapján történt meg. Fellebbezésünkre a főkonsistorium 1884. május 1. 1007. szám alatt a 7. szám melléklet bjzonysága szerint azt a végzést hozta, hogy 1. H.... J.... és H. Zs., mivel az első vagyis jan. 26-án megejtett valasztás ellen a törvényes 8 napi határidőn belől nem fellebbeztek a fellebbezés jogával az april 4-ikén megtörtént II. választás ellen nem élhetnek.« 2. Alólirott a jan. 26-iki vagyis I. választás ellen beadott fellebbezésében egyedül azt kifofogásolta, hogy ő a candidatióból kizáratott, ezen sérelme pedig a főconsistoriumnak 1884. március 12-én *) Lásd a harmadik jegyzetet. **) Lásd a harmadik jegyzeteit.-673. szám alatt kelt s alólirott candidálását elrendelő végzése által orvosoltatott; az ápril 4-iki választás ellen ujabb érvet felhozni nem tud, s igy kérésének hely nem adható.* Nagyméltóságú miniszter ur. kegyelmes uram ! A főconsistorium ezen végzésének I. pontja sem nem törvényes, se nem igazságos. A január 26-iki választással együtt az akkori candidáció is megsemmisíttetett, ujabb pályázat azonban nem hirdettetett, természetes tehát, hogy a főconsistorium 1884. március 12-én 673. sz. határozatával az ujabb candidatiót csakis az előbbi pályázat alapján rendelhette el s ez által az előbbi pályázóknak köztük H. . . . J. . . . és H. . . . Zs nak maga a főconsistorium szerzett újra igényt a candidatióba való felvételre. A jeleltetési igénynyel pedig életbe lépett a választás ellen való fellebbezhetés joga is, mely az egyházi alkotmanyt 223. § szerint a pályázatra való jelentkezés folyománya.*) De még ezen felül az egyházi alkotmány egyetlen egy pontja sem mondja ki azt, hogy a ki az egyik választás ellen nem fellebbezett, az egy másik választással szemben sem élhet ezen fellebbezés jogával, sőt a 223. § 7. a fellebbezés jogát minden pályázónak, minden választásra megadja 8 napi időn belől. H... J. es H.. Zs. az első választáskor nem fellebezhettek 8 nap alatt, s igy fellebbezési joguktól — de csak az első választást illetőleg — elestek ; a második választás ellen jogosan fellebbezhettek, mert a 8 napi határidőt nem mulasztották el. A főconsistorium végzésének 2-ik pontját illetőleg pedig egyenesen ki kell mondanom, hogy a főconsistorium nem mond igazat. A főconsistorium ugyanis azt állitja, hogy én a január 26-iki valasztás ellen beadott fellebbezésemben egyedül a candidatióból való kízáratásomát kifogásoltam; holott 7. sz. alatt ide csatolt illető fellebbezésemben világosan allanak e szavak : »A consistorium a 206. B § ellenére oly egyéneket jelelt ki, kik arra tudomásom szerint igényt sem tarthattak; a selyki consistorium ezen eljárása rám nézve sérelmes.« és a főconsistorium 1884. márc. 12-én 673. szam alatt (lásd 6. mell.) még felelt is ezen kifogásomra, azon hamis állítással »hogy ez — csak egy akadémikus jelentkezvén — jogos.* A főconsistotium 1007. sz. végzésének ugyancsak 2-ik pontjában az is áll, hogy az ápril 4 iki választás ellen beadott fellebezésem azért nem vehető figyelembe, mivel abban csakis H. . . . J. .. . és H Zs kizáratását, tehát oly eljárást kifogásolok, melyet maguk az érdekeltek H. J. és H. Zs. nem támadtak meg. Nagyméltóságú miniszter ur, kegyelmes uram 1 Eltekintve attól, hogy ezen eljárást, ha az első választáskor nem is, de a 2-ik választáskor és pedig mint fentebb kifejtém, jogosan H. . . . J. . . . és H. . . . Zs.. . .is megtámadták, a főconsistorium ezen érve az én fellebezésemet annal kevésbbé erőtleniti meg, mivel az egyh. álkotm. 223. § szerint minden pályázó a rendellenesség minden neme **) ellen panaszt emelhet, tekintet nélkül arra, kifogásolják-e azt a többi pályázók, kiket közelebbről érdekel, vagy nem. Mar pedig azt állítani, hogy a 3 alkalmas akadémikus közül kettőnek mellőzésével két nem akadémikusnak a 206. § B p. világos értelme ellen való jelelése nem rendellenesség, a főcon-*) A 223. § Gegen den Vorgang des Bezirks consistoriums bei den Wahlen steht innerhalb 7 Tagén nach dem Wahltage jedem angemeldeten Candidaten und jedem Wáhler das Recht der Beschwerdefiihrung zu. Jnnerhalb derselben Frist steht auch jedem angemeldeten Candidaten das Recht zu gegen Ordnungsiuidrigkeiten aller Art Beschwerde zu íühren. **) Lásd a 7-dik jegyzetet. 62*
