Mózessy Gergely (szerk.): Prohászka-tanulmányok, 2015-2017 (Székesfehérvár, 2017)
II. A PÜSPÖK RÓMAI MEGÍTÉLÉSE - Tóth Krisztina Prohászka Ottokár jelöltsége a kalocsai érseki székre. A püspökkinevezések gyakorlatának próbája a király nélküli királyságban vatikáni levéltári források alapján
Tóth Krisztina: PROHÁSZKA OTTOKÁR JELÖLTSÉGE A KALOCSAI ÉRSEKI SZÉKRE részletezni, mivel véleményük szerint ez a Szentszék részéről beleszólás lenne a magyar belpolitikába, legalábbis Daruváry augusztus 6-i leveléből ez tetszik ki.132 így viszont a Szentszék nem tudja kellőképpen mérlegelni a politikai természetű vétó súlyát az 1922-ben a Rendkívüli Egyházi Ügyek Kongregációja bíborosai által előre lefektetett elvek szerint.133 Sérelmezték azt is, hogy a nuncius befejezett tényként közölte a kinevezéseket, Zichyről és Mészárosról nem mint jelöltekről írt, ráadásul a pécsi püspökség betöltéséről nem tárgyaltak előzetesen a kormánnyal. Kérték a kinevezések megfontolását és előzetes egyeztetést a kormánnyal.134 Bethlen, Klebelsberg és Daruváry a prímással 1923. június 5-én vitatták meg a kinevezéseket, amelyeket elfogadhatatlannak tartottak. Vass személyéhez továbbra is ragaszkodtak - kérték a prímást is, hogy írjon az érdekében Rómába, illetve Daruváry június 7-i válaszjegyzékébe is bekerült, hogy a kormány szívesen venné kalocsai érseki kinevezését azonban Prohászka személye a továbbiakban már nem kerül szóba.135 Csernoch többször is írt Rómába a kinevezések várható következményeit, a kormánnyal folytatott egyeztetéseit ismertetve, június 4-én és július 11-én többek között a kalocsai érseki szék betöltésének elhalasztása mellett érvelve.136 Maga az érintett Zichy sem szeretett volna Kalocsára menni, amit 1923. június 16-án a nunciusnak írt levelében is feltárt. Ebben elsősorban azzal érvelt, hogy az általa megkezdett vállalkozásokat szeretné befejezni. Utalt benne továbbá Kalocsa egészségtelen klímájára és arra, hogy nem tudná megfelelően kormányozni a főegyházmegyét. A nuncius a levelet Gasparrinak is továbbította.137 Párhuzamosan Zichy Csernoch Jánost 1262.) ezt nem tartalmazza, tehát amennyiben a bíborosok tényleg tárgyaltak róla, a jegyző nem tartotta fontosnak lejegyezni. 132 ASV Arch. Nunz. Ungheria, busta 8. fasc. 2.2, ff. 129r-131v. 133 Vő.: S.RR.SS. AA.EE.SS. Rapp. Sess. 1922, Sessione 1255. Részletesen lásd TÓTH 2016. 134 Daruváry 1923. június 7-i válasza a nuncius május 28-i értesítésére: ASV Arch. Nunz. Ungheria, busta 8. fasc. 2.2, ff. 110-111. 135 Uott.; CSIZMADIA 1966: 287-288.; SALACZ 2002: 62-63.. 136 Vö.: S.RR.SS. AA.EE.SS. Ungheria, Anno 1922-1926, pos. 13, fasc. 22, f. 2rv (1923. június 4-i pápának írt levél), ff. 3r-5v (1923. július 11-i Pietro Gasparrinak írt levél). Az előbbi levelében írja, hogy a kormány továbbra is Vass József kalocsai érseki kinevezését szeretné. A kalocsai szék betöltése azonban nem sürgős, el is lehetne halasztani, míg sikerül mindkét fél számára kielégítő megoldást találni. A prímás harmadik levele a témában 1923. szeptember 13-i keltezésű. S.RR.SS. AA.EE.SS. Ungheria, Anno 1922-1926, pos. 13, fasc. 22, ff. 28r-29r. 137 ASV Arch. Nunz. Ungheria, busta 8. fasc. 2.2, ff. 104r-105v. A levél továbbítása másolatban: S.RR.SS. AA.EE.SS. Ungheria, Anno 1922-1926, pos. 13, fasc. 22, f. lOrv. A szakirodalom a kinevezésre adott reakciókat és az ezt követő levélváltásokat, beszélgetéseket részletesen tárgyalja, fent csak egy-egy lényegesebb pontot emeltem ki. Bővebben lásd: CSIZMADIA 1966: 287-299.; GERGELY 1997: 56-57.; SALACZ 2002: 62-90.; LAKATOS 2009: 26-27. 352 Prohószka-tanulmányok, 2015-201 7
