Prágai Magyar Hirlap, 1931. december (10. évfolyam, 274-296 / 2791-2813. szám)

1931-12-31 / 296. (2813.) szám

5 ttot december 81, eafitCrtftk. Szentté avatták Aibertus Nagnust Ráma, december 30. A pápa ma *rta flM át Aibertus Magnus szentté avatásét és egy­házatyává való nyilvánítását tartabmzó bul­lát. Albertiig Magma*, * „doctor universali©“, aamceak a domonkosok rendjének aquinói Szent Tamással együtt legkiválóbb tagja, ■hanem egyike a középkori skolasztikus böl­csedet legjelesebb fórfiainak ie. A sváborezágí Lauingenben született 1193-ban a Bollsiedtiek •lőkelö családjából. Padováhan tanult és fő­leg Kölnben tanított, alhol tanitrványai közt ?uit aquinói Szent Tamás is. 1*345 óta Páriá­ban működött. 1200-ban IV. Sándor pápa Re­ge nsburg püspökévé tette, de már két óv múl­va lemondott a püspökségről, visszatért rend­jébe és ismét tanított Kölnben, mig a nyolcvanadik évet jóval meghaladván, emlé­kezőtehetségét egyszerre elvetette. Meghalt 1280-ban. ö volt az első skolasztikus, aki Aristotelest az arab magyarázók felhasználá­sával teljesen áttanulmányozta, rendszere­sen előadta # a keresztény dogmák érteimé ben átalakította, úgyhogy leginkább ő ál lapí­totta meg azt a tekintélyt, melyben Aristo- teles a skolasztikusoknál és még sokkal ké •óbb ía számos egyetemen a 18. század kez­detéig állott Természettudományi ismeretei bámulatra méltóak voltak. A teológia íelső­ségét elismerve mégis azt tanítja, hogy az ész magától le felemelkedhetik az igazsághoz. A nominalizmus és realizmus harcában az utóbbi mellé állt Aibertus Magnósnak számos tanítványa volt az aíbertisíák, ezek közül a legkiválóbb aquniói Szent Tamás. Munkáit, de nem valamennyit, 1651-ben a domonkosre- di Jammy adta ki 21 kötetben, amelyekben kommentárok Arístoteles müveihez, fizikai, alchimiái, természettudományi értekezések é$ teológiai müvek találhatók. Szabályozd fogják a Bunkakfiteiezettséget? Prága, december 30. A szakszervezetek ál* tál kifizetett munkanélküli segélyhez ez év ‘végéig adott állami hozzájárulás 230 millió koronát tesz ki A jobboldali cseh lapok rá­mutatnak arra, hogy a munkanélküli segély ozéíoeztása hiányos ellenőrzés mellett törté­nik és számos esetben olyan munkanélküliek is kapnak segélyt, akik a nekik felajánlott munkát nem vállalták. A Národny Listy sze­rint felmerült egy terv, mely szerint a mun­kanélküli alap létesítésével egyidejűleg a munkakötelezettség kérdését Is rendezik. RjJiélyes politika! Öngyilkosság áldozata lett egy török követsági tanácsos? Péris, december 80. Minden különösebb feltűnés nélkül közölte nemrégen a világsaj­tó azt a rövid hírt, hogy Orchan Chameddm hej, török követség! tanácsos hazájába utál­tában Liegnitz és Sagan között a vonaton szív- bénulást kapott és meghalt Páriában most az • hir terjedt el, hogy a követség! tanácsos nem természetes halállal halt meg, hanem öngyil­kosságot követett ed, még pedig olyan érde­ket körülmények között, amelyek Európában egészen szokatlanok. Ortíhan Ohamseddin bej, mielőtt Berlinben működött, mint török diplomata Páriában volt köve leégi tanácsos. Amikor onnan Berlin­be helyezték át, Madhmed AH, a Törökor- czágbói száműzött „150 nem kivánatosM hír­hedt vezére, akt Páriában lapot ad ki, cikket Irt a követség! tanácsosról é* ebben mód felett dicsérte, valóságos dicshimnuszokkal halmozta ©i Orchan Ohameddin bejt A folyó­irat egyik példányát azután Medbmed Ali el­küldte Musztaifa Komái pasának, a török ál­lam elnökének. Erre ezután a követség! ta­nácsosi táviratot kapott feletteseitől, akik rö­viden felszólították, hogy állását azonnal hagyja el és jelentkezzen Ankaráiban. Útikölt­séget már nem ki utaltak ki Orchan Cbamsed- din bejnek. Ez világos beszéd volt, — így ma­gyarázzák most Páriában a törők követség! tanácsos rejtélyes halálát — és Cha msedéin bej a vonalon öngyilkosságot követett el. Még különösebbé teezik ezt a homályos hátterű ügyet azok a megállaoitások, hogy Chamseddin tulajdonképpen kettős szerepet játszott és végeredményben ez is okozta a vesztét. Chammsedéin, az emigráns Mechmed Alinak titkos török diplomáciai híreket ját­szott a kezére, egyben azonban rendszeresen informálta a török kormányt a „150 nem kí­vánatos" franctaorszácri életéről. Mechmed Ali — mondják rájött Chamseddin bej ket­tős azererére és tudt.aosau tönkre akarta ten­ni a közönséges besúgónak tartott Óra msed­éin bejt lapjának kompromittáló dicséretével. Kerületi bírósági tanácselnök és tekintélyes kassai ügyvéd szenzációs rágalmazást és becsületsértést pere a kassai törvényszék büntetöianácsa előtt A judikaturában párját ritkító bonyodalom egy ügyvédi beadvány körül — Lasztoveczky dr♦ tanácselnÖh kontra Littmann János dr. ügyvéd — A bíróság hét napi elzárásra ítélte Glück száílitót és feltételesen 3.400 korona pénzbüntetésre Littmann dr.~t KAsba. december 30. (Kassai szerkesztősé-' gümktől.) A jogászvjlág történőiében szinte páratlanul áilió ügyet tárgyalt teginap a kas­sai kerületi bíróság Móricz-tanAcsa. A vád­lottak padján Glück Adolf szállító és mellette a kassai ügyvédi kar egyik legszimpatiku­sabb, legjobb nevű. tagja, Littmann János dr. ültek, akiket az ügyészség becsületsértéssel és rágalmazással vádolt. Az inkriminált cse­lekményt a vádirat szerint azzal követték el. hogy Littmann Janó* dr. ügyfele, Glück Adolf képviseletébe® egv beadványt nyújtott be a bírósághoz t a beadvány egyes kitételeit Lasztoveczky dr. bírósági tanácsos, tanács- elnök * értőnek találta magára nézve * épért feljelentette mindkettőjüket A nem mindennapi ügy előzményei esz­tendőkkel ezelőttre, 1925 tavaszára nyúlnak vissza, amikor Glück Adolf kassai szállító Lasztoveczky dr. bírósági tanácsost köl1ö?r tette Kassára Csehországból. A bírósági ta­nácsos bútorai mindem baj nélkül érkeztek Kassára s mivel rögtön nem kapott megfelelő lakást, a bútorok egyresze Glück szállító rak­tárában nyert elhelyezést. A raktár az állomás közelében volt a égy vasutas hibájából egyszer kigyulladt és a {elraktározott bútorokkal együtt leégett, Lasztoveczky dr, kártérítést követelt Glück szállj tőiéi elpusztult bútoráért, aki sokait# a követelt 10-500 koronáit és nem fizetett. Lasz- toveczky dr. erre kártérítési pöri indított Glück szállító ellen, mivel állítása szerint köb izben utasította öt a raktári biztosítás meg­kötésére, A szállító a tárgyaláson, tagadta, hogy utasítást kapott volna Lasz- toveczkv dr.-tól a raktári biztosítás megkö­tésére ■mert azt van hivatva eldönteni, hogy egy. ügyvédet, ha ügyfele képviseletében ténykedik, joga van-e a bíróságnak ezért felelősségre vonui. A tegnapi tárgyalást Móricz dr. tanácselnök vezette, a vádat Káberte dr. állaimügyész. Glück szállító védelmét pedig Ruziák dr. ügyvéd látta el. A vádirat felolvasása után, amely Glück szállítót {elbújtassa!, LiMniaruo dr. ügy védet pedig az inkriminált cselekmény elkövetésével vádolja, a bíróság elsőnek Glück Adolf szállítót hallgatta ki, aki azzal kezdte, hogy nem érzi magát bűnösnek, bár ö aduit meg­bízást Littmann dr. ügyvédnek arra. hogy íí hamis eskü vádja elleni kifogásokat, be­adja, Lasztwteczky cLr- bútora, csak az idusz/álli-tás tartamára volt biztosítva, a raktárban már neon, mert erre nem kapott megbízást. El- leniben Lasztoveczky dr. 500 koronával maga­sabb számlát állíttatott ki vele, melyet fia az ö határozott, tilalma ellenére állított ki. Az eredeti számla 4504 koronáról, a magasabb számla pedig 5007 koronáról szólott. A sz-ám- 1 át tudomása szerint Lasztoveczky dr. nem likviüáitaí.ta rögtön a kincstárnál s ezt azzal okolta meg, hogy így tovább kapja a kettős családi diétát. A számlát osak 3 és fél év múlva nyújtotta be fölötles hatóságához. Elnök: Mit tud arról, hogy a vasút ellem kártérítési perének iratad egvidoben eltűn­tek? Glück szállító: Az Iratokat annakidején töbhtzben kerestük s megtudtuk, hogy azok Lásztovecaky dir.-pál vaunak. Hogy kerültek oda, nem tudom­Elnök: Volt-e tudomása önnek azokról a eér­tő kitételekről, amiket Littmann dr. a, be-advá­és erre meg is esküdött. Lasztoveczky dr. erre e!állott kártérítési pőrétől, ellenben hamis eskü miatt bűnvádi feljelentést tett Glück Adolf szállító ellen a rendőrségen. Glück Adolfot az ügyészség vád alá helyezte, a bíróság azonban felmentette azzal az in­dokolással, hogy esküje nem volt perdöntő kihatással, mivel Lasztoveczky dr. a kártérítési pert úgyis megnyerte volna, Előzőleg azonban Libtmanin János dr., Glück szállító képvise­letében, kifogásokkal élt ügyfelének vád alá helyezés© elten és a kifogásokban Lasztoveczky dr. szavahi­hetőségét akarta megdöntőm azzal, hogy Lasztoveczky dr. bírósági tanácsos, aki egyébként ukrán származású, mint a köz­társaság vendége, magas pozícióját arra használja fel, hogy jogtalan jövedelmeket szerezzen, mivel a szállító céggel magasabb számlát állíttatott ki, mint amennyit a szál- j látás költsége kitett és a kincstárral ezt a magasabb számlát fizettette ki. Azonkívül kifizettetett a kincstárral egy 400 koronás tételt is, amely a bútorok biztosítási dijaként szerepelt Ezáltal csalást követett volna el, mivel a biztosí­tási díjtétel nem terhelheti az államot. Továbbá Gittok szállító kártérítési perónok iratait, melyet a szállító cég a vasút ellen in­dított a raktár leégése miatt, Lasztoveczky dr. tltebéktelenül és jogtalanul megszerezte és magánál tartotta .hogy a kártérítési per lefoyását késlelteese. A kifogások között állott *■* is, hogy Lasz­toveczky dr. hamisan vallott a Gittek szál­lító elleni bűnvádi eljárás során és hogy pozícióját, hivatali állását arra akar­ta felhasználni, hogy bosszúi álljon Glück —- Ssivbetegeknek és érelmeszesedésben szenve­dőknek a teraéezetos „Ferenc József* teeserüvít használata könnyű ás pontos béhnüködéet biztosit. Klinikai vizsgálatok igaz-Vtt, hogy e Ferenc Jésaef rta kthóndeen agyvénséere ée gutafltésr© hajlamos idősebb embereknek kitűnő wolgálatot teea A Ferenc József keserüvis gyógysnertArakbsn, drogé- riákbsn <s fttosHSslstokbss# kapható szállítón s & följelentés is bosszú müve volt, Lasztoveczky dr. tanácselnök eteket az ál­lításokat, melyek miatt vizsgálat és fegyelmi eljárás indult ellene, sértőnek találta magára nézve ée rágalmazásért meg becsületsértésért felje­lentést. tett Glück Adolf szállító és Litt- mann János dr. ügyvéd mint jogi képviselő ellen, aki az inkriminált kifejezésekéi, használta vet© szemben. J.gy keletkezeit a butorsza['li­lád ügylet második bűnvádi mellökhajtása.,, amely azért hir küilönóaobb érdekességgel­nyában használt: Glück szállító: Volt-. A konceptu&t elolvas­tam, aláirtani, azonkívül pedig én adtam Lit.tr mann dr.-nak az információkat. Azután még a biztosítási díj nyugtája, felől intézett hozzá kérdéseket az elnök, amelyet nem tudtak megtalálni az iratok között, Glück szállító azt vallotta, hogy a biztosítási dijat szabályszerűen kifizette. A bíróság ezután Littmann János dr, ügyvé­det hallgatta ki, aki szintén részletes vallomást tett. Nem érzi magát bűnödnek, mert az ügyvéd minden esetben azt teszi, amire ügyfelétől megbízást kap és ezért az ügyvédet nem le­het felelősségre vonni, .Az ellene tett följelentésben az ügyvédi immu­nitás megsértést látja, amit az ügyvédi rend­tartás idevonatkozó paragrafusa is bizonyít. A kifogásokba foglalt állítások teljesen vaiószi- nttsitve voltak, ezért kéri ezekre a bizonyítás ■elrendelését, és az iratok ismertetését, melyek­ben ezek. az állítások teljes igazolást nyertek. Állítja most is, hogy Lasztoveczky dr. magas hivatali állását jogtalan jövedelemszerzésre használta föl, hogy csalást követett el a bizto­sítási díjnak a kincstár által való kifizettetésé­vel és hogy hamisan vallott akkor, amikor azt mondotta, hogy a 400 koronás biztosítási díjjal & raktári biztosítás illetékét fizette ki., holott ez csak a szállítási biztosítás dija volt. Elnök: Mit tud a Glück kártérítési pöri rátái­nak eitűnéeéről? Littmann dr.: Az Iratokat annakidején, több­ízben nem találtuk s megtudtam azt, hogy azok az államügyészségen vannak. Később Szabó irodavezetőtől megtudtam azt is, hogy az irato­kat Lasztoveczky dr, hevítette magához és ma­gánál tartotta, holott erre semmiféle jogcíme nem volt. Akkortájt és azóta is állandóan ke­restük az iratok között a biztosítási nyugtát, amelynek létezését Lasztoveczky dr. mindig tagadta & amely pár nappal azelőtt mégis meg­került, amikor már nem lehetett tovább titkol­ni. Az a benyomásom, hogy Lasztoveczky dr.- nak érdekében állott a.z áratokkal folytatott manipuláció. Elnök: Mit tud arróJ, hagy Lasztoveczky dr. magasabb számlát állíttatott ki a szállító cég. ed? Littmann dr.: Ezt Glück szállító mondotta nekem z az 6 információja ál apján vettem be a kifogási beadványba. Ezután még az ügyész intézett néhány jelen­téktelenebb kérdést Littmann dr. ügyvédhez, majd Lasztoveczky dr. bírósági tanácsos ki­hallgatására került a sor. Az elnök több cso­portba osztotta a kérdéskomplexumokat e elő­ször a magasabb szállítási számla kiállítására vouatkozólag kérdezte meg. Lasztoveczky dr. részletesen előadta, hogy amikor 1925-ben Kas­sára költözött, azt hitte, hogy a kinevezése Is nemsokára megérkezik s akkor a kincstárt terheli a köl­tözködés! költség. A kinevezés azonban késett, csak 1928 májusá­ban következett, be, úgyhogy csak akkor tudta •benyújtaná a számvevőségnek a szállítós-i szám­lát.. Glück közben többször sürgette a számla klegyenlitéaét és a két számlát Is önként állította ki, kérése nélkül. ügy látszik, ez érdekében állott. Később kifize­tett neki a számlára 3500 korona ákontőt- a. tartozás többi részét pedig visszatartotta, az esetleg fölmerülő károk fedezésére, amelyek a raktárban elhelyezett bútorait érhették. Elnök: Hogyan áll a kettős diéták ügye*? Lasztoveczky dr.: Nem felel meg a valóság­nak, hogy bármikor is olyan kijelentéseket tet­tem. volna Glück előtt, hogy a szállítási szám­lát azért nem likvid áltatom, mert továbbra is meg akarom kapni a kettős családi diétát. Ilye­nekről sohasem beszélgettünk. Különben is ide­helyezett bíró voltam akkor e az „exponált dió - ták“ magasabbra rúgtak a családi diétáknál. Elnök: Hogyan kerültek tanú úrhoz a Glück kártérítési pőrének irataiV Lasztoveczky dr.: Valótlan, hogy az iratok nálam, voltak. Az iratokba csupán betekintettem Oster- mann dr. tanácselnök jelenlétében, aki enge­délyt adott erre, í Tudtommal a szóbanforgó iratok az ügyészsé­gen voltak hosszabb ideig. Elnök: Miképpen történt a bútorok biztosí­tása? Lasztoveczky dr.: Glück raktára az állomás suu van és állandó tűzveszélynek volt kitéve. Ezért egyszer feleségem jelen létében utasítottam Gittek itt, hogy biztosítsa be i bútoraimat. Még egy alkalommal fölszólítottam erre és Glück meg is ígérte őzt Mikor megkaptam a fuvarleveleket és a számlát, megkérdeztem Glüeköt, hogy a 400 koronás összegben benn- foglaltatik-e a biztosítás dija is. Glück ekkor azt felelte, hogy igen. Később kitűnt, hogy * raktári biztosítást nem kötötték meg. Ezután még arra vonatkozólag adott föl vilá­gosi tást Lasztoveczky dr„ hogy a biztosítási dii nyugtáját azért nem találták meg a kárté­rítési pór iratai között, mivel a nyugta a fuvar­levél lapjai között volt, Littmann dr- indítvá­nyára a bíróság a tanút megeskette, Következő tanúként Szabó irodavezetőt halk gáttá ki a bíróság, aki Lasztoveczky dr. állítá­sával eremben megerősítette, hogy a GIück-fé!e kártérítési pör iratait személye- sen vitt® el Lasztoveczky tanácselnök iro­dájába, ahol azok egy hétig voltak. Koetenszky irodatiszt ugyancsak az írat okkal kapcsolatban azt vallotta, hogy a biztosítási nyugta kezdettől fogva hiányzott az iratok közül s csak pár nappal ezelőtt ke­rült meg. Az iratok előzőleg Laeztoveezkynél voltak. Az ügyész ezután még több tanú kihallgatá­sát javasolta, amit a bíróság' elvetett. Ez ellen semmiség! panaszt jelentett, be az ügyész, majd elmondotta vádbeszédét, amelyben a vádat tel­jes egészében fönntartotta, és szigorú büntetést kért, Ruziák dr., Glück Adolf védője, védőbe- szédében viszont bizonyította, hogy az inkrimi­nált állítások nagyrészt beigazol ást nyertek te a becsület védelméről szóló törvény 17. szaka­sza alapján kérte védence főimre ütését. Ezután Littmann János dr. mondotta el védőbeszédét és részletesen kifejtette, hogy az inkriminált állítások pontról-pontra beigazolódtak. Hangsúlyozta, hogy az ügyvédet nem lehet felelősségre vonni azért, amit ügyfele meg­bízásából és annak érdekében tesz. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a magyar kirá­lyi Kúria egyik legutóbbi döntésére, amely egy hasonló, do sokkal súlyosabb esetben mentesí­tette az ügyvédet a felelősségrevonás alól. Ez a pör szerinte az ügyvédi immunitás pregnáns megsértését jelenti, ezért a citált paragrafusok ra és kúriai döntvényre hivatkozva, kéri a. föl mentését. A bíróság este fél 8-kor vonult vissza ítélet hozatalra, majd Móricz dr. elnök kihirdette az ítéletet, amely Glück Adolfot bűnösnek mondja ki egy rend beli rágalmazás vétségében, mint fölbujtót és ezért bétnapi elzárásra és 700 korona pésir- büntetésre ítélte föltétlenül Ugyancsak bti nősnek mondotta k! a bíróság Littmann Já­nos dr. Ügyvédet ?s egy rendbeli beesiilefaér íés vétségében és ezért 3(M)0 korona fő. és 400 korona mellékbüntetésre- ítélte, de az (te­let végrehajtását egyévi próbaidőre fölfiig geszteíte. Az ítélet indokolása szerint a bíróság az inkri­minált sértő kifejezéseket egybevonta ée el kellett Ítélnie a vádlottakat, mert állításai­kat, melyek annyira súlyosak voltak, hogy a sértett hivatali állását veszélyeztették, nem tudták kellőképpen igazolni. A vád és a vedelem háromnupi göud<»! boJá-l időt kért a főiiebbezés benyújtására. Az ítélet a kassai jogász-körökben nagy meglepetést kelteti

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents