Hírközlési Múzeumi Alapítvány, Évkönyv, 2003-2004
Kovács Gergelyné: Világörökség, nehéz örökség, peres örökség
Jogi anomáliáktól ugyancsak hemzseg az eladással kapcsolatos iratköteg. Mivel nem vagyunk jogászok e tárgyban véleményt kértünk, s azokból csak a fontosabbakra utalunk: • Baj van az alapokkal. Az Önök tulajdon szerzése ingatag alapokon áll. Ugyanis a Saxlehner család egy magánnyugdíj pénztárra ruházta át a tulajdonjogot, s ez 1950-ben - minden jogi alapot nélkulözvel - egy hatósági rendelettel szállt a Magyar Államra. Az Állam - szintén vitatható módon - 1994. évben az ingatlant az Önkormányzat „tulajdonába” adta. Sérült a „nemo plus iurls" elve. ■ Az J<3 Express Kft."-a cégjog alapelveit felrúgva - nem tüntette fel az Önökhöz 2004. Év június hónap 07. napján írt levelében, hogy a cég még csak ,bejegyzés alatt álF, oly annyira, hogy a társasági szerződést csak 3 nappal korábban, 2004-06-04-én írták alá. Ezzel az eljárással a Kft. durván félrevezette a Terézvárosi Önkormányzatot. • Jogellenes volt az is, hogy az előző pontban megnevezett Kft. - bár jogi értelemben még nem is létezett és ezért szerződéskötési képessége sem volt - de már egy méregdrága ingatlanra vételi ajánlatot tett, sőt azt állította, a Budapest, VI. kerület, Andrássy út 20. számú ingatlanra is opciós joga van. ■ A jogszabályok hierarchiájának elvét Önök áthágták. Ugyanis az Önkormányzat rendelete nem lehet ellentétes törvény előírásával. Mivel az adott ügyben a gazdasági versenyről szóló törvény a versenytárgyalás megtartását kógens módon írja elő, t. Önkormányzat ezt nem mellőzhette volna. • A megdöbbentően alacsony vételár semmibe veszi a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvének szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyensúlyát" kimondó elvét. E szarvas hiba miatt bármelyik jogtisztelő állampolgár kérheti a tervezett eladás későbbi semmissé nyilvánítását és az eredeti állapot helyreállítását. • A római jogban vert gyökeret, de ma is élő alapelv, hogy Jehetetlenre senki sem vállalkozhat." A parányi A3 Express Kft." mely nevében is arcátlan módon utal az Andrássy út 3 gyors bekebelezésére, 3.000.000 forintos törzstőkéjével lehetetlent ígér, amidőn az ezen összeg több, mint százszorosát kitevő vételár kiegyenlítésével kecsegtet. Sőt azt is vállalja, a bérlők anyagi igényeit is rendezi + a műemléki felújításokat is elvégzi. (Ez bizony kimeríti a szédelgő feldicsérés rút bűnét.) ■ A kulturális örökség védelméről szóló törvényt is semmibe veszi a tervezett eladás. A döntést előkészítő anyagból ugyanis egyértelműen kitűnik, az új tulajdonos célja: a külföldi cégek magyarországi képviseletének biztosítása az épületben. A műemlék védelem tehát háttérbe szorulna. ■ A Polgári Törvénykönyv a jogait jóhiszeműen gyakorló bérlőt is megvédi, akár a tulajdonossal szemben is! Ezért a kiemelten közhasznú társaságunk - amíg a jogi alap erre megvan - az épületet nem hagyja el! • Az eladás ténye és a „Dollárland" Kft. háttér anyaga szöges ellentétben áll a Fővárosi Vagyonátadó Bizottság 1994. évben hozott határozatával. Az előbbi a célt az üzleti hasznosításban jelöli meg, míg az utóbbi kiemelt hangsúllyal rögzíti a műemlék jelleg + a múzeumi funkció megtartását. • Az Önkormányzat a bérleti szerződések hosszú éveken át történő aláírásával - ráutaló magatartással - hozzájárult, hogy kiemelten közhasznú Alapítványunk székhelye a Budapest, VI. kerület, Andrássy út 3. szám alatti épületben legyen. A Ptk. 74 paragrafusába ütközne, ha most az új tulajdonos ezt a státuszt felrúgná. 281
