Pest Megyei Hírlap, 1994. március (38. évfolyam, 50-75. szám)
1994-03-12 / 60. szám
i PEST MEGYEI HÍRIAP SZŰKEBB HAZÁNK 1994. MÁRCIUS 12., SZOMBAT 5 Gyömroról — nem csak gyömrőieknek Feledékeny képviseld használjon noteszt Csaknem egyoldalas cikk jelent meg február 11 -én a Pest Megyei Hírlapban Gyomron megnyugodtak a kedélyek címmel. A cikkben — nem az újságíró hibájából — valótlan és elferdített állításokkal kizárólag hároméves polgár- mesteri munkámat kritizálják. A tóval kezdődött A cikket közlés előtt bemutatták a jelenlegi polgármesternek, aki a riport tartalmát telefonon jóváhagyta. Szomorú, de megszólalt dr. Török Gábor országgyűlési képviselő is, aki konkrét példa megemlítése nélkül — csak általánosan -— kijelentette: „Egy polgármester nem engedheti meg magának, hogy valótlanságokat mondjon. Márpedig Garádi (a korábbi polgármester) többször is megtette, hogy tudatosan csúsztatott dolgokat.” Példa, felsorolás nincs. Különös, hogy dr. Török Gábor olyan cikkben nyilatkozik, melyben — egy kivétellel — azok a képviselők és a közülük választott új polgármester mond valótlanságokat, akik 1993 nyarán Gyöm- rő érdekeit figyelmen kívül hagyva egy helyi pártvezérnek adták oda a település központjában elterülő szép tavat és strandot évi ötvenezer forint bérleti díjért, amikor egy másik helyi vállalkozó például — azonos, sőt jobb ajánlatával — 1 milliót ígért. Amikor e témában kinyilvánítottam nemtetszésemet, megkezdődtek a pártcsatározások: bizalmatlansági indítványt, fegyelmit kezdeményezett 12 képviselő, majd az ügyészségen is feljelentettek." Mindez ahhoz vezetett, hogy november 10-én lemondtam polgár- mesteri tisztségemről. De miért is mondtam le? Gyömrő tízezernél nagyobb lélekszámú település. Itt a polgármestert a képviselők, és nem a lakosság választja — most még. 1994 őszén itt is és mindenütt a polgárok választják majd a település első emberét. Ez más munkamódszert, más erkölcsi alapot ad a polgármesternek. A testület által választott polgármester tartós bizalmatlanság esetén nem tud dolgozni. Szerettem volán befejezni a ciklust. De 1993 nyarától általánossá vált a bizalmatlanság. November 10-én — amikor ismét fegyelmit kívántak adni — bejelentettem, hogy megméretem magam. — Ha megszavazzák a fegyelmit — mondtam —, lemondok, de mint magánember állok a fegyelmi elé. A 20 fős testületből tizenketten megszavazták a fegyelmit, vagyis lemondásomat. Az elmúlt három évben sokat doltoztunk — együtt — Gyomráért. Regionális beruházással elkészült a gáz, digitális telefonunk van, ravatalozót, mentőállomást, tornatermet, utakat, járdákat építettünk, bővítettük a helyi autóbusz-közlekedést, fejlesztettük a közvilágítást, korszerűsítettük a szemét elszállítását és elhelyezését, javítottuk a vízellátást, rendbe tettük a tavat — hogy cs>ak a legfontosabbakat említsem. Az ellenem fordult 12 képviselő most ezt a nem kis munkát kívánja lejáratni — velem együtt. Vezérszónokuk éppen az az új polgármester lett, aki szinte minden építés, fejlesztés ellen szavazott a három év alatt. Politikai mentalitására jellemző, hogy feleslegesnek és túlméretezettnek tartotta az országgyűlési képviselővel együtt létrehozott II. világháborús emlékművet és parkot, és tiltakozott a szovjet hősi emlékmű lebontása ellen. Szerinte nem volt ünnepnap a szovjet megszállók kivonulása sem. „Végül is kit zavartak már itt?” — szokta, mondogatni. De nézzük, mit is nyilatkoztak. Mennyi is a hitel? Kétszer is elhangzik a cikkben, hogy még nem tudják, mekkora az önkormányzat adóssága. Tudatos a beállítás — a régi polgármester valószínűleg önhatalmúlag is felvett hiteleket. Ez persze lehetetlen,-hiszen minden hitelfelvételhez testületi határozatot, pénzügyi tervet kell benyújtani. A nyilatkozók nem emlékeznek a arra két, név szerinti szavazásra, melynek eredményeként megszületett a 154/92 és 29/93. számú határozat — és felvettük a nem egészen 38 millió forintos svéd hitelt a telefonközpontra, és másodszor pedig 70 millió forintot a telefonhálózat kiépítésére. Tettük ezt a Matávval kötött megállapodás . alapján, mely szerint 1999-ig kamatostul visszakapjuk a hitelt. A teljes hitel tehát 108 millió forint — üzenem a feledékeny képviselőknek. Önhatalmú döntések sorozatát követtem el — olvashattuk a cikkben. Példaként a gázcseretelep melletti bontást hozta fel az egyik képviselő, aki akkor a testület többségével együtt keményen kiállt mellettem, hiszen a két szomszéd engedély nélkül telepített tűzveszélyes sufnija az egész település gázellátását veszélyeztette. Önkényeskedésemre a legjobb példa, hogy — idézem — „felbontotta a 140 millió forintos gázprogram kivitelezésével megbízott Innoterv- vel kötött szerződést. ...s egy egyoldalú szerződésbontás következményeként a beruházás hetekre megtorpant.” A nyilatkozók emlékezetkihagyása határtalan. Javaslom vegyék elő a 71/93. számú testületi határozatot, melyben felhatalmaztak a szerződés felbontására. Ez persze közös megegyezéssel történt, hiszen Gyömránek nem volt pénze a munkák folytatására, a kivitelező pedig megváltozott helyzetére hivatkozva nem tudta meghitelezni a befejezést. Mégiscsak hitelt vettünk fel a gázra is? Nem. A Fővárosi Gázművek vezetői segítségünkre siették, és kétéves vezetékbérleti díjuk fejében ingyen befejezték a beruházást. Ezt a számunkra igen előnyös megállapodást sikernek értékelte a gázszakma és persze azok, akik vezetékei gázhoz jutottak. Kivétel a 12 képviselő, akik — ekkor már a strandszerződés után vagyunk — inkább szerették volna, ha a munka teljesen leáll, és belebukunk a beruházásba. Bumerángeffektus A nyilatkozók elfelejtik az ügyészség határozatát is, melyet feljelentésükre kaptak, amikor kijelentették, hogy az alpolgármester — beleegyezésemmel — jelentős összegeket vett fel a Gamesztől egy fiktív munkakör betöltésével. De lássuk az ügyészség határozatát az ellenem tett feljelentésről: „...a polgármester azon döntése, hogy egyes személyeket vagy személyt az önkormányzat költségvetése terhére külön munkafeladattal bízott meg, s bérét a Gamesz terhére fizette ki, nem volt törvénysértő, s magatartása bűn- cselekményt nem képez. ” Az alpolgármester havi munkabére a Gamesznál valóban jelentős” volt, hiszen bruttó 31 2Ö0 forintot kapott. Érdekes, hogy a képviselők nem emlékeznek arra sem, hogy a pályázatokat bizottsági javaslat alapján a testület döntötte el, így aztán nem értem a célzást: „Volt olyan vállalkozó, akinek a személye túl gyakran került előtérbe a szerződések meg-' kötésekor.” Csak' nem arra a nekem is különös testületi döntésre utalnak, amikor több mint húsz pályázó közül — a szakértők által javasoltnál vagy harmadával drágább — hatodik helyezett nyert, pont az a vállalkozó, aki több képviselő barátja, és korábban a ravatalozó munkáját is megkapta? Buszvárók, telekügy Számvevőszék Való igaz, hogy nem szerepelt az 1993-as költségvetésben a buszvárók megépítése. A 12 képviselő ezzel a munkával kapcsolatban is csak a tó bérleti szerződését követően kezdett támadni. Elfelejtették, hogy több interpelláció után — a településügyi bizottság javaslatára — árajánlatot kértünk több cégtől. Egy helyi vállalkozó legjobb ajánlatát és mintapéldányát megtekintette az említett bizottság elnöke és tagja, és javasolta a megrendelést. „Több tisztázatlan probléma merült fel... a községháza melletti telek kisajátítása körül is. Ez utóbbit egy gmk vette meg, amiben Garádi is érdekelt, de erről a testület csak utólag értesült...”. Ismét a feledékenység: 1990-ben megválasztásomkor bejelentettem, hogy tagja vagyok egy gmkjnak. Emiatt nem kellett volna a cégbíróságot bújni. De hogy is Volt ez a kisajátítás? 1992-ben testületi határozat nyomán a köz- társasági megbízott hivatala kezdte meg a központban lévő telek kisajátítását — teljesen törvényesen. Eladása akkor fel sem merült, csupán a gázépítés miatt lezárt utcák parkolási gondjait kívántuk itt megoldani. 1993-ban — már a gáz után — egy szomszédos telket hirdetett meg az önkormányzat üzletház céljára." Olyan sok helyi vállalkozó jelentkezett, hogy a kihelyezett testületi ülésen derült ki, hogy ott nem" fognak elférni. Ekkor döntött úgy az ön- kormányzat, hogy a parkolót is eladja. Az eladásra már csak lemondásom után került - sor. Ekkor keresett meg néhány vállalkozó a harmincból, hogy vállaljam el az épí- Jőközösség vezetését, és szálljak be az üzletházba. Beléptem, és vásárolt a> gmk-nk 4 százaléknyi területet. Enyhe túlzás tehát, hogy a gmk vette meg a területet, és valótlan az a beállítás, hogy ez is a lemondásom oka volt. 1993 augusztusában és szeptemberében az Állami Számvevőszék vizsgálatott tartott a polgármesteri hivatalban. Még tavasszal, az APEH javaslatára, felkértünk egy céget pénzügyi ellenőrzésre. Ok kisebb hiányosságoktól eltekintve jónak tartották gazdálkodásunkat, míg a Számvevőszék például nagynak minősítette a telefonhitcl miatti adósságot, és több belső utasítást is hiányolt. A pénztár ellenőrzésekor hiányt nem tapasztaltak, de .többoldalas jegyzőkönyvükben javaslatot tettek a könyvelési hibák megszüntetésére. Ezt egyébként minden környező településen megtették. A hibák kijavítását megkezdtük, erről értesítettük az ÁSZ-t. Határozatukat november 9-én kaptuk meg, ezt kellett y volna a testület elé terjeszt©^/ ni, leghamarabb a decemberi ülésen. De november elején lemondtam — erről mondja ( az új polgármester: „nem hozta a testület tudtára”. Fegyelmi és kitiltás „Akinek tiszta a lelkiismerete, az nem zárkózik el egy (fegyelmi) vizsgálat elől” — mondja Hajdú képviselő a cikkben. Több halasztás után először február 10-én hívtak be a. fegyelmi tárgyalásra. Amikor beléptem a községházára, a portás néni szomorúan, de határozottan jelentette ki, hogy az új polgármester kitiltott a hivatalból. (Ez az alpolgármesterre is vonatkozik.) — Ez mára is érvényes? — kérdeztem. — Igen — mondta. — Elfelejtették feloldani a tilalmat. Bent várt a bizottság. Aztán jegyzőkönyvet készítettek és újabb meghívót küldtek. 15-én meg is kaptam. 14-én 15 órára szólt. Képviselő úr, hogy is van ez az elzárkózás? Gyomrán valóban- nyugalom van — mint ahogy a cikk állítja. Csupán a testületi ülések viharosak, a 12 képviselő meg nyilvánvalóan értelmes javaslatot sem fogad el a héttől. Szópárbaj szópárbajt követ. De a település normális életét éli. Május 8-án és majd ősszel is elmegy szavazni a legtöbb választópolgár. Talán a nyilatkozó országgyűlési és helyi képviselők ezt is elfelejtették? Garádi István Alábbiakban közöljük a gyomról képviselő-testület fegyelmi bizottságának — tagjai: Kézér István, dr. Szóké Csaba, Kovács László — február 14-én kelt határozati javaslatát Garádi István fegyelmi ügyének lezárásáról. „A fegyelmi bizottság egyhangúlag megállapította, hogy Garádi István közszolgálati jogviszonyból eredő' kötelezettségeit vétkesen megszegte, így a képviselő-tes- tület felé javasolja a fegyelmi büntetés kiszabását. A fegyelmi büntetés mértéke: megrovás. INDOKLÁS: A fegyelmi bizottság vizsgálatai során az 1993. november 10-én benyújtott képviselői indítvány... egyes pontjaiban (kivéve a 3-as pont) a polgármestert vétkesnek, összességében súlyosan vétkesnek tartja. Mivel Garádi István a fegyelmi vizsgálat kezdeményezése után azonnal lemondott tisztségéről, ezért a megrovásnál súlyosabb fegyelmi büntetés ebben az esetben nem szabható ki, annak ellenére, hogy az elkövetett kötelezettségszegés mértéke ennél sokkal nagyobb volt.” . * A képviselő-testület a fegyelmi bizottság határozati javaslatáról március 10-ei, csütörtöki ülésén döntött. Idézetek az ülés jegyzőkönyvéből: „Gyömrő Nagyközség képviselő-testülete 12 igen szavazattal Garádi István volt polgármestert a közszolgálati jogviszonyból eredő vétkes kötelezettségszegéseiért megrovás fegvelmi büntetésben részesíti.” INDOKLÁS (RÉSZLETEK): „1. A gyömrői buszvárók létesítésével kapcsolatos fegyelmi pont... ...A bizottság átvizsgálta az előző évi költségvetési rendeletet és az ezzel kapcsolatos önkormányzati határozatokat és megállapította, hogy a buszvárók létesítéséről önkormányzati határozat nem volt, az 1993-ban elfogadott költségvetési rendeletben nem volt tervezve, pénzügyi fedezetet az önkormányzat nem irányzott elő erre... ...Ebben az ügyben Garádi István megsértette a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényt, melynek 8. § (1) bekezdése szerint az önkormányzat fő feladata többek között a település fejlesztése, ezt a jogot a 9. § (1) bekezdése szerint a képviselő-testület gyakorolja. Garádi István tehát olyan kérdésben döntött, amelyben a képviselő-tfestület rá hatáskört nem ruházott.” „2. Murvai Lászlóné Gameszhan történt alkalmazásával kapcsolatos fegyelmi pont... ...A polgármester Murvai Lászlónét továbbra is mint polgármesteri titkárt foglalkoztatta, a Gameszba Murvainé dolgozni nem járt be, a jelenléti íveket alá nem írta, viszont havi illetményét rendszeresen felvette. Mivel erről a polgármesternek tudomása volt — hiszen ő utasította a Gamesz vezetőjét —, és a képviselő-testületet nem tájékoztatta, ezzel megsértette a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény rendelkezéséből eredő, valamint az SZMSZ-ben írt legáltalánosabb kötelezettségét, a képviselő-testület irányában mindenkor fennálló tájékoztatási kötelezettségét.” „4. A gázberuházással kapcsolatos fegyelmi pont... ...A fegyelmi bizottság... megállapította, hogy az ön- kormányzat részéről olyan határozat nem született, mely felhatalmazta volna Garádi Istvánt arra, hogy a fent említett (30 millió forint), Gyömrőt súlyosan érintő (hitelfelvétel) kérdésben egy személyben döntsön. Ezzel Garádi István megsértette a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. 9. § (1) bek. pontjában foglaltakat, mely szerint »Az önkormányzati feladat — és hatáskörök a képviselő-testületet illetik meg«. Ezenkívül a polgármester megszegte a helyi SZMSZ 18. § 3/b. pontját azzal, hogy 1993. július 13-i ülésén a képviselő- testületet nem tájékoztatta az Innotervvel való szerződésbontás, ill. a Főgázzal történő szerződéskötés előkészületeiről.” „5. Gyömrő Tóstrand hasznosításával kapcsolatos fegyelmi pont... ...Az 56/1993. számú önkormányzati határozatban a képviselő-testület a Csillag Kft.-t jelöli meg a Tóstrand hasznosítási pályázat nyerteseként. A határozat végrehajtásáért a polgármestert jelölik meg felelős személyként. Mivel a határozat végrehajtása az átadás-átvétel meghiúsulása miatt — az átadó hibájából — nem történt meg, a polgármester mulasztása az ügyben nyilvánvaló. A Csillag Kft. ez ügyben feljelentést tett a hivatallal szemben.”
