Pest Megyei Hírlap, 1992. június (36. évfolyam, 128-153. szám)

1992-06-26 / 150. szám

Akinek nem inge, ne vegye magára! Hosszúra nyúlt vita Az önkormányzati testület legutóbbi ülésén tájékoztató hangzott el a ceglédi Városgazda Rt. eddigi tevékeny­ségéről. A mintegy kétórásra terebélyesedett vita egy-egy részletét — terjedelmi okok miatt — a teljesség igénye nélkül elevenítjük (el. Először Fésűs Ferenc alpolgármester szólt arról, hogy a felügyelőbizottság értékelése szerint az rt. pénzügyi helyzete aggoda­lomra ad okot. Jelentős kintlevőség gyülemlett fel a ki nem fizetett szolgáltatá­sok összegéből. A kiegyenlí­tetlen lakbérszámlák hét­millió forintra rúgnak. Az a javaslat, amennyiben az önkormányzat szociális okok miatt elengedi a lakbéreket, ezt a részvénytársaságnak térítse meg. Célszerűnek látszik- Kárteszi István, a gazda­sági bizottság elnöke kifej­tette, egyetértettek azzal, hogy a íűtéstámogalás idő­arányos részét egy összeg­ben utalja át az önkor­mányzat az rt.-nek. A pénz másik részét hasonlóan kap­ja meg a cég; és kezdődjön el a szakemberek elképze­lése alapján a fűtés kor­szerűsítése. A továbbiakban az elnök elmondotta, a bi­zottságnak az a véleménye, hogy a részvénytársaság ve­zetése tegyen radikális lé­péseket, hogy fokozza a nyereséget a nem önkor­mányzati feladatokból. Ugyanakkor a nem kötele­ző — ám veszteséges — te­vékenységeket szüntesse meg. Faragó Gyula a fűtés­korszerűsítés kapcsán ta­nulmányterv készítését ja­vasolta. Koczka Kálmán szerint túl sokat tenni nem lehet. Az elképzelhető, hogy egy-egy épületet leválaszta­nak és kisebb kazánokkal fűtik. Csak akkor lehet er­re gondolni, ha elérkezett a felújítás ideje. Ezért min­den tanulmányterv készít­tetése kidobott pénz. Vi­szont a meleg víz fogyasz­tására mérőórák felszerelése célszerűnek látszik. Dr. Sebök Miklós a vá­rosfejlesztési bizottság ja­vaslatát tolmácsolta: az érintett lakásoknál folya­matosan át kell térni a te­tőtéri Icazánfűtésre. A kép­viselő a továbbiakban ne­hezményezte, hogy az 5 1992. április 14-i határo­zatban foglaltakat a köz­gyűlés nem hozta a képvi­selő-testület tudomására. Az önkormányzat édes gyermekének tekinti — mert muszáj —, a Város­gazda Rt.-t. Ám rendkí­vül furcsán hangzik, hogy a közgyűlés egyhangú ha­tározattal úgy döntött: el­fogadja az igazgatóság ha­tározati javaslatát, misze­rint az rt. tevékenységi kö­rébe tartozó munkákat ne pályáztassák meg. Dr. Csáky András az igazgatási vázlat 2-es mel­lékletéről megjegyezte: az egy vízfej. Annyi minden belefér; áttekinthetetlen. Az a papír arra jó, hogy mindent eltitkoljon. A köz­gyűlés határozata a hoz­zászólónak csalódást oko­zott. Mert nem végezték el a szükséges átvilágításo­kat. A közgyűlésnek látha­tóan két gondja volt: a sa­ját javadalmazása, és egy olyan javaslat elfogadása, ami nonszensz. Utóbbit aki elolvassa, jót fog kacagni, mondván: az önkormány­zat nem versenyeztet, csak árajánlatokat kér. Igenis versenyeztetni kell. Szüle­tett egy határozat, és a vá­rosgazda igazgatása próbál még jobban elzárkózni az áttekinthetőség és az el­lenőrzés elől. A képviselő megkérdezte, miként lehet — az eredeti'elvnek ellent­mondva —, hogy az igaz­gatótanácsban a tulajdo­nos kisebbségbe került. Mácz István polgármester válaszában elmondotta, an­no a testület még az öt sze­mélyt is sokallotta az igaz­gatótanácsba, azért lett az háromtagú. De az öttagú felügyelőbizotlságban négy képviselő van, a tulajdo­nosi érdekek aligha sérül­hetnek. Lovas Ottó akként véle­kedett, akkor el tudná fo­gadni a közgyűlés dönté­sét, hogy bizonyos nyeresé­ges tevékenységeknél nem kell versenyeztetni, ameny- nyiben a részvénytársaság ebből támogatna egy-egy veszteségesnek jelzett szol­gáltatást. Egyébként a kép­viselő-testület indulásakor az volt a vélemény az egy­kori városgazdálkodásról, hogy egy túlszabályozott, veszteséges vállalkozás, amit meg kell szüntetni. Az önkormányzat meg­tartotta, és létrehozta az egyszemélyes részvénytár­saságot. Mácz István ígéretet tett arra, hogy a közgyűlés — ha majd összehívják — az elmondottak alapján fe­lülvizsgálja és módosítja határozatát. Ugyanakkor egyetértett Koczlta Kálmán javaslatával — ami eddig senkinek se jutott eszébe —, hogy a közgyűlés nyújt­sa be a polgármesternek a tárgyalni kívánt témáit. A testület azt megvitatja, s a javaslatot, ellenvéleményt az mondja el, aki az ön- kormányzatot képviseli. ceglédi hírlap Cegléd, Kossuth tér 1, • A szerkesztőség vezetője: Fehér Ferenc. • Munkatárs: Tibay Agnes. • Posta­cím: Cegléd, Pf. 19. 2701. Te­lefax és telefon: (53) 11-400. 9 Telex: 22-6353. % Hirde­tésfelvétel: Hírlapkiadó Vál­lalat Közönségszolgálata, Cegléd, Teleki u. 30.: kedd, csütörtök, péntek 9-től 12-ig. szerda 10-HL7 óráig. Tele­fon: (53) 10-763. Fordítva történik Dr. Horváth Ágnes ki­fejtette, mivel az önkor­mányzaté az rt., a tulajdo­nos akaratát kell érvénye­síteni. Itt ez teljesen for­dítva történik. Egy elkép­zelés megszületik, inter­pretálják egy laikusnak, aki megszavazza, s utána a képviselő-testülettel ezt el­fogadtatják. Mikó Péter olyan elképzelés kidolgo­zását szorgalmazta, miként lehetne a részvénytársasá­got úgy üzemeltetni, hogy ne az önös, hanem a város érdekeit szolgálja. Vélemé­nye szerint a céget — amelynek van profitot ter­melő és veszteséges tevé­kenysége — ketté kellene szakítani. Csáky András rámuta­tott, az átalakuláskor nem látszottak élesen ezek a problémák. De már akkor is kimondatott, ez tipikus esete annak, amikor a fa­rok csóválja a kutyát. Va­lahogy — az egyszemélyes részvénytársasággal — a testületet behúzták a cső­be. (Nyilván tudták, hogy miért.) Talán vissza kelle­ne adni utóbbinak a jogo­sítványokat, miután az egy­személyes közgyűlést meg­szüntetnék. önmagában az is nonszensz, hogy az igaz­gató tanács és az rt. elnö­ke ugyanaz. Nem történt meg az átvilágítás, ez az egész egy nagy homály. Ra­dikális javulás nem tapasz­talható. Jó ötlet a ketté- szakTtás. Csáky doktor ha­ladéktalanul kemény át­világítást javasolt. Mácz István szerint: majdnem becsületbevágó állítások hangzottak el. Úgy tűnt egyes képviselők vé­leményéből. hogy egyértel­műen teljesen rossznak tartják a Városgazda Rt. működését. Történt-e tisz­tességtelenség, szabályta­lanság? Jogos-e a gyanú árnyéka? ■* Baldavári László könyv- szakértő egyebek mellett elmondotta, ellenőrzései­kor állandóan azt tapasz­talta, a cég vezetése a vá­ros érdekeit igyekszik kép­viselni. Ügy, hogy minél jobb színvonalúak legye­nek a szolgáltatások. Az rt. nem emelte az árakat, próbálta a költségeket csök­kenteni. Észrevehető a te­vékenységek javuló nívója. Visszaélés nem fordult elő. Hihetetlen erőfeszítéseket tettek a kintlevőségek apasztására. Döntés után Csáky doktor visszauta­sította a polgármester fel- tételezését. Mondván: sen­ki nem lett megrágalmaz­va. Nem tudja, hogy lehet így reagálni. Akinek nem inge, ne vegye magára! Nem személyekről, egy mechanizmusról van szó. Fontos, hogy ez mindig át­tekinthetően működhessen. Mácz István felajánlot­ta, hogy tüstént lemond a közgyűlési szerepről. Meg­kérdezte, egyáltalán kell-e ezt a funkciót vállalnia, amire különben sem vá­gyott. Majd akként véleke­dett, lehet, hogy ő rosszul hallotta: Csáky András — és akadt más is — nem ér­veket sorolt fel. Szavaiból gyanakvás érződött, misze­rint az rt. visszaél a hely­zetével, nem a tulajdonos érdekeit képviseli, hanem a maga pecsenyéjét sütö­geti. A polgármester ezzel nem értett egyet. Egyéb­ként a jogi útbaigazítás után egyelőre visszavonta lemondását, a közgyűlési megbízatásról. Végezetül a testület húsz igen szavazattal úgy dön­tött, hogy az ötmillió forint fűtéstámogatást rászorult­ság alapján, a segélyezési bizottság ossza szét és utal­ja át a Városgazda Rt.- nek. F. F. CEGLÉDI XXXVI. ÉVFOLYAM, 150. SZÁM 1992. JÚNIUS 26., PÉNTEK Újabb döntés Az óvodának költözni kell Az abonyi képviselő-testü­let legutóbbi ülésén ismé­telten úgy döntött, hogy a közel háromszáz helyi la­kos tiltakozása ellenére az Ujszászi úton működő óvo­dát áthelyezi a Szelei úton található egykori bölcsőde épületébe. Ez az újólagos elhatározás mintegy meg­erősíti a korábbit, csak ez­úttal az érvek részleteseb­bek, alaposabbak lettek. De valójában miért is kel­lett az ügyet napirendre tűzni? A rendelkezésre álló do­kumentumok szerint az el­ső döntés akkor született, amikor a testület az önkor­mányzat idei költségvetését tárgyalta. Etakor határoz­tak arról is, hogy a volt bölcsőde óvodává történő átalakítása háromszázezer forintot igényel. Az áthe­lyezést az Ujszászi út kör­nyékén lakók ellenezték és ellenzik, s mindennek mintegy nyomatékot adva aláírásgyűjtést végeztek az alábbi tiltakozás megerősí­tésére. „Alulírottak azzal fordu­lunk az önkormányzathoz, hogy az Újszászi úti óvodát az eredeti helyen működ­tesse tovább a megfelelő körülmények biztosításával. Indokolás: A körzetben la­kók ragaszkodnak hozzá, hiszen nem mindegy szá­mukra, hogy gyermekeikot hány kilométeren keresztül hurcolják magukkal. Az óvodára kijelölt épület tá­vol esik ettől a körzettől, s annál is átalakításokra van szükség a működtetéshez. Amennyiben az áthelyezés­hez szükséges összeget az Ujszászi úti óvoda karban­tartására fordítják, úgy ez az épület is alkalmas ma­radna gyermekek elhelye­zésére. A szülők nagy ré­sze felajánlja munkáját.” (A tiltakozást kétszázhet­venkét személy erősítette meg aláírásával). Az át­helyezés szükségessége már az első döntéskor megala­pozottnak látszott. „Az áthelyezést az épület rossz állaga indokolja. Ré­gi, szigeteletlen, nedves épület, természetes meg­világítása gyenge” — hang­zott a tömör indoklás. En­nek ellenére a tiltakozás beérkezése után a polgár­mester az Állami Nép­egészségügyi és Tisztiorvo­si Szolgálat ceglédi városi intézetéből a gyermekintéz­mény ténymegáUapító köz­egészségügyi szakértőjét, valamint a helybéli Lend- vai József magasépítési üzemmérnöktől műszaki szakvéleményt kért. A ceg­lédi városi tiszti főorvos április 2-án keltezett le­vele szerint a kért helyszíni szemle a következő meg­állapításokkal zárult: A foglalkoztatóhelyiségek túlzsúfoltak. Az épület fek­vése és ebből eredően a termek természetes meg­világítása nem felel meg a kívánalmaknak. A helyisé­gek felmenő falai szinte teljesen átnedvesedtek, he­lyenként vizes falrészek vannak az egy méter magas lambéria felett is. Az elő­írt háromméteres belma­gasság nincs meg, a he­lyiségek szűkösek. A meg­állapított mutatók tanúsága szerint az intézmény köz­egészségügyi szempontból több tekintetben kifogás alá esik. A mérnöki szakvélemény sem jobb a tisztiorvosénál. Az épület a század elején készült. Alapja téglából van, falazata vályog. Az 1960-as években részleges felújításon esett át. Jelenlegi állapotát te­kintve: a lábazat szigetelése tönkrement, ezért a falak átnedvesednek, a külső és belső vakolat egyaránt om­ladozik. Mindent egybevet­ve, az épület állaga nem jobb a közepesnél. Esetle­ges felújításának lehetnek megoldható - és megoldha­tatlan részei. Az előbbi csoportba tartozik a lába­zat újraszigetelése, a kül­ső és belső vakolat pótlása, a nyílászárók javítása, má­zolása. Ezek várható költ­sége nyolcszázezer-egymil­lió forint. Megoldhatatlan a foglalkoztatóhelyiségek fekvésének megváltoztatá­sa. Semmit sem lehet ten­ni, hogy a szobák természe­tes megvilágítása jobb le­gyen. Nem növelhető a termek alapterülete, így annak a követelménynek, hogy egy gyermekre két négyzetmé­ter jusson, a kicsinyek lét­számának csökkentésével lehet eleget tenni. Nincs mód az épület belmagassá­gát az előirt három méter­re bővíteni, és a vizesblokk kielégítő átalakítása sem látszik megvalósíthatónak. (gyuráki) ■ Anyakönyvi híreks Házasságot kötött: Me­gyeri Károly és Tullius Ju­dit; Görög Károly és Orosz Zsuzsanna; Gombos Zoltán és Öze Éva; Szabó Sándor és Kenderes Sarolta; Kun­szenti József és Kenderes Ibolya; Kakas József és Tóth Ilona; Kónya László és Márkus Marianna. Született: Hegedűs Béla és Koron Erika Brigitta nevű gyermeke. Meghalt: Temesi .József- né; Gyura Ferencné; Han­ke Lajosné; Szabó Lajosné; Pádár Antalné; Tarkó Ist­ván; Sándor László, Klé- ment Mária; Kenderes Ist­vánná Kis Mária; Kovács Károlyné Szappanos Ilona. mtm MozíÉSü :r -----:.....■irt.-.. Sz abadság filmszínház, délután 6 órakor: Tini nin- dzsa teknőcök 2. (amerikai sci-fi). Este 8 órakor: Rend- őrakadémia 6. (amerikai vígjáték). Az autósmoziban: Tini nindzsa teknőcök 2. (ame­rikai sci-fi). Az előadás es­te fél 10 órakor kezdődik. Ügyeletek KÖZLEMÉNY Köszönetnyilvánítás. Hálás köszönet a rokonoknak, bará­toknak, a Penomah ceglédi gyáregységének és szomszé­doknak, akik SZABÓ GYULA temetésén részt vettek, sírjára koszorút. virágot helyeztek. SZABÓ ÉS FODOR CSALÁD. (115 279/1K) A Rákóczi úti rendelőin­tézetben: központi orvosi ügyelet hétköznap 13-tól 15 és 17-től 19 óráig. Az éjsza­kai 19-től reggel 7 óráig. Hét végén, pénteken 17-től hétfő reggel 7 óráig. Tele­fonszám: 11-200. A Reiner utcai rendelőben: központi gyermekorvosi ügyelet szombaton, vasárnap, vala­mint munkaszüneti napokon 7-től 19 óráig. Telefonszám: 11-994. Fogorvosi ügyelet szombaton 7.30-tól 14 óráig, míg munkaszüneti napokon 9-től 15 óráig. (Csak sürgős esetben vehető igénybe!) Június 27-én, szombaton 8-tól 29-én, hétfőn 8-ig az alábbiak tartanak állator­vosi ügyeletet: Cegléden, Ceglédbercelen dr. Tóth Tivadar, Cegléd, Beloiannisz u. 13. IV/21., telefon nincs. Abonyban, Jászkarajenőn, Kőröstetétle- nen. Törteién dr. Revuczky Béla, Törtei, Dózsa Gy. u. 42., telefonszám: 45. Albert- irsán, Dánszentmiklóson, Mikebudán, Csemőn dr. Tóth Sándor, Csemő, Fő u. 44., telefonszám: 9. ÉLETKÉP Pályaudvar. Kukák és két rossz pokróc közül hangos hortyogás hallatszik. Em­berek jönnek-mennek. Ki- s beáramlik a nép. Egy me­zítlábas, sokszoknyás, lisz­tes hajú asszonyság kö­zeledik a földön fekvő felé. Kezében gőzölgő mű­anyag pohár. Tartóztatha- tatlan kérelemmel költö- geti a mi emberünket: — Fiatalember, fiatalember! Hoztam egy kis forró „ka­kajót!” A fiatalember fölemeli sápadt tekintetét a fehér nejlonzacskóról. Hatvan körüli férfi. Elesettnek és betegnek tűnik. A kócos öregasszony darabos moz­dulatokkal megitatja Másnap: A látvány hasonló, de a környék csöndes. Két em­ber szunnyad a pokróc alatt. Eszembe jut a tegna­pi jótevő. Egy pillanatra megtorpanok. A kukán kó- lásüveg, a kólásüvegben pár szál virág. t. á. írtán

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents