Pest Megyei Hírlap, 1989. október (33. évfolyam, 232-257. szám)
1989-10-25 / 252. szám
1989. OKTOBER 25.. SZERDA Jogi tanácsok—ÍM POSTABONTÁS MB A hagyatéki tartozás • ■ tEVEm,tIT' címünk: budist, pe, 311 fennállása • Felmondás fegyelmi vétség j elkövetésekor • Gyermekek utáni pótszabadság • Az adóelőleg levonása munkahely-változtatáskor 1446 Együtt a biztonságért értékesíti, és ebből jövedelme származik, jövedelmének az a része, amely a szerzéskori és az eladási forgalmi érték kü- lönbözetét teszi ki, adókötelesnek minősül. Adómentes viszont, ha ezt az összeget az elidegenítést követő évben lakásvásárlásra, illetve -bővítésre, négy éven belül pedig lakásépítésre fordítják. Olvasónk esetében azonban nem föltétlenül erről az általánosan ismert szabályról van szó. Abban az esetben ugyanis, ha az öröklési illetékkiszabást megállapító határozatban elfogadott forgalmi érték és az eladási ár között nem állapítható meg adóköteles jövedelem, elekor sem kell jövedelemadót fizetnie, ha az örökség teljes értékét nem fordítja lakásvásárlásra. Természetesen az ellenkező eset is előfordulhat, az esetben viszont a jövedelmet be kell vallani. O Munkaviszonyát felmondta egy gödöllői fűt*. Azt szeretné tudni, hogy ilyen esetben azj adóelőleg levonása hogy történik. A munkaviszony hóközi megszüntetése esetén az adóelőleget az eredeti munkáltató a munkaviszonyból szár. mazó jövedelmekre vonatkozó általános szabályok szerint vonja le. Ha a magán- személy ugyanabban a hónapban új munkaviszonyt létesít, a munkáltató az adott hónapban együttesen kifizetett munkaviszonyból származó rendszeres jövedelme után számítja ki az adóelőleget. Az így megállapított összeg azonban csökkentendő az eredeti munkáltató által már levont adóelőleggel. Dr. Sinka Imre Olvasdlnk részéra minden csütörtökön 16 és 18 éra közöli Ingyenes logi tanácsadási tartunk a Bp Vili., Blaha Lujza tér 3. szám alatt, a heérkezett levelekre pedig folyamatosan válaszolunk. • IS évig tartottam el öröklési szerződés alapján egy idős bácsit — írja „Kétségbeesett” jeligéjű olvasónk. Amikor meghalt s felkeresett egy ismerőse, aki igazolta, hogy az elhunyt 120 000 Ft-tal tartozik neki. Köteles vagyok-e helytállni a tartozásért? Ha valaki törvénynél vagy végrendeletnél fogva örököl, nemcsak a hagyatékkal kapcsolatos jogokat, de a kötelezettségeket is vállalnia kell. Ez a fajta öröklés ingyenes jogügylet, ezért az örökségből kell kiegyenlíteni az örökös tartozásait is. Amikor valaki öröklési szerződést köt, nem ingyen jut a hagyatékhoz, hiszen a szerződésben foglalt feltételek teljesítése szükséges ahhoz, hogy az örökhagyó halála után az örökséget megkaphassa. Ebben az esetben az örökös nem felel az örökhagyó korábbi tartozásaiért, hiszen ez ránézve lenne igen méltánytalan, mivel ő csak a szerződésben foglalt kötelezettségek teljesí-' tését vállalta, azon túl semmi mást. Mindezek alapján megnyugtathatjuk olvasónkat, hogy a 120 000 Ft-ot nem kell visszafizetnie. • A raktárvezetővel együtt kártérítésre kötelezték N. S. péceli anyagkiadót, mert a konyhát raktárban 110 000 forint hiány keletkezett, amelynek nem tudják az okát. Olvasónk kérdezi, hogy vállalatánál jogszerűen jártak-e el vele szemben. A raktári munkakör elfog- latósa előtt a dolgozóval írásban közölni kell, ha leltárfelelősség terheli. A leltárhiány ismeretlen okból keletkező eltérés a raktári nyilvántartások és a tényleges árukészlet között. Ha a leltárhány okát megtalálni nem lehet, akkor kell a dolgozókat felelőssé tenni. A raktári munkakör elfoglalása előtt o dolgozóval írásban közölni kell anyagi felelősségének felső határát, továbbá azt, hogy a dolgozó megtérítési kötelezettségével együtt jár-e és milyen mértékben a juttatások csökkentése vagy megvonása. Az írásbeli értesítés elmaradása esetén a dolgozóval szemben a leltárhiányból eredő felelősség nem érvényesíthető. További feltétele a leltári felelősségnek, hogy a dolgozó beosztásának a leltári időszak alatt legalább annak felében és a leltári időszak végén fenn kell állnia. Az ennél hosszabb távoliét, továbbá a beosztásnak a leltári időszak befejezése előtti megszűnte kizárja a leltárfelelősségnek a dolgozóval szembeni érvényesítését. 0 Egy vállalati névnapon munkaideje alatt szeszes italt fogyasztott egy olvasónk. Vezetője ellenőrzése során az ital- fogyasztás tényét megállapította, de fegyelmi eljárást nem kezdeményezett ellene, viszont az alkalmazását a vállalat felmondással megszüntette. Jogszerűen Járt-e el a vállalatom? — kérdezi olvasónk. A határozatlan időre szóló munkaviszonyt a vállalat felmondással bármikor megszüntetheti. A vállalatnak a felmondást írásban kell közölnie, s abból a felmondás okának világosan ki kell tűnnie. Ha ez az ok a felek között vitás, a vállalatot terheli annak bizonyítása, hogy az írásban közölt felmondás helytálló. A vállalat az indoklási kötelezettségének csak akkor nem köteles eleget tenni, ha a dolgozó 1 évnél rövidebb ideje van a vállalatnál. Ez esetben is köteles a felmondás indoklását a dolgozó tudomá sára hozni, ha azt a munka- vállaló kéri, vagy ha ez az első munkaviszonya. Mivel a törvény nem határoz meg felmondási okot, a vállalat bármely ok alapján felmondhat. A felmondási okot azonban a munkáltató nem gyakorolhatja társadalmi rendeltetésével ellentétesen és Az elmúlt héten a tanácsülés napirendjén szerepelt a közbiztonság kérdése. Nem véletlenül, hiszen megszaporodtak a betörések és a lopások. Lévai Antal helyi körzeti megbízott csoportvezető tájékoztatta a bűncselekményekről a tanácsot, s kérte a lakosságot, hogy segítse munkájukat. Javaslatot tett 17 fős segédrendőri állomány felállítására. Zsámbékon ez a rendszer igen jól bevált, ahol éjszakánként ők is vigyáznak a falu nyugalmára. A dányiak abban bíznak, hogy náluk is létrejön hasonló megoldás. Ezért kérik azokat, akik áldoznának egy-egy éjszakát a tolvajlások megakadályozására, jelentkezzenek a rendőrségnél, vagy a tanácsnál az önkéntes őrség vállalására. K. Lámán Lajos Dány i Tűzijáték és fláásft A Postabontás rovatban szeptember 19-én megjelent Füstbement ígéret című íráshoz kívánok hozzászólni. A Zsámbéki-medence lakóinak évek óta rendszeresen visszatérő problémája a tarlóégetésnek nevezett „tűzijáték”. Biatorbágy, Páty és Zsámbék lakói időről időre szinte minden lakossági fórumon egybehangzóan pan'aékol- ják a szálló pernye és korom adta kellemetlenségeket. A térség növény- és állatvilágában okozott károkról ez alkalommal ne is beszéljünk. Panaszuk azonban — miként az ez évi példa is szemléletesen mutatja — ez idáig nem nyert orvoslást. A téesz- elnök ugyanis még arra sem méltatta az itt élőket, hogy komolyan vegye a hívó szót és megjelenjen a lakossági fórumokon. Ezért tűnik indokoltnak az. MDF-esek összefogása és az a módszer, miszerint írásba foglalták a lakók kérését, hiszen a szó elszáll, az írás viszont megmarad. A válasz gyors volt és korrekt. Az már más kérdés, hogy olyan időket élünk, amikor okkal esik sok szó a szavak és a tettek egységének megbomlásáról. Megítélésem szerint ebben az esetben sem történt más, mint amit megszoktunk. Az elnök szavának ugyanis megkopott a hitele! Talán éppen ezért nem választották meg a közelgő kongresszus küldöttjének sem a térségben; pedig a jelöltek közötti harcban éppen a szavak és tettek egységének megbomlásában jeiölte meg a jelenlegi bajok fő okát. A kérdés csupán az, hogy milyen szintig lehetséges ez ügyben fölfelé mutogatni, illetve általánosságokban beszélni. Függetlenül attól, hogy az MDF-esek aláírták-e a kérelmet vagy sem, az elnök nagyon jól tudta, hogy a probléma régi keletű és valóságos gondokat, jogos igényeket takar. Az elmúlt évben például a televízió forgatócsoportja készített felvételeket az égre törő lángokról, s firtatták a láng- tenger okát is. Sajnos, mindhiába! Nem vagyok mezőgazdasági szakember — sem ökológus —, így nem tudhatom, hogy az ez évben kialakult gombafertőzés megszüntetésének valóban a tarlóégetés-e az egyetlen helyes módja. Tény, hogy hasonló módszerekkel európai barangolásaim során nem találkoztam. Azt viszont — az elmúlt 30 évben — jól megtanultam, hogy nem elég egy döntést meghozni, hanem jó, ha annak előkészítésébe bevonjuk a szakterület felelős vezetőit is. Természetesen ebben az esetben sem hanyagolható el a végrehajtás ellenőrzése. Wiedermann Gábor Páty ★ A fenti levelet elküldtük a Pest Mes:v“i Tanács kömvezet- és természetvédelmi titkárának is, a megfelelő intézkedés reményében. Megállapodásunk szerint ö az ügyben vizsgálatot kezdeményez, s ennek eredményéről értesíti szerkesztőségünket is. A válasz birtokában az ügyre még visszatérünk. Vandálok pusztítása Október másodikén úgy adódott, hogy a kora reggeli órákban kellett Szentendrét felkeresnem. Természetesnek tartottam, hogy a megszokottól eltérő kép, egy alvó város fogadott. Hétfő volt, a szabadnapok utáni hangulat is érződött. A posta előtt jártam, amikor észrevettem: o park egyik-másik padja ülőke és támla nélkül állt, lécei szanaszét hevertek. Láttam töves- től kifordított padokat is, pedig komoly erő kell a betonlábak kidöntéséhez. A parkban kettétört facsemeték is jelezték a vandál pusztítást, s törött üvegcserepek hevertek mindenütt. Az aluljáró megvilágítását szolgáló lámpák védőrácsait is leszagatták, ösz- szetörték a neoncsöveket. A mennyezet lambériáit ugyancsak pusztító kezek feszítették le. A rövid útszakasz úgy nézett ki. mint a csatatér. Közvetlenül a HEV-állomás előtt letört szeméttartók jelezték, hogy a vandál társaság erre vonult el. A HÉV-en a helyi lakosoktól megtudtam, hogy sajnos az effajta pusztítás nem egyedi eset. Többször döntötték fel ismeretlen kezek a szoborparkot, szedték szét a műemléki templom téglakerítését, dobálták be a templom padjait békés polgárok kertjébe. A város pedig — mi. mást tehetne —, rendszeresen helyreállítja a károkat. Csak azon csodálkozom, hogy mindez olyan településen történik, ahol rendőrkapitányság is van. Balogh Gyula Pomáz A cikkíró válaszol ■O •• " • H Keiftnyu efiirni! LEÖNTÖTTE SÖRNÉL, MEGVERTE SEPRŰVEL Élettársa volt a felbujtó Kiszámíthatatlan dolog, hogy egyes embereknél mitől és milyen gyorsan csap fel a gyilkos indulat. Olykor elég néhány sértő szó, máskor más körülmények miatt sújt le a balta, vagy hatol emberi testbe a bicska, a konyhakés. Vendégek a tanyán Történetünk főszereplője, a negyvenöt éves Újvári László rokkantnyugdíjas, beteg ember. A törvénnyel is többször volt már összeütközése kisebb lopás miatt, meg azért, mert rendszeresen elmulasztja megfizetni a tartásdíjat kiskorú gyermeke anyjának. Jellemzéséhez az is hozzátartozik, hogy már régóta fogyaszt rendszeresen, változó meny- nyisegű szeszesitalt. Amikor bűncselekményét elkövette, ugyancsak ittas volt. Élettársával, Parragh Lajos- néval alkalmi munkát vállalt egy szigetszentmiklósi bolgár- kertész tanyáján, ahol átmenetileg lakást is kaptak. Este hét óra tájban látogatóba érkezett hozzájuk régi ismerősük. Jónás Béla és a felesége. A két férfi hosszú ideig jó barátságban volt egymással, de azután az asszonyok sorozatos nézeteltérései miatt ők is haragosok lettek. A vendégek most is azzal az elhatározott szándékkal jöttek, hogy felelősségre vonják Ujváriékat korábbi fenyegetéseik miatt. erővel az asszony karját i; megvágta. Jónás Béla sérülése erőser vérzett, és a férfi rosszul lett Lefektették őt, majd Parragl Lajosné a bolgárlcertészhe: szaladt, és kérte, hogy hivjoi segítséget. A helyszínre érkeze mentők a sebesültet már vér zéses sokkban találták, é. beszállították a sebészeti kli nikára, ahol azonnali műtét tel megmentették az életét Felesége csak könnyebb sérü lést szenvedett. Veszekedő asszonyok A Pest Megyei Bíróság dr Szántó Szilvia tanácsa bűnös nek mondta ki Újvári László emberölés bűntettének kísér létében és súlyos testi sérté kísérletében. Ezért a bírósáj két év és hat hónap bőr tönbüntetésre ítélte, tovább egy esztendőre a közügyel gyakorlásától eltiltotta, és el rendelte kényszergyógyítását. A bíróság súlyosbító körül ménynek értékelte az élet és testi épség elleni cselekmények gyakoriságát, valamint azt, hogy Újvári László ittas volt. Enyhítő körülménynek számított rossz egészségi állapota mellett az, hogy a sértettek provokatívan viselkedtek, továbbá élettársa volt a felbujtó. Hiszen az asszonyok veszekedése, verekedése nélkül minderre nem került volna sor. Ga. J. Tisztelettel és kíváncsian olvastam a pomázi Balogh Gyula által nekem felrótt tévedéseket nemrégiben a Postabontásban. Nem szégyenkezem miattuk, mert írásaim forrásait minden esetben igazolni tudom (levéltári és könyvtári dokumentumokkal), azaz a ténybeli tévedéseket(?) átvettem. Ismerve Balogh Gyula pontosságát, fel sem tételezném, hogy nem tudja, mi az antracit és andezit között a különbség. Magam is tudom, így csupán nyomdai elírás volt. Mellesleg Tóalmásról én még egyetlen sort sem írtam. De a duna- bogdányi leírásomban sem említettem bányát, legalábbis dunabogdányit nem. Ami a pilisi apátságot illeti — B. Gy. állítása szerint azt írtam, hogy Pomázon látható. A pilisi apátságról tényleg írtam egy mondatot, idézem: Nagykovácsi pusztán találhatók a pilisi apátság romjai. El sem tudom képzelni, hogy lehet ezt félreérteni? A Dömös-Dömsöd probléma is kézenfekvő — könnyű elírni. írásaimban valóban sokszor szerepel az „állítólag”, a „néphagyomány szerint”, a „monda szerint”, vagy a „néphit szerint” kifejezés. Minden esetben, ha forrásanyagom bizonytalan vagy egyoldalú. Tisztelt Balogh Gyula úr! Remélem, hogy válaszommal nem sértettem meg, s hogy továbbra is figyelő olvasóm marad. Nem sértődöm meg, ha a nevemet csupán egy „f’-fel írja. Néha a nyomda is ezt teszi. Wolff Lajos Hozzászólás és vélemény Senki szigete? A Pest Megyei Hírlapban a BKV által végzett vágány- felújításokról jelent meg egy cikk augusztusban, dicsérőleg említve a határidőre való elkészülést. A leírtak igazak; szépek, jól szervezett, gyors munkát végeztek, a HÉV azóta jóval csendesebben gördül az új ágyazatban fekvő új síneken. De ... Az egyik szakasz — a Dózsa György úttól a Palotakert felé tavaly készült el, kimaradván belőle az úttorkolati átkelő. A sínek mellett nyelvharapó, futóműrongáló és a drága gumiabroncsokat is károsan igénybevevő gödrök tá- tonganak. Érdeklődtem az illetékeseknél. Megtudtam, hogy csak a BKV végezhet a sínek mellett bárminemű munkálatokat. Végül, kegyes beleegyezésük után a Városgazdálkodási Vállalat ideiglenesen befoltozhatta a lyukakat. Idén határidőre elkészült az új szakasz, azonban az átjáró — a tanács többszöri és sürgető kérése ellenére — döcögős maradt. Egyre mélyülnek, tágulnak a gödrök. Az útvonal része a Budapestet kerülő külső gyűrűnek, de Gödöllő forgalmának is fontos része. Főleg azután, hogy több másik utcát teljesen lezártak a HÉV miatt. Tehát jó lenne még ebben az évben elsimítani az autósok arcán és a sínek mellett gyűrődő barázdákat. Jáky Kálmán Gödöllő Szó szót követett, majd Parragh Lajosné úgy óhajtott elégtételt venni magának, hogy leöntötte sörrel a másik asszonyt. Egyre vehemensebben szidalmazták egymást, s megint a háziasszony vetemedett tettlegességre, felkapott egy seprűt és azzal támadt haragosára. De Jónásné sem hagyta magát, kicsavarta a seprűt az asszonytárs kezéből, és alaposan pofon is vágta támadóját. Parraghné az élettársát hívta segítségül, kiabált neki, ne engedje, hogy „megöljék”. Eközben elesett, és a bútorokban alaposan összeverte magát. Férje elé ugrott Az eddig még vér nélküli csata ezután végső, életveszélyes fordulatot vett. Újvári László, akit a történtek nagyon felingereltek, az asztalról felkapta alaposan kiélezett zsebkését, és a vele szemben álló, de már kifelé igyekvő Jónás Béla elé lépett. Egy felülről lefelé irányuló mozdulattal, nagy erővel mellkasának bal oldalán megszúrta egykori barátját. Mikor a megtámadott férfi mindkét kezét felmelte, a második szúrás a könyökét érte. Jónás Béláné ezt látva a férje elé ugrott, hogy a további bántalmazástól megvédje. A megvadult Újvári ekkor kisebb nem élhet vissza jogával. Ilyen ; esetben ugyanis a munkaügyi vita során a felmondást ha- ; tálytalanítani kell. Olvasónk magatartása fegyelmi vétségként is értékelhető és a vállalat döntésétől függött, hogy milyen módon vonta felelősségre. Mivel a fegyelmi eljárás a vállalat részéről nem kötelező, méltányosnak lehet tekinteni eljárását, amikor a munkaviszonyt nem fegyelmi úton történő elbocsátással szüntette meg. Ha ezek ismeretében olvasónk úgy véli, hogy vele szemben jogsértést követett el a vállalat, forduljon a munkaügyi döntőbizottsághoz. • P. S. dabasi rokkantnyugdíjasnak a férje kívánja a gyermekgondozási segélyt igénybe venni. Olvasónk kérdezi továbbá azt is, hogy a férje a gyermekek után járó pótszabadságra addig is jogosult-e, amíg a gyest részére megállapítják? A 14 évesnél fiatalabb gyermekét nevelő dolgozó nőt és a gyermeket egyedül nevelő apát évenként 1 gyermeke után 2 munkanap, 2 gyermeke után 5 munkanap, 3 és több gyermeke után 9 munkanap pótszabadság illeti meg. Ez a pótszabadság a gyermek születésének évében és abban az évben is megilleti a dolgozót, amelyben a gyermek a 14. életévét betölti. Ez a jelentős kedvezmény nemcsak a vér szerinti, hanem az örökbefogadott állami gondozott gyermeket térítés mellett nevelő, továbbá családi kapcsolaton vagy szerződésen alapuló gondozást vállaló nőket is megilleti. Olvasónk férje, mivel nem egyedülállóként neveli a gyermekeket, tehát erre a pótszabadságra nem jogosult. 0 Egy gödi olvasónk örökölt családi házát eladta és egy kisebb értékű ingatlant vásárolt. Attól tart, hogy emiatt személyi jövedelmadót kell fizetnie. Abban az esetben, ha valaki ingatlanát 10 éven belül
