Pest Megyei Hírlap, 1988. augusztus (32. évfolyam, 182-208. szám)
1988-08-03 / 184. szám
6 MK9i\ 'Eil 1988. AUGUSZTUS 3.; SZERDA Jogi tanácsok Gmk-tcigck fövedelme 9 Igazoiás szükséges a mynkaügyi vitákoz 9 Kinek van elővásárlási foga? 9 Szociálpolitikai kedvezmény • Egy varrással foglalkozó gazdasági munkaközösség tagja D. S. nagykőrösi olvasónk, ö azt sérelmezi, hogy a gmk több hónapja nem fizeti meg a neki járó összeget. Hova fordulhatok panaszommal? — kérdezi. Egyelőre sehova, hiszen a gazdasági munkaközösség tagjai sikeres vagy sikertelen vállalkozásuk anyagi konzekvenciáit viselni kötelesek, tehát nem fizetést kapnak, hanem az. éves munkájuk szerint juthatnak jövedelemhez vagy terheli őket veszteség. A tagok jövedelmét tehát csak az éves adatok birtokában lehet meghatározni, mert kizárólag ebből állapítható meg, hogy a vállalkozás ért-e el nyereséget, amelyet fel lehet osztani. A gmk-tagok megélhetésének biztosítása érdekében természetesed a közösen kialakított elvek és gyakorlat szerint a gazdálkodás alakulásának figyelembevételével jövedelemelöleget vehetnek fel. Ennek meghatározásánál tekintettel kell lenni azonban arra, hogy a jövedelemelőleg összege kisebb legyen, mint a várható éves jövedelem, mert veszteség esetén a tagoknak gondot okozhat, ha a visszafizetésnél nem rendelkeznek kellő anyagiakkal. Mindezek alapján tehát olvasónk az éves gazdálkodás lezárását követően polgári bírósági eljárás keretében juthat az őt megillető követeléséhez, amennyiben ügye nem rendeződik. • Több mint három hónapja felmondták a munkaviszonyát J. S.-né ecseri kézbesítőnek. Felmondását azonban csak most küldték meg a címére azzal a felhívással, hogy 15 napon belül fellebbezhet. A munkaviszonyból eredő követelések általában három évig érvényesíthetők, vannak azonban olyan esetek, amikor igen fontos érdek fűződik ahhoz, hogy a jogvitát mielőbb rendezzék. Így például a munkaviszony megszüntetése, illetve fegyelmi határozat esetén 15 nap áll a dolgozó rendelkezésére, hogy a munkáltató intézkedése ellen munkaügyi vitát kezdeményezhessen. Ha ezt a 15 napos határidőt elmulasztotta, igazolással élhet. Az igazolás azt jelenti, hogy a dolgozónak be kell bizonyítania, hogy jogosan nem élt a részére biztosított lehetőségekkel. Például beteg vagy távol volt stb. A dolgozónak az igazolással együtt pótolni kell az elmulasztott cselekményt is, tehát be kell adni a döntőbizottsághoz a kérelmét. Az igazolásnak azonban csak egy meghatározott ideig lehet helye, ezért úgy rendelkezik a jogszabály, hogy 6 hónap elteltével a munkaviszony helyreállítására nem adhat be kérelmet. • R. E.-né bagi olvasónk arról tájékoztatott bennünket, hogy apai örökségét a testvére úgy ajándékozta el, hogy ahhoz az ő beleegyezését nem kérte. Ügy tudom, hogy először engem illetett volna az elővásárlási jog — írja. Az elővásárlási jog akkor illeti meg a tulajdonostársakat, ha az őket megillető tulajdoni hányadot adásvételi szerződéssel értékesíteni kívánják. A törvény rendelkezésének a célja, hogy megakadályozza a tulajdonosok számának növekedését. Abban az esetben, ha az adásvétel a tulajdonostársak köMifccr vesztegetés? Az orvosi hálaptuzrol Az Országgyűlés tavaly nyári ülésszakán megszigorították a vesztegetés büntetőjogi szabályát. Ennek kapcsán felmerült a kérdés, menynyiben és milyen esetekben esik a szabály alá az orvosi magatartás? Hogyan értékelhető az úgynevezett „kiskassza”, az orvosi kollektívák szétosztott hálapénze? Az természetes, hogy az orvosok magatartására nem lehet külön jogszabályt alkotni ezekre a kérdésekre vonatkozóan, de mindenképpen részletesen kell tisztázni, mikor nem esik büntetőjogi felelősség alá a hálapénz, és mikor igen. Önálló intézkedés Nézzük, mi a Legfelsőbb Bíróság Büntető és Katonai Kollégiuma közös tanácselnöki értekezletének állásfoglalása az „orvosi hálapénz” megítéléséről. Egészségügyi intézmények folyosóinak falán olvashatjuk az egészségügyről szóló törvényből „ollózott” szöveget. „Az orvos és az egyéb egészségügyi dolgozó ' az állami egészségügyi szolgálat keretében nyújtott ellátásért és szolgáltatásért anyagi vagy más előnyt nem kérhet, az ellátást ilyen feltételhez nem kötheti, és a büntető jogszabályokban meghatározott esetekben előnyt nem fogadhat el,” Mivel az egészségügyet szabályozó törvény ezzel a BTK- nak a közélet tisztasága elleni bűncselekményekre vonatkozó, az 1987. évi III. törvénnyel módosított rendelkezéseire utal, szükségessé vált ezeknek a rendelkezéseknek az értelmezése. Az orvos felelős a beteg vizsgálata és gyógykezelése, egészségének védelme érdekében tett intézkedéseiért, illetőleg a szükséges intézkedések elmulasztásáért. Az orvos önállósága és intézkedési lehetősége a gyógyító-megelőző tevékenység során azonban nem jelenti azt, hogy már ezen az alapon is „önálló intézkedésre jogosult dolgozónak” kellene tekinteni a büntető törvény- könyv szempontjából. Ezt Ugyanis szigorúbban bírálja el a büntetőjog. Az említett rendelkezés csak abban az esetben hárít az orvosra szigorú felelősséget, amikor a szoros értelemben vett gyógyító-megelőző tevékenységen kívül szervező, irányító vagy ellenőrző feladatot lát el. Ebben az esetben vesztegetés valósul meg, ha az orvos e ténykedésével összefüggésben kér vagy fogad el előnyt. Például valaki csak úgy veszi fel egészségügyi intézménybe a beteget, ha hálapénzt kap. További fokozott büntetőjogi felelősség terheli az orvost, amennyiben államigazgatási feladatot lát el, és eközben hivatalos személynek minősül. A törvény alkalmazása szempontjából államigazgatási ügy minden olyan ügy, amelyben az ügyfelet érintő jogot vagy kötelezettséget állapítanak meg, adatot igazolnak, nyilvántartást vezetnek, vagy hatósági ellenőrzést végeznek. Táppénzbe vétel Az orvosra vonatkoztatva: az orvos táppénzes állományba vesz, felülvizsgálja annak jogosultságát, igazolást, bizonyítványt ad. Ide tartoznak az orvosszakértői tevékenységi körök is. A Legfelsőbb Bíróság állásfoglalása a következőképpen zárul: Ha az orvos az állami egészségügyi szolgálat keretében kifejtett gyógyító-megelőző tevékenységével kapcsolatban kér előnyt, ezzel — állami szerv dolgozójaként — a BTK 251. §-a szerint vesztegetést követ el; ha viszont kizárólag és szorosan a gyógyító-megelőző tevékenységével kapcsolatbán — annak külön elismeréseként — a felajánlott előnyt (hálapénzt) elfogadja, ezzel nem követ el bűncselekményt. Dr. Kertész Éva zött jön létre, a többi tulajdonos nem élhet elővásárlási jogával. Tehát például a harmadik tulajdonostárs nem követelheti azt, hogy a második tulajdonostárs ne az elsőnek adja el a vagyonát, hanem neki. Az elővásárlási jog nem vonatkozik az ajándékozásra. Előfordulhat azonban, hogy az ajándékozási szerződés színlelt, és valójában a felek megállapodása az elővásárlási jog kijátszására irányul. Az ilyen szerződés semmis, tehát a felek hivatkozhatnak annak érvénytelenségére. Természetesen a bírósági perben az állítást igazolni kell, hiszen ellenkező . esetben feltétel evésekre nem lehet ítéletet hozni. 0 Olvasóink több esetben felvetették, hogy lakáshelyzetük megoldását nagyban elősegítené a gyermekekre biztosított szociálpolitikai kedvezmény, amelyet 6k ilyen vagy olyan okok miatt nem kapnak meg. A szociálpolitikai kedvezmény igen sok esetben megoldja a családok lakásproblémáját, míg más esetekben az ezt igénybe venni nem tudó állampolgárok kifogásolják a jogszabályokat, azt igazságtalannak tartják. A szociálpolitikai kedvezménynek az a célja, hogy a meglévő lakás- állomány bővítését is szolgálja, ezért általában csak új lakás építéséhez vagy vásárlásához lehet folyósítani. Ez az indoka annak, hogy a magánforgalomban megvett ingatlanokhoz nem lehet szociálpolitikai kedvezményt igényelni. Ezt a tilalmat azonban a jogszabály-módosítások egyre tágítják, és már akkor is folyósítják az állampolgároknak, ha az ingatlanforgalom szervezetten történik. Dr, Sinka Imre — Nos — kérdezte tőle — gondolkozott azon, amióta utoljára beszélgettem magával, hogy miért vigyázunk magára? — Én azt hiszem, hogy ön, őrnagy úr, engem gyanúsít. — Várjon csak, Palágyi úr! Mivel? — A történt gyilkossággal. — És hogyan jött rá erre? — Megbilincseltek. — Nézze, Palágyi úr, nem ámítom magát. Én nemcsak gyanúsítom, hanem biztos vagyok abban, hogy maga a gyilkos!. Sőt, már azt is tudom, hogy miért gyilkolt olyan kegyetlen gonosz mérlegeléssel. — Én, őrnagy úr? — ké- dezte akadozva. — Bizony, maga! A páncélszekrényben tartott pénzért, barátom. És amikor terve nem sikerült, agyonverte Almást művezetőt, aki segített magának. Hogy miért, azt még pontosan nem tudom, de bízom benne, hogy maga az általam még ismeretlen apróbb részleteket is el fogja mondani. Mert az biztos, hogy az oxigénpalackot és a hegesztőpisztolyt nem maga készítette oda, hanem Almási, esetleg valaki segített is neki. Maguk ketten csak azt nem ellenőrizték, hogy a palackban kevés az oxigén. Üj palack odaszál- lításához már nem volt idejük, mert lassan közeledett a reggel. S mivel az idő gyorsan haladt, maga pánikba esett... Ott állt, rettentő izgalmak közepette a nagy zsákmány közelében és akkor határozott. Ezzel — nézzen csak ide —, szóval ezzel a nehéz acélrúddal agyonverte a társát és menekülni próbált. Ügy képzelte, hogy még majd maga lesz a hős, aki felfedezte a sikertelen bűncselekményt. Igen ám, barátom, csakhogy az ajtó közelében szembekerült Gáti József műszerésszel, aki felismerte magát. Maga pedig őt. így kénytelen volt Gátit is többször fejbevágni azzal a szándékkal, hogy őt is véglegesen elhallgattassa. Majd amikor mindez megtörtént, Megtámadott egy not A paróka meg a lopott papír Két, egymástól eltérő bűnügy szálai kapcsolódtak össze ebben a történetben, melynek főszereplője egy többszörösen büntetett előéletű férfiú, aki legutóbb kilenc esztendőt töltött börtönben. Múlt év decemberében szabadult a szigorított őrizetből, ám nem töltött hosszú időt szabadlábon, mert június 29-én letartózatták. De nézzük sorjában az eseményeket. Leégett a Lada Május 9-ép Dunaújvárosban, a szedrespusztai dűlőben kigyulladt és elégett egy Lada gépkocsi. A tulajdonos a feleségével csigát gyűjtött eladásra. Amikor visszaértek a leállított kocsihoz, rémülten látták, hogy füstöl a Lada. Az ajtót kinyitva, magasra csaptak a fékezhetetlen lángok. A kocsi néhány pillanat alatt a tűz martaléka lett, és benne égtek a tulajdonos okmányai is, köztük a személyi igazolványa, jogosítványa és a gépkocsi forgalmi engedélye. Amikor a tűzoltóság és a rendőrség vizsgálta az ügyet, a károsult elmondta, hogy a szélvédőt, amely ép volt, betörve találta. Egyéb, bűncselekményre utaló nyom azonban nem maradt, és mivel a Munkaviszony. Az 57/1988. (VII. 20.) MT-rendelet az egyes tanácsi tisztségviselők munkaviszonyának kérdéseiről rendelkezik. Szövetkezet. A kistermelők szövetkezetéről rendelkezik az 58/1988. (VII. 20.) MT-rende- let. Képesítés. Az ipari miniszter a vezetők és egyes speciális munkaköröket betöltők képesítési előírásait határozta meg. Atomenergia. A szociális és egészségügyi miniszter 7/1988. (VII. 20.) SZEM sz. rendelete az atomenergiáról szóló migépkocsi már meglehetősen koros volt, a műszaki hibából adódó tüzet sem lehetett teljesen kizárni. Június 29-én azonban váratlan fordulat történt ebben az ügyben. Az éjszakai órákban Százhalombattán, a Pataki sétányon egy fiatal nő hazafelé tartott. Egyedül. Szia, hogy vagy? — lépett mellé egy férfi, majd a választ meg sem várva, a lépteit szaporázó nőre vetődött és dulakodni kezdett vele. SikoliSva védekezett A megtámadott lány sikoltozva próbált védekezni, de a férfi kitépte kezéből a táskáját, fülbevalóját leszakította és otthagyta kifosztott áldozatát. A sikoltozásra azonban felfigyelt három, a közelben tartózkodó fiatalember, elkapták nisztertanácsi jogszabály végrehajtásáról rendelkezik. Arhatóságok. Az Országos Árhivatal elnöke 3/1988. (VII. 20.) ÁH sz. rendelkezésével meghatározta a helyi árhatóságok hatásköreit. Arellenőrzés. Módosításra került az árellenőrzés egyes kérdéseiről szóló 11/1984. (IX. 1.) ÁH-rendelkezés. Hadiipar. A haditechnikai termék, hadfelszerelési cikk és hadiipari szolgáltatás áráról szól az 5/1933. (VII. 20.) ÁH- rendelkezés. A jogszabályok a Magyar Közlöny 33. számában találhatók. a bűnözőt és bekísérték a rendőrségre. Ott váratlan dolgok derültek ki. Először is az, hogy a rablótámadónak — aki egyébként tettenérés után is tagadni próbált — még a haja sem valódi. A bűnöző ugyanis hosszú, szőkésbarna parókát viselt. Vallomása szerint nem azért, mert leplezni próbálta személyazonosságát, hanem, mert a rövid haj nem divat. Szóval, lekerült a paróka az érdemes férfiú fejéről, majd rövidesen az is kiderült, hogy a személyi igazolvány, mely- lyel igazolni akarta magát, nem az övé. Visszatérve á dunaújvárosi bűnügyre: előkerült az a személyi igazolvány és forgalmi engedély, amit tulajdonosa a később lángok martalékává lett Ladában hagyott. Elfogták a rablót A parókás rabló valódi személyazonossága is kiderült. A lakosság segítségével rendőrkézre került bűnöző a negyvenhárom éves Darvas István, akit eddig már négy alkalommal büntettek betöréses lopásért. Miután legutóbbi büntetéséből kiszabadult, Százhalombattára költözött, ott rövid időre elhelyezkedett a DKV-ban, közben csövezett, majd újabb bűncselekményt követett el. Ügyében a rendőrség befejezte a nyomozást, s jelenleg az ügyészségen készül ellene a vádirat. .*«*. Gál Judit Olvasóink részére minden csütörtökön 17—19 óra között Inevenes Joel tanácsadást tartunk Bp. vili., Blaha L. tér 3. sz. alatt, a beérkezett'levelekre pedig folyamatosan válaszolunk. TlS NAP RENDELETÉI Mág Bertalan így éjszaka ftörfénete (12.) menekült a kerítésen keresztül. Arra gondolt, hogy az üzemben senki sem látta sem bejönni, sem távozni. Egyelőre ennyit, Palágyi úr, ha netán kihagytam valamit, majd maga kiegészíti. Palágyi hosszan hallgatott, de úgy látszik Magos „ráolvasása” annyira hatott rá, hogy a széken ülve, izgalmában belevizelt a nadrágjába, s a vizelet végigfolyt a padlón. Palágyi félelmében nem merte szóba hozni, hogy ki kell mennie, mert annyira remegtek a lábai, hogy nem tudott volna felállni. Magos olvasmányain tűnődve azon töprengett, vajon miért tagad még mindig Palágyi. És bár ezt Németh nem kérdezte, intett neki, hogy menjenek át a szomszéd szobába és ott belefogott a tulajdonképpeni „önmagának” szóló magyarázatba. — Talán azért tagad, mert még mindig reménykedik szeretője magatartásában. Bízik abban, hogy a lány védi és igazolja. Mármint azzal, hogy azt vallja: kegyetlen tetteinek idején nála tartózkodott. Vagy pedig azért tagad, és ez a valószínűbb, mert még nem tettük eléje a gyilkosság bizonyítékait. De ezzel még várok, hadd kínlódjon ez az aljas gazember. — Aki ilyen bestiális cselekményekre képes, az nem ember, nem érdemel mást: gyötrődjön! — húzta alá főnöke véleményét Németh. — Az igazmondó akár tanú, akár gyanúsított, egy hét múlva is ugyanazt mondja, vagy állítja, amit első kikérdezése során említett. A hazudozó bűnöző vagy tanú viszont eltér az előző vallomásától és minden esetben másképp próbálja hazugságát előadni. Csakhogy a kihallgató, mint jelen esetben te vagy én, különösképpen és módon kérdez, ami zavarba hozza mindkettőt: a bűnöst és a hazudozó tanút is. A jó kriminalista a különbségeket feljegyzi és ebből igen hamar kiértékeli a valóságot. — Nem tudom, észrevet- ted-e, hogy újra beesteledett — nézett az őrnagyra Németh. — Nem is emlékszem, hogy ma ettem-e valamit. Tény, hogy nem vagyok éhes és azt hiszem, te sem. Valahogy megfeledkeztünk az evésről, ugye? Egy jó erős fekete, egy jó cigaretta és nem hiányzik az étkezés. JJz ilyen súlyos ügyek nyomozásakor egy-két napra a gyomrunk kapuja bezárul. Csak a szív. az idegek és az agy működik teljes sebességgel. — Hogy állsz? — lépett hozzájuk a főnök e meditáció végére. — Amennyiben minden klappol, holnap reggelre készek. leszünk. — Én elmegyek. Ha valami rendkívüli eset közbejönne, azonnal telefonálj! Néhány percre még Magos és Németh tovább üldögélt egymás mellett, hogy megtárgyalják a kihallgatásaikkal kapcsolatosan felmerülő apróbb részleteket. Ezalatt természetesen két-két nyomozó a teljesen elkülönített Palágyi- ra és Varga Katalinra vigyázott, akik egymásról r.em tudtak semmit.* — Én azt hiszem — mondta Németh —, a lányt kellene először őszinte vallomástételre serkenteni. — Ügy látszik, belelátsz a koponyámba. Ugyanerre gondoltam én is. — Ha Varga Katalin bevallja, amit eddig tagadott, akkor Palágyinak is — főleg a bizonyítékok láttán — megered a nyelve az őszinte szóra — vélekedett Németh. — Hát akkor mi is nekieredhetünk — és újból leültek Varga Katalinnal. — Eszébe Jutott valami, amióta nem találkoztunk, amit érdemes lenne saját érdekében elmondani? — Nekem nincs mit elmondani, őrnagy úr. — Nézze, Katalin, szeretném, ha tudná, sem én, sem a kollégám, Németh százados, nem haragszunk magára. A mi feladatunk az, hogy tiszta vizet öntsünk a pohárba. De közlöm magával, hogy ez a mostani, mindenképpen utolsó beszélgetésünk dönti el, hogy hazamegy és továbbra is becsületesen dolgozik, vagy pedig börtönbe kerül. — De hát mit óhajt tőlem az őrnagy úr? — Néhányszor ezt már szóba hoztam. Most utoljára teszem: csakis az igazat! — Milyen igazat? — Mondja meg nekem, azm a bizonyos napon vacsora után, mikor ment el magától Palágyi? — Őrnagy úr, én erre a kérdésre többször is mindig azt feleltem, hogy mellettem aludt reggelig. Most sem tudok egyebet mondani. — Tehát kitart valótlan állítása mellett? — Igen, mert ez az igazság. — Kezdem kétségbe vonni, hogy magának egyáltalán van lelkiismerete. Fel tudja fogni az igazság szó jelentőségét? Én az eddigi hazugságaiból csak arra tudok következtetni, hogy maga mindenképpen börtönbe akar kerülni. Pedig kár magáért. Arra nem gondol, hogy mit fognak szólni vidéken élő szülei, ha például a neve az újságokba kerül? — őrnagy úr, kérem, én ezt mind nagyon szeretném elkerülni — válaszolta fátyolos szemmel. — Sajnos, ilyen makacs hazugsággal ez nem fog menni. Értse meg már végre, hogy a Bélája felelőtlen ígéretét, hogy magát feleségül veszi, képtelen már beváltani. Magos érvelései ellenére a lány továbbra is kitartóan védte Palágyit. (Folytatjuk)
