Pest Megyei Hírlap, 1986. november (30. évfolyam, 258-281. szám)

1986-11-12 / 266. szám

■wya1 'B .. i, , i * ■» 1986. NOVEMBER 12 , SZERDA ,.?r; Jogi tanácsok ... • r ä A szociálpolitikai kedvezmény megelőle­gezése • A bírósági meghagyás O Munka­ruha-tartozás megtérítése • Az önkéntes tűzoltó jogosult baleseti táppénzre .'•* # L, Oy. olvasónk élettársával együtt- családi házat épít. Az építkezéshez szociálpolitikai ked­vezményt is igénybe kívántak venni. Kérelmüket azonban azzal utasították vissza, hogy a meg­előlegezésnek nem állnak fenn a feltételei, Jogos volt-e az eljárás.’ — kérdezi olvasónk. (Jogszabályaink az élettársi ^iszonyt nem. ismerik el azo­nosnak a házassággal és ez több helyen is problémákat okozhat vagyonjogi kérdések­ben. Így például;az élettársi együttélés nem teremt házas­társi vagyonközösséget, és ilyen; szabályozás az is, hogy a szociálpolitikai kedvezmény megelőlegezése csak fiatal há- Zástársaknak nyújtható. A kedvezményt a házastársak­nak is csak akkor lehet folyó­sítani,, ha a. szerződés megkö­tésekor egyikük sem' töltötte be a 35. életévet/ A kedvezményt önálló bank­kölcsönként két gyermekig kell megelőlegezni. A meg­előlegezés időtartama — amely alatt törlesztést nem kell fi­zetni — egy gyermek esetén 3 év, két gyermek esetén hat év. Ha gyermekek az előírt határidőn belül megszületnek, vagy ha a fiatal házaspár gyermeket fogad örökbe, ille­tőlég- bírósági - vagy hatósági határozat következtében utóbb kerül'háztartásába vér szerin­ti gyermeke, a kedvezményt részükre jóváírják. Ha mind­ez nem történik. meg, úgy a megelőlegezett összeget és ka­matait a bankkölcsönre előírt és még hátralevő törlesztési idő alatt keil kiegyenltteni. • Szomszédomat nagyobb össze­gű kártérítés miatt perelni kívá­nom. ö nemcsak hogy. követelé­semet nem ismeri el, de közölte, forduljak bárhová, eredményt nem érhetek el, mert nem haj­landó megjelenni á tárgyaláso­kon. Mentesülhet így valaki a kö­telezettsége alól? — kérdezi Sz. X. dunavarsányl lakatos. A bíróságnak az a ’felada­ta, hogy az igazság kideríté­sére törekedjen, fezért a pe­reknek alapos-és gyors tárgya­lásáról köteles' gondoskodni. A perben a felek jogaikat jóhi­szeműen kötelesek gyakorol­ni. a bíróságnak pedig hiva­talból kötelessége megakadá­lyozni minden olyan magatar­tást, cselekményt vagy eljá­rást, amely a per elhúzására vagy az igazság 'kiderítésének meghiúsítására irányul,... .eset­leg erre vezethet. A per elhú­zásának egyik lehetséges mód­ja, hogy az alperes — mint az. ’Olvasónk, esetében is várható — nem jelenik meg a tárgya­láson és írásbeli védekezést sem terjeszt élő. Az első tár­gyalás elmulasztásának az lesz következménye, hogy a fel­peres kérelmére a bíróság a kereseti kérelemnek megfele­lően meghagyással kötelezi az. ellenfelét és egyken elmarasz­talja a költségekben is. Vannak azonban olyan pe­rek, amelyekben feltétlenül indokolt a másik fél meghall­gatása (pl. házasság, munka­ügyi perek, államigazgatási ha­tározat megtámadása stb.), ezért ezekben az ügyekben bí­rósági meghagyás kibocsátásá­ra nincs lehetőség A bírósági meghagyásnak a jogerőre emelkedését követően ugyanaz a hatálya, mint az ítéletnek, ezért a bíróságnak kötelessége a 15 napon belüli ellentmondás lehetőségére a mulasztó fél figyelmét felhív­ni, hogy módja legyen állás­pontját kifejteni, ha a tár­gyalást vétlenül mulasztotta el. • B. S. nagykovácsi olvasónk tavasszal kilépett munkahelyéről. Volt vállalata most felszólította, hogy munkaruha-tartozásáért fi­zessen. Jogszerű-e az eljárás? — kérdezi. A dolgozót a munkaviszony megszűnésekor fel kell szólí­tani, hogy az általa leltár vagy jegyzék szerint átvett és állandóan őrizetében tartott, vagy kizárólagosan használt munkaruhával, felszereléssel, szerszámmal, vagy egyéb esz­közzel számoljon el, illetőleg azokat leltár (jegyzék! szerint adja át. A hiányokért a dol­gozó felelősséggel tartozik, ki­véve, ha bizonyítja, hogy a hiányt erőhatalom, véletlen, vagy egyéb rajta kívül eső ok idézte elő. Ilyen esetben a tel­jes kárt meg kell téríteni. Ha a vállalat vagyontárgya meg­rongálódott. a kárért az anya­gi felelősség szabályai szerint kell helytállni. Abban az esetben, ha a munkaruha kihordási ideje még'hóm járt te, de a vállala­ti kollektív szerződés előírta, hogyh a dblgozó köteles‘amun­karuhát megváltani, az idő­arányos értéket meg kell té­ríteni a munkáltatónak. Ilyen­kor tehát, mint olvasónknál is, a munkaruha a dolgozó tulaj­donába megy át. A munkál­tató a követelését a dolgozó­val szemben fizetési felhí­vás útján érvényesítheti, aki, ha a tartozást vagy annak nagyságát megalapozatlannak tartja, jogosult 15 napon belül kérelemmel fordulni a mun­kaügyi döntőbizottsághoz. # P. F. leányfalui önkéntes tűz­oltó munkaidőn kívül balesetet szenvedett, miközben vállalatánál az üzemi tűzoltóvcrscnyre ké­szültek. Jogosult vagyok e táp­pénzre? — kérdezi olvasónk. Az önkéntes tűzoltók fel­adatuk ellátása során vagy azzal összefüggésben elszen­vedett baleseteik miatt balese­ti táppénzre jogosultak kere­sőképtelenségük időtartamá­ra. Ezt havi 3000 forintot ala­pul véve kell megállapítani. A baleseti táppénz havi össze­ge — 65 százalékos arányt fi­gyelembe véve — tehát havi 1950 forint lehet. Ha a táp­pénzt nem teljes hónapra fi­zetik, egy napra 65 forint jár. Ez a társadalombiztosítási szolgáltatás minden esetben megilleti az önkéntes tűzoltót, függetlenül attól, hogy a tár­sadalombiztosítás alapján táp­pénzre jogosült-e vagy sem. Abban az esetben, ha az ön­kéntes tűzoltó egyéb jogviszo­nya— pl. munkaviszonya — alapján is jogosult táppénzre, baleseti táppénzét a 3000 fo­rint alapulvételé helyett e jog­viszonya, tevékenysége alap­ján kell 'megállapítani, ameny­­nyiben ez számára kedvezőbb. ★ H. S. ceglédi olvasónknak üzenjük, hogy a telek oldal­­határán csak a mellékhelyi­ségek (folyosó, fürdőszoba, il­lemhely, főző- és élelmiszer­tároló) szellőzőabalkai lehet­nek legalább két méter mell­­védma gasságban. J. N.^né’ gridfr olvasónk; kér­désére közöljük, hogy a sza­badság ki 'WMh ‘őe^ ^éT‘a dolgozónak ki kell fizetni, ha munkaviszonya felmondással szűnik meg, az áthelyezett dolgozónak viszont ez a sza­badság az új munkahelyén jár. Dr. SJnka Imre Elfogták a tolvajt Lelkiismeretes, bátor köz­reműködők segítségével sike­rüli elfogni a nagykátai kör­zet üzleteinek fosztogatóját Egyik éjjel 1 óra tájban, akkor még ismeretlen tette­sek betörtek a Nagykáta és Vidéke Afész Tápióbicske, Rákóczi út 92. szám alatti ruházati boltjába. A bejárati ajtón lévő lakatot lesfűré­szelve jutottak a helyiségbe, összeszedték, és gépkocsiban elvitték a kezük ügyébe ke­rülő 27 ezer forint értékű ruhaneműt. Ezután Pándra mentek, ahoz az áfész Vörös Hadsereg útja 90. szám alatt levő ABC-áruházának ajtaját feszítették ki. Itt márkás ita­lokat, kávét és cigarettát zsákmányoltak, 16 500 forint értékben. A holmikat egy ugyancsak lopott gépkocsiba akarták bepakolni, amikor az arra haladó Kovács István Volán-gépkocsivezető felfi­gyelt rájuk. Kocsiján azonnal a segélykérő telefonhoz In­dult és értesítette a Nagy­­kátai Rendőrkapitánysás ügyeletesét. Ezután az üzlet­vezető, Bajkai Jánosné laká­sára ha jött, és közölte vele a történteket. Az asszony fér­­jéveil együtt az ABC-be sie­tett, ahol még a helyszínen találták a tolvajokat. Egyi­kük . menekülés közben vas­rúddal le akarta ütni Bajkai Jánost, aki azonban zseb­lámpáját támadójának, az ar­cába vágta. Ezután a lopott kocsi kerékgumiját kiszúrta, hogy ne tudjanak elmene­külni. Néhány járókelő segít­ségével megfékezte és a hely­színen tartotta Krischneider Tibor 45 éves foglalkozásnél­külit, amíg a rendőrjárőr megérkezett és őrizetbe vet-Mint kiderült, eddig már öt alkalommal volt büntetve. Társát, akinek sikerült a hely­színről elmenekülnie, a rend­őrség körözi. , ... ----- . ■•V J-V íiiniMúte nsosa-jfr ars? f osé? Olvasóinknak minden csü­törtökön 17 és 19 óra között ingyenes jogi tanácsadást tar­tunk a Bp. VIII., Blaha L. tér 3. sz. alatt, a levelekben fel­tett kérdésekre pedig folyama­tosan válaszolunk. Felgyújtotta a kazalt Garázdák a bíróság előtt Mások nyugalmát, biztonságát veszélyeztetik azok a garázdák, akik olykor csekély vagy vélt sérelmet akarnak közfelháborodást kiváltó módon megtorolni. Az alábbiakban két Ilyen, egymástól eltérő, de azonos kicsengésű esetet Ismertetünk. Túri Sándor, akinek ügyé­ben a Nagykátai Bíróság ho­zott ítéletet, korábban elvált házastársától. Az asszony kis­lányukkal a szüleihez költö­zött. Volt férje, aki egyébként Tíz nap rendeletéi . Az alkoholizmus elleni küz­delem eredményesebb folyta­tása, valamint a fogyasztási szokások befolyásolása érdeké­­' ó&n a Minisztertanács 45/1986. • (X/ 30.) számú rendelete kor­látozta a szeszes italok árusí­tását és. fogyasztását. A. jog­szabály alapján a rendelet megszegőit 10 ezer forintig ter­jedő pénzbírsággal lehet súj­tani. . Hatályon kívül helyezett egyes építésügyi jogszabályo­kat és műszaki előírásokat az építésügyi és városfejlesztési miniszter 10/1986. (X. 30.) j£VM számú rendelete. A villamosmű biztonsági övezetéről szóló 11/1984. (VIII, 221) IPM rendeletet' az ipari miniszter módosította. > A légügyi hatóságok ellátják a légi közlekedési építmények építésfelügyeletét is, a közle­kedési' miniszter 8/1986, (X. 30J KM számú rendelete sze­­. tint. , ***? A szarvasmarha-, a sertés­éi a juhtenyésztés!, valamint a halászati szakágazatban az általánostól eltérő munkaidő­­beosztásban foglalkoztatott fi­zikai dolgozók , és a munkáju­kat közvetlenül irányító fizi­kai állományba tartozó mun­kavezetők (brigádvezető, mun- Kacsapat-vezetó) munkahelyi pótlékban részesíthetők, a me­zőgazdasági és élelmezésügyi miniszter 1987. január 1-jén hatályba lépő 16/1986. (X. 30.) MÉM számú rendelete szerint. Ezeket a tnunkaköröket, illet­ve a pótlék mértékét a kol­lektív szerződés (munkaügyi szabályzót) határozza meg. A pótlék a havi törzsbér (terme­lőszövetkezetben ennek meg­felelő havi munkadíj) 20 szá­zalékánál kevesebb nem lehet. Az előzőekben meghatározott munkahelyi pótlék teljes ösz­­szégét legkésőbb 1990. január 1-jétől kell folyósítani. A pénzügyminiszter és a külkereskedelmi miniszter mó­dosította a mezőgazdasági és élelmiszeripari exporttámoga­tásról, valamint a különbözeti termelői forgalmi adó vissza­térítéséről szóló rendeleteket. Az ABMH elnöke szabályoz­ta az 1987. évi munkaszüneti napok' körüli munkarendet. Eszerint 1987. augusztus 21-én pénteken heti pihenőnap, au­gusztus 23. pedig munkanap lesz. A jogszabályok a Magyar Közlöny 1986. évi 45. számá­ban jelentek meg. büntetlen előéletű, több alka­lommal részegen járt a gyer­mekét látogatni. Többeket veszélyextetett Emiatt nézeteltérések vol­tak. és előfordult az is, hogy az apósa nem engedte be vagy kiutasította Túrit, ő ilyenkor á szomszédék tehenét kötözte apósa kapujához, mondván, hogy: „Bőgjél. te­hén a marháknak”. Előfordult az is, hogy kukoricával dobál­ta a házat vagy azzal fenye­getőzött: felgyújtja és ki pörköli onnan valamennyiüket. Ilyen előzmények után múlt év október 13-án, vasárnap délután száraz fűcsomókat próbált meggyújtani, de apósa vasvillával elzavarta, mire Túri a közeli bozótban elrej­tőzött. Később a kocsmában alapo­san leitta magát, majd fél 7 tájban visszatért és betonda­rabkákkal dobálta a redőnyö­ket. Végül a háztól 15 méter­re lévő száraz, füves, bozótos legelő szélén, 10 mázsa szal­mából és szénából összerakott kazalhoz ment és meggyűjtöt­­ta. Ezután a vasútállomásra sietett- és elutazott. A kazal egy-két perc alatt lángra lob­bant. Túri Sándor apósa a szomszédok segítségével 1 órán keresztül oltotta a tüzet, de az éjfélkor újra felpárázs­­lott. Ekkor sikerült végre tel­jesen eloltani. A következő ház egyébként mintegy 30—40 méter távol­ságra esik a kazaltól, és kö­zöttük lábon álló kukoricás vólt. A gyújtogatás tehát töb­beket veszélyeztetett. A Nagykátai Bíróság Túri Sándort garázdaság bűntette miatt 10 hónapi, két év pró baidőre felfüggesztett szabad ságvesztésre és 10 ezer forint megfizetésére, mint mellék­­büntetésre ítélte. Az ítélet nem jogerős. Betörte az autó szélvédőiét A közlekedés biztonsága el­leni bűntett miatt emeltek vá­dat a büntetett előéletű Pető Gyula ellen. A férfi egy alka­lommal Vácott, a Maya presz­­szóban szórakozott élettársá vál. A közelükben valaki sér tő kijelentéseket tett rájuk, emiatt a két asztaltársaság között verekedés tört ki. A gúnyolódó és barátai, akik személygépkocsival voltak menekülni ' kényszerültek. A gépkocsi vezetője azon­ban nem ismerte az utat, elté­­védt és emiatt újra el kellett haladnia az eszpresszó előtt Ekkor Pető Gyula a haladó személygépkocsi elülső szélvé­dő üvegére dobott egy 40X40 centiméteres, körülbelül 35 kilós cementlapot. A súlyos tárgy betörte a szélvédő üve­gét és a két első ülés közé esett. A személygépkocsi ve­zetője könnyebben megsérült A Buda-környéki Bíróság Pető Gyulát 10 hónapi — két év próbaidőre felfüggesztett — szabadságvesztésre és ezer forint pénzbüntetés meg­fizetésére ítélte. Az ítélet nem jogerős. Ga. J, Fekete sarok Ittas vezetésért.*. Lapunk 1986. július 16-i számának jógi oldalán Fékn^ t te sarok címen megjelent cikkben közöltekkel ellentét~g ben Kaszás János szakács, érdi lakos jogosítványát nem ittas vezetés, hanem közlekedési baleset gondatlan oko­zása miatt vonták be egy év, négy hónapra. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányságon kapott tájékoztatás sze- , rint adminisztrációs hiba történt. ★ Többen szóvá tették, hogy akkor jelent meg nevük az ittas vezetésért megbüntetettek között, amikor már le­járt — többnyire igen rövid idejű — eltiltásuk. Ez a hosszú adminisztratív átfutási idő következménye és sajnos az anyagtorlódásé, mert szűkebb pátriánkban. Pest megyében ugyancsak sokakat kap rajta a rendőr­ség, amint nem színjózanul közlekednek gépjárműveze­tőként. Rovatunk célja is az, hogy hozzájáruljunk az ilyen felelőtlenségek megakadályozásához, vagy leg­alább gyakoriságának csökkentéséhez. A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be ittas vezetés miatt: Tóth Lajos karosszérialakatos, Ráckeve, Vasvári P.- u. 25., 1 év 6 hó; Ordasi Jenő műszerész, Dömsöd, Kertész u. 10., 1 év; Janák László tanár, Dunaharaszti, Táncsics u, 46.. 1 év; Németh István gépkezelő, Szigetszentmiklós,'Munkás­­őr u. 4/c., 1 év 6 hó; Pajerich Sándor traktorvezető, Duna­­varsány, Kolozsvári u. 84,, 1 év; Szikora János bedolgozó, Szigethalom, Orgona u. 33., I év; Szele György edző, Szigefc­­szentmiklós, Móricz Zs. u. 7., 3 hó; Kasos József postai dől* gozó, Halásztelek, Űj u.'6/b., 4 hó; Mák Gergely István szo­­bafestő-mázoló, Szigetszentmiklós, Aisóbucka 64., 5 hó; Var­sányi István művezető, Szigetújfalu, Mester u. 29., 8 hó; R4r dócz Pálné ápolónő, Dunaharaszti, Határ u. 35;, 1 év; Káo­­vács Sándor Károly takarmónyos, Áporka, Petőfi u. 137,, 6 hó; Cser György bedolgozó, Dömsöd, Alsó Dutja-part 29., ^ hó; Cseperkáló Péter kisiparos, Tököl, Rakéta u. 4., 9 hői Tenki Csaba autóvillamossági szerelő, Dunaharaszti, Wesse­lényi u. 2., 3 hó; Gáspár László papírgyári munkás, Sziget­szentmiklós, Munkásőr u. 4,b, '6 hó. ‘ * V;*?’/,# Finta László asztalos, Páty, Erdő u. 2., 1 év 8 hő; Fil­ler József gépkocsivezető« Budaörs, Kamaraerdei u. 15., l év 6.hó; Balogh János.nyugdíjas, Budakeszi, Vörös Hads®fe* u. 252., 2 év; Steiner György gépkezelő, BiatOrbágy, ■ Ságvórt u. 23., 1 év 2’hó; Csabai Ferenc hegesztő, Solymár, Ibolya i^. 36/b.j 1 év 6 hó; Mizsei László festő; Törökbálint, Rezeda ú 10., 1 év 10 hó; Podhorcsek Nfiklós kazángépész, Ürörd, Kdf­­suth L. u. 19., 1 év 4 hó; Botos János lakatos, Üröm, Doktor S. u. 5., 2 év 6 hó; Langó Gábor szobafestő-mázoló, Buda­örs, Baross u. 17., 1 év 2 hó; Robán Barnabás asztalos, Bia­­torbágy, Rákóczi u. 33., 1 év 8 hó; Lukács Péter anyagbe­szerző, Piiisborosjenő, Budai u. 11., 1 év 3 hó; Mekkel László hőközpontkezelő, Budaörs, Komáromi u. 43., 2 év; Kőszegi Lajos autószerelő, Törökbálint, Bajcsy-Zs. u. <97., 1 évj 6 hp; Kovács Lajos húsüzleti eladó, Páty, Kossuth L. u. 110,, -V é;v 6 hó; Vrbán János eladó, Biatorbágy, Mező I. u. 49., 1 év 4 hó; -Hámori„wUfówfcsayugdijas,.^Pö*»kbáüiót, Liszts', 10., 1 év 8 hó; Szombat Kálmán mezőgazdasági dplgozó. Herceg­­halom, Kísérleti Gazdaság, 1 'év; Mong Ferenc villanyszere­lő, Budakeszi, Széchenyi u. 8., 1 év; ökrös Ferenc osztály­­vezető, Solymár, Váci M. u. 20., 1 év 5 hó; Mészáros Mihály gépszerelő, Tök, Anyácsa-puszta, 1 év 4 hó; Tóth Csaba ra­kodó, Törökbálint, Sallai u. 13., 1 év 4 hó, Németh László segédmunkás, Üröm, Táncsics u. 49., 6 év; Keresztés Zoltán bedolgozó, Piliscsaba, Deák F. u. 37., 1 év 6 hó; Stubmer László bányász, Pilisvörösvár, Eperjes u. 4., 1 év 6 hó; Varga János víz-gázszerelő, Páty, Szabó B. u. 24., végleges hatály­­lyal; Megtért István segédmunkás, Páty, Kossuth L. u. 104., 2 év; Mikus Pál parkmunkás, Páty-külterület Ó86/17, hrsz., 3 év; Iván Tibor villanyszerelő, Budakeszi, Gábor Á. u. 2S., 1 év 6 hó; Schaninger József gépkocsirakodó, Főt, Batthyány u., 3 év; Lendvai Mihály, Százhalombatta, Béke u. 23., 2 év; Pécsvári József szolgálattevő, Tárnok, Zrínyi u. 27., 2 év; Tersánszki Jenő bedolgozó esztergályos, Dunakeszi, Északi -u. 15/a., 1 év 6 hó; Balogh Antal kőfaragó betanított munkás, Dunakeszi, Barátság u. 1., 1 év 9 hó; Soós Ferenc kisiparos, Dunakeszi, Május 1. u. 28., 1 év; Illés György gépkocsivezető, Dunakeszi, Gorkij u. 2., 2 év. Bagi Tibor, Bag, Vörös Hadsereg u. 81., „B”-kategória 1 év 4 hónap; Prahár László betanított kőműves, Erdőker­tes, Géza u. 86., 1 év 3 hónap; Csuka Sándor segédmunkás, Pécei, Maglódi u. 7., 8 hónap; Angyal Zoltán épületburkoló, Hévízgyörk, Dózsa Gy. u. 6., 5 hónap; Sági Attila autósze­relő, Gödöllő, Thököly u. 16., 6 hónap; Garas Kálmán laka­tos, Kerepestarcsa, Deák F. u. 17., 2 hónap; Gulyás János la­katos, Gödöllő, Stromfeld u. 10., 6 hónap; Som Sándor he­gesztő, Gödöllő, Kobzi J. u. 2/a., 1 év 2 hónap; Végh István segédmunkás, Szada, Árpád u. 4., 1 év; Kocsomba Károly Gödöllő, Báthori ú. 33., „B”-kategória, 1 év 2 hó: Dinka Já­nos, Kerepestarcsa, Mogyoródi u. 14., „C”-kategória, 1 év; Sztaskó István, Pécei, Maglód! u 50/b„ 1 év 2 hó; Nagy István, Kerepestarcsa, Béke u. 29. „B”-kategória, 1 év 4 hó; Kovács Ferenc egyetemi hallgató, Gödöllő, ATE-kollégium, 5 hó. Masznyik János, MÁV-dolgozó, Hévízgyörk. Nyár u. 14., smkp.-igazolvány, 6 hó; Gruber András, tehenész,, Szent­endre, Aranyosi P. u. 18., 1 év 8 hó; Balogh József, bálázó, Dabas, Gyóni u. 21., 1 év 2 hó; Rühwirt Ignác, Üjhartyán, Malom u. 71., 2 év; Szűcs Károly, asztalos, Öcsa, Ady E. u. 20., 1 év 6. hó, Halter Gyula tanár. Gyál, Szegfű u. 6., 1 év 8 hó, Kopanyica Mihály, betanított munkás, Gyál, Tóth A. ü. 50., véglegesen; Szénási József, géplakatos, Gyál, József A. u. 48., 1 év; Béres Mihály növénytermesztő, Örkény, Táncsics M. u. 56., 7 év; Rizmajcr Mihály, festő, Dabas, Bem ú. 3v 1 év; Pap Sándor, rakodó, Tápiószecső, Vörös Hadsereg u. 61., 3 év; Kenyó Sándor, víz-gázszerelő, Farmos, Űj u. 4., „B”-ka­­tegória, 1 év; Gubicz Gyula bérfűrészelő kisiparos, Nagyká­ta, Jászberényi u. 93., „B”-kategória, 1 év 6 hó, Brandhúber Ferenc, lakatos, Csobánka, Vörös Hadsereg u. 3., 1 év; Ká­dár László, Érd, Asztalos u. 55., „B”-kategória. 1 év; Koczika János targoncavezető. Érd, Sugár u. 7., 2 év 6 hó; Koller Sándor műszerész. Érd, Ondóra u 26., 1 év 10 hó. Varga József festő, Főt, Vörös Hadsereg u. 2., 1 év 4 hó; Tábor Antal hentes, Göd, Szabadság tér 7., 2 év; Ijiévay György raktárkezelő, Göd, Kölcsey u. 20., 1 év; Sárközi Já­nos nehézgépkezelő, Dunakeszi, Alagi-major, 1 év 7 hó; Lindtner Tibor kiskereskedő. Tárnok. Géza u 2 4., 1 év; Fermezi György betanított munkás. Százhalombatta, Béke u 11., 1 év; Simon János gépkocsivezető Érd. Urmös ü. 1., 1 év 4 hó; Kiss Gábor művezető, Pomáz. Deák F u 17., 1 év 6 hó; Simon Géza lakatos kisiparos, Szentendre. Lehel .u. 22., 1 év 10 hó; Laczkó István szobafestő mázoló. Tápiószecső, Rudas L. u. 1., 2 év 6 hó: Dávid Márton fűtésszerelő, Tóal­más, Somogyi B. u. 26., 1 év.

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents