Pest Megyei Hírlap, 1986. április (30. évfolyam, 76-101. szám)
1986-04-30 / 101. szám
6 'kúrián 1986. ÁPRILIS 30., SZERDA Jogi tanácsok Külön élek a feleségemtől 1084 óta — írja B. G. budapesti olvasónk. — Házasságunkat ez év elején felbontották, és kislányunkat, aki eddig nálam lakott, a feleségemnél helyezték el. A gyermeket nem adtam oda, mert ő sem akart menni, és most karhatalommal fenyegetnek. Van-e erre Jogalap? Jogerős bírósági ítélet alapján valóban el lehet rendelni, hogy a gyermek kiadásához — ha ezt a másik szülő felhívás ellenére megtagadja — karhatalmat vegyenek igénybe. B. G. arra hivatkozott, hogy a karhatalom igénybevétele gyermeke lelkivilágát károsítaná, és nem nyújtana arra biztosítékot, hogy a kislány anyjánál maradjon. A gyermekelhelyezési pereknél legfőbb szempont a gyermek érdeke. A bíróság ezt szem, előtt tartva vizsgálta meg az eset körülményeit, és döntött úgy, hogy a gyermeket édesanyjánál helyezi el. A jogerős bírói ítéletek tiszteletben tartása társadalmi érdek. Az ítélet végrehajtása nem tehető függővé a gyermek akaratától és nem lehet megalapozottan arra hivatkoznia olvasónknak, hogy ő odaadná a gyermekét, de az nem akar anyjához menni, mert az ítélet rendelkezései nem a gyermekre, hanem szüleire kötelezőek. Olvasónknak azt tanácsoljuk, ne hagyja a dolgokat így elmérgesedni, hanem meggyőzéssel, megnyugtatással bírja rá kislányát a költözködésre, 6 maga pedig önként teljesítse az ítéletben foglaltakat. Ellenkező esetben az ítélet karhatalom által történő végrehajtását elkerülni nem tudja. Múlt évben összeverekedtem szomszédommal — írja S. Imre ceglédi segédmunkás —, aki úgy megütött, hogy 10 napig kórházi kezelés alatt álltam, és azt követően még három hétig betegállományban voltam otthon. A felmerült károm megtérítését hogyan kérhetem? Olvasónk, de szomszédja is kártérítési per keretében érvényesíthetik igényeiket. A polgári törvénykönyv szerint, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mind olvasónk, mind szomszédja jogellenes magatartást tanúsított, amikor verekedett. Ilyen kölcsönösen felróható magatartás esetében, amikor egyik fél sem úgy jár el, ahogy az elvárható, a keletkezett kárt meg kell osztani köztük. Ehhez azt kell tisztázni, hogy melyik fél menynyiben hatott közre a kár keletkezésében, ki mennyire volt tehát hibás, és ehhez képest milyen mértékű kármegosztást kell alkalmazni. Ha nem tisztázható egyértelműen, hogy a károk bekövetkeztében ki mennyire volt hibás, arra kell következtetni, hogy hibásságuk azonos Fekete sarok Ittas vesefésérf... A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be ittas vezetés miatt: Blaskó Imre, segédmunkás, Kiskunlacháza, Lenin u. 93. 1 év 6 hó, Korponai László, esztergályos, Szigetszentmiklós, Csepeli u. 8. 1 év 6 hó, Matis Ferenc, gépkezelő, Szigetszentmiklós, Tököli u. 69. 1 év 6 hó, Göbölyös János, autószerelő, Áporka, Tűzoltó u. 27. 2 év, Firnigl János, rokkant nyugdíjas, Szigetcsép, Rákóczi u.42. 1 év, Hermann István, traktoros, Kiskunlacháza, Dózsa Gy. u. 22. 1 év 4 hó, Kiss Ferenc, lakatos, Szigetszentmiklós, Wesselényi u. 4. 1 év, Lepsényi Mihály, autószerelő, Szigethalom, Gyöngyösi u. 3. 1 év 6 hó. Szekerczés László, betanított hegesztő, Szigetszentmiklós, Alsóbucka II. terület 78., 1 év, Hriazik János, betanított munkás, Dömsöd, Platán sor 11. 2 év, Siket Imre, gépszerelő, Döm- söd, Hold u. 4. 1 év 6 hó, Durucz Béla, rokkant nyugdíjas, Szigetszentmiklós, Munkásőr u. 8/c. 1 év 6 hó, Vasecskó József, autószerelő, Szigetszentmiklós, Ifjúsági u. 14. 1 év 4 hó, Morocz József, betanított edző, Dunaharaszti, Akácfa u. 9. 1 év 6 hó, Csongrádi Imre, lakatos, Szigethalom, Szabadkai u. 89. 1 év. Vizskok János, karbantartó, Albertirsa, Homokrész 67. 1 év, Bakos Pál Ferenc, erdész, Törtei, Üjosztály d. 70. 1 év, 6 hó, Galló Gyula, üzemgépész, Albertirsa, Madách u. 8. 1 év 6 hó, Gutpintér Andor, tanuló, Cegléd, Fűzfa u. 6. sz. smkp.-vezetői igazolványát 1 év, Cscpe Ferenc egyéni gazdálkodó, Ceglédber- cel, Ady E. u. 79. 1 év, Janik András, térmester. Abony, Magyar u. 99. 1 év, Mikula József, művezető, Abony, Greskovics u. 20. 1 év 7 hó, Tóth János, targoncavezető, Penc, Rákóczi u. 36. 2 év, Gratzál Mihály, lakatos. Nagymaros, Selmecbánya u. 3. 1 év 10 hó, Kralicsek István, átvevő, Vác, Lenin u. 15. 2 év 8 hó, Kovács Gyula, eladó, Vámosmikola, Kossuth u. 7. 3 év, Hanczik Ernő, esztergályos, Vác, Lenin u. 27. 2 év, Czinege László, betanított munkás, Szód, Dózsa Gy. u. 88. 2 év 8 hó időtartamra vonták be vezetői engedélyüket ittas járművezetés miatt. A Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete május 3-án rendezi meg évadnyitó, tavaszi nemzetközi CACIB kiállítását a Népstadionban A programból: 9.30 órától a kutyák elbírálása. 14 éráié! MEGE Budapest show Bemutatkoznak a Magyarországon eddig még nem ismert fajták. Az Atrium Hyatt Kupa '86 átadása o legszebb vadászkutyának, A győztes kutyák közül kiválasztják a kiállítás legszebb kutyáját. Belépőjegyek a helyszínen válthatók. mértékű. Ennek megfelelően a kárt egyenlő mértékben kötelesek viselni. Az egyenlő kárviselés azt jelenti, hogy tisztázni kell, kinek mennyi kára keletkezett, és az így kiszámított ösz- szes kárt kell kettőjük között fele-fele arányban elosztani. Eltartási szerződést kötöttem 1377-ben — írja egy magát megnevezni nem kívánó olvasó. — Időközben férjhez mentem, de férjem tanácsi lakásába nem jelentkeztem be, továbbra is az idős néninél laktam. Tavasszal eltartottam meghalt. A lakásbérleti jogviszonyt folytatni kívántam, de a kerületi tanács elutasított azzal, hogy a férjemnek van lakása. Ez kétségtelen, de az övé egy kis alapterületű, vizes egyszobás, míg én egy kétszobás összkomfortos lakásért kötöttem a szerződést. Mit tehetek, hogy ezt a lakást megkapjam? A lakások elosztásáról és a lakásbérletről szóló rendelet értelmében, az elhalt bérlő eltartója is folytathatja a lakásbérleti jogviszonyt, ha a tartási szerződés jóváhagyásától a bérlő haláláig legalább 1 év eltelt és az eltartó — a bérlő halálakor — legalább 1 éve állandó jelleggel a lakásban lakott, és tartási kötelezettségét teljesítette. Olvasónk tehát jogosult a bérleti jogviszony folytatására, azt tőle megvonni nem lehet. Kétségtelen viszont az is, hogy a jogszabályok értelmében egy házaspár egyidejűleg csak egy tanácsi lakást bérelhet. Ezért a második lakás- bérleti jogviszony keletkezésének napjától számított egy éven belül a házaspárnak a lakásokat egyre el kell cserélni vagy valamelyik lakást a tanácsnak vissza kell adni. Olvasónk tehát a tartási szerződés alapján jogszerűen bérlővé válik, de a kiutalást követő egy éven belül rendeznie kell a lakások helyzetét. Dr. Sinka Imre ★ Olvasóink részére ingyenes jogi tanácsadást tartunk minden csütörtökön 17—19 óra között a Budapest VIII., Blaha Lujza tér 3. szám alatt. A levélben feltett kérdésekre pedig folyamatosan válaszolunk. Hövekvő érdeklődés Szaporodó peres ügyeink Országszerte megnőtt az érdeklődés a jogi témák iránt. Szaporodó peres ügyeink intézése azoktól is megkívánja a tájékozódást, akik nem szakértői a paragrafusoknak. Az egyre népszerűbbé váló tanácsadás tapasztalatairól érdeklődtünk dr. Sinka Imre jogtanácsostól, aki mint ismeretes hetenként egy alkalommal fogadja olvasóinkat. ® Megtudhatnánk néhány jellemző adatot bevezetőben? — Idén január 20. és március 31. között tizenheten kerestek meg. Többségük fizikai dolgozó, illetve nyugdíjas volt. Valamennyien vidékről jöttek, gyakran nem kis távolságról. Előzőleg helyi tanácsnál, ügyvédi munkaközösségnél, vállalati jogsegélyszolgálatnál nem jártak. Az ügyeik hatósági lebonyolításával, jogi lehetőségeikkel nagyrészt nincsenek tisztában. Az esetek túlnyomó többségében sikerült azonnal segítséget nyújtani. Előfordul azonban az is, hogy csak előzetes hatósági eljárások lebonyolítása után térek vissza a végleges ügyDr. Sinka Imre a jogi tanácsadóban intézésre. Több olyan érdeklődő jelentkezett az utóbbi időben, aki már korábban nálunk járt, illetve ismerőse ajánlatára fordult jogi tanácsadóhoz. Az elintézett ügyek Mindent, amit láttak Veszedelmes betörők Veszedelmes betörőbanda ügyét tárgyalja a Ráckevei Bíróság dr. Nagy Miklósné tanácsa. A büntetett előéletű 24 éves Vajda László szigetszentmik- lósi alkalmi munkás, a 25 éves Pető János, a büntetett előéletű Tóth Ambrus 28 éves budapesti foglalkozásnélküli és Balogh János budapesti segédmunkás elhatározták, hogy lopással biztosítják megélhetésüket Vajda és Pető egyik éjszaka Szigetszentmiklós-Gyárte- lepen betört egy horgászszak- üzletbe. ahonnan nagy értékű horgászfelszerelés és a kasszában talált készpénz volt a zsákmány. Két hét után Vajda Tóth Ambrussal Pesterzsébeten tetőbontással a Közértből különböző ital, felvágott és trafikáru került birtokukba. Ezután Vajda Balogh János társaságában felkereste a Du- szer Vállalat építkezését, ahonnan százezer forint értékű műszaki anyagot és kábelt zsákmányoltak. A lopott árut Tóth Ambrus adta tovább ismeretlen személyeknek. Egyik éjszaka Vajda és Tóth Tökölre kirándult, ahol Rakamazi Béla hétvégi házát fosztották ki. Vajda és Balogh egyik éjszaka a Tapolca és Vidéke Áfész szakcsoportjának építkezési területéről mintegy 80 ezer forint értékben hegesztőgépet, szerszámokat, műszaki felszerelést zsákmányolt, amit ugyancsak Tóth révén értékesítettek. Vajda és Pető a szigethalmi Sport vendéglőből rekeszszám szállította el a sörkészlet nagy részét. Vajda és Balogh számos őrizetlenül hagyott kerékpárt is eltulajdonított. A bíróság a tolvajokat nagyobb értékre elkövetett, bűnszövetségben végrehajtott lopásért vonja felelősségre. A. I. Családi tragédia Hóitéffoesa off ess alkohol A 17 éves fiatalembert, J. L.-t, az apja, J. I. ellen elkövetett emberölés bűntette miatt ügyészi kihallgatásra állították elő. Vizsgáljuk meg a súlyos bűntett hátterét. Az édesanya, aki mint törvényes képviselő jelent meg a kihallgatáson, felidézte a tragédia előzményeit. A szülők annak idején a Bács-Kiskun megyei M. községben laktak. Két fiúgyermekük született, akik közül L. volt az idősebb. Később Újpestre költöztek, majd egy Pest megyei településen vásároltak házat. Baltával támadt Házasságuk első éveiben békésen, kiegyensúlyozottan éltek. A férj kezdetben csak kismértékben ivott, de a későbbiekben egyre többet. Családját ekkor már elhanyagolta, sőt a kocsmából hazatérve, bántalmazta is őket. Később az asszony kérésére önként jelentkezett elvonókúrára. Tartós javulást azonban így sem tudott elérni. Később kötelező alkoholelvonó gyógykezelését rendelték el, de ez is hatástalan maradt. Előfordult, hogy baltával támadt feleségére, s gyerekeire, akik az ablakon át menekültek. A gyerekek édesanyjukkal ideiglenesen vidékre költöztek a nagyszü- leikhez, és ott jártak iskotá ba. J. L. elkeseredésében kétszer kísérelt meg öngyilkosságot. Ekkoriban már rendszeres orvosi kezelésre is szorult. Az asszony bontókeresetei indított, és házasságukat a bíróság felbontotta. A két gyerek az anyánál maradt, és a férjét a bíróság a lakásból való elköltözésre kötelezte. Ö azonban továbbra is visz- szajárt a családhoz. Alkalmilag visszaállították az életközösséget, de minden kezdődött elölről. Az apa ismét elköltözött. Botrányokat rendezett L. a zilált családi körülmények ellenére szorgalmasan tanult. Az általános iskola elvégzése után a szobafestő- mázoló-tapétázó pályát választotta. Magatartása példamutató volt, jelesen végezte el az iskolát. Munkahelyén kollégái, vezetői szerették. Tisztelettudó volt, szorgalmasan dolgozott és túlmunkát is vállalt, hogy segítsen a családján. A lakásból kitiltott J. I. rendszeresen visszajárt és botrányokat rendezett. Így volt ez múlt év november 15- én este is, amikor lerésze- gedve ment be a lakásba. A család már lefeküdt, de J. I. hangoskodott, csapkodta a szekrényt. Kijelentette, hogy kihúzza alóluk az ágyat, lebontja a fél házat. A két fiú felriadt álmából. Megijedtek, és L. megkérte az apját, hogy ne ordítson, mert aludni akarnak. Mivel azonban nem ment el, a fiú elindult a rendőrségre. Útközben járőrrel találkozott, és bejelentette, hogy az apja zaklatja őket. Ezt követően másfél óra alatt az apa a rendőri figyelmeztetés ellenére tovább zaklatta a családot. Többek között pénzt követelt tőlük és ruhájának kiadására szólította fel a nagyobbik fiát. J. L. a kapun kihajolva kirakta a szatyrot, benne a ruhákkal. Ekkor apja meglökte őt, majd mikor fel akart állni, ököllel arcul ütötte. A fiú megszédült, elesett, négykézláb, hátrált, miközben az apa a táskájával hadonászott, hogy ne tudjon felállni. A fiú ekkor megragadott egy hosszú fadarabot, és addig ütötte az apját, míg az mozdulatlan maradt. Az anyának már csak ekkor sikerült elhúzni őt onnan. A fiú orvost hívott, de apja ekkor már belehalt súlyos koponyasérüléseibe... Határozottabb intézkedések J. L. előzetes letartóztatását megszüntették, és szabadlábon várja a Pest Megyei Bíróság tárgyalását. Mindez miért? A háttérben az alkoholizmus, ami ellen mit lehetett volna tenni? Az asszony szerint a hatóságok intézkedtek, de mégsem megfelelően. Talán, ha elviszik az apát Nagyfára... Ki tudja? Ügyészi és más irányú tapasztalataink azt erősítik, hogy az alkoholizmus sok tragédia előidézője. Megelőzése össztársadalmi feladat, határozottabb intézkedésekre lenne szükség minél előbb. Dr. Orcll Ferenc János, a fiatalkorúak ügyésze közül öröklési jogi hat volt, polgári jogi négy, államigazgatási kettő, családjogi kettő, munkajogi kettő, egy pedig társadalombiztosítási. Általában, és ez a levezésre is vonatkozik, a Pest Megyei Hírlapban megjelent cikkek alapján keresnek fel minket. 0 A levelezéssel mik a tapasztalatok? — Leggyakrabban a lakásépítéssel, főleg az új szociálpolitikai kedvezménnyel, nyugellátással és rokkantnyugdíjjal kapcsolatos kérdéseket tesznek fel írásban. Idén január 28. és április 2. között, 34 alkalommal válaszoltam levélben olvasóink kérdéseire. Az említetteken túlmenően többször kérnek felvilágosítást új jogszabályokról. Szeretnék ismerni azok magyarázatát, indoklását, például, hogy miért esnek el kedvezményektől, kölcsönöktől, mikor másoknak ezeket a törvény biztosítja. A levelekben inkább előfordul, mint a személyes megkereséseknél, hogy az olvasók munkáltatójuk, vagy bizonyos szex-vek, hatóságok döntésére kérnek jogorvoslatot. Három levelet, mivel nem tartoztak a szolgálat hatáskörébe, az illetékeseknek továbbítottam. Egy esetben már kedvező döntés született, kettőben még folyik a vizsgálat. Az ügyek megoszlása szerint a legtöbb, összesen tizenkettő társadalombiztosítási, tíz polgári jogi, négy állam- igazgatási, négy munkajogi, kettő öröklési és kettő családjogi. A levélírók ötven százaléka nyugdíjas, a többi fizikai munkás és gyermekgondozási szabadságon levő kismama. Általános tapasztalat, hogy a hozzánk fordulók nem igénylik a nyilvánosságot. Levélben kérnek választ, illetve nem járulnak hozzá nevük közzétételéhez. Gál Judit TeriiletfoglaBó Fizetni kell A televízió Jogi esetek rovata foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy miképpen bírálandó el, ha valaki a szomszéd földjéből egy darabot kihasít Ilyen ügyben hangzott el nemrégiben állásfoglalás a Legfelsőbb Bíróságon. Az egyik városi tanácstól az OTP még 1970-ben 1300 négyszögöles telket vásárolt 600 ezer forintért, és azon társasházat építtetett. A munka befejezése után, a lakásvásárlók tulajdonának bejegyzése érdekében, helyszínrajzot kellett készíteni. Ekkor megállapították, hogy egy Áfész a városi tanácstól 1973-ban, a társasház mellett, ingyen kapott telken, áruházat emelt, és ennek során az OTP által vásárolt telekből 253 négyszögölnyi területet elfoglalt. Ezért az OTP a telekrész értékének megfelelő kártérítés fizetéséért pert indított. A Legfelsőbb Bíróság megállapította; amikor az Áfász építkezni kezdett, kiderült, hogy a várostól kapott terület az áruház létesítésére nem elegendő. Ezért az összes érdekelt bevonásával, még abban az évben, megállapodtak, hogy az OTP hozzájárul az új határvonalak megvonásához. Együttes helyszíni szemlét is tartottak. Az Áfész tehát rosszhiszemű túlépítőnek nem tekinthető, de a történtek következménye’ alól sem mentesülhet, vagyis az általa elfoglalt területrész ellenértékét meg kell fizetni az OTP- nek. TÍZ NAP RENDELETÉI A Magyar Közlöny 13. száma egységes szerkezetben közli az illetékekről szóló 1986. évi I. törvényt és a végrehajtásáról szóló 9Ű986. (IV. 11.) PM. sz. rendeletet. A július 1-től hatályos jogszabályokról szerkesztőségünkhöz már most kérdés érkezett, melyre ás a továbbiakra folyamatosan válaszolunk. Gyermekelhelyezés végrehajtása • Kármegosztás ® lifartási szerződés alapján tanácsi lakás kis&ialqsa
