Pest Megyei Hírlap, 1986. április (30. évfolyam, 76-101. szám)
1986-04-16 / 89. szám
19S6. ÁPRILIS 16., SZERDA ■ Jogi tanácsok ü®lfnek nyilvánítási ©ifárás # i\ bérli kssr- bcinfcarf ási, felújítási kötelezettsége Gyermekteirfásclíi rendkívüli költségeknél, vcsicsanint külföldön imonkát végzőknél llővásárlási jég <$ Egyik olvasónk nővére 1977-ben eltávozott lakásáról és azóta semmiféle életjelt nem adott magáról. Az eltűnt tanyájában volt élettársa lakik, aki azonban a gazdálkodással nem törődik, és keze alatt minden tönkremegy. Hogyan akadályozhatjuk meg mindezt? Olvasónknak holtnak nyilvánítási kérelmet kell előterjesztenie. Az eljárásnak nemcsak akkor van helye, ha a kérelmező tudja, hogy a keresett személy meghalt, hanem akkor is, ha eltűnésétől számítva öt év eltelt anélkül, hogy életben létére utaló bármilyen adat ismeretes volna. A személyi adatokat, valamint az eltűnés idejének és körülményeinek részletes előadását tartalmazó kérelmet az utolsó lakóhelye szerinti városi bírósághoz a házastárs, az örökös, az ügyész és a gyámhatóság nyújthat be. Az eltűnt személy holtnak nyilvánítását az is kérheti, akinek ehhez jogi érdeke fűződik. A bíróság ezt követően hirdetményben hívja fel mindazokat, akiknek az eltűnt életben létéről, elhalálozásáról, vagy egyéb lényeges körülményekről tudomásuk van. A bíróság mindezek figyelembevételével határoz és az illetőt holtnak nyilvánítja, vagy a kérelmet elutasítja. Az eljárást követően az eltűnt személy vagyonát örökölni lehet, a házastárs újabb házasságot köthet. Ha a holtnak nyilvánított személyről később kiderülne, hogy életben van, a bíróság a határozatát hatálytalanítja. Ilyen esetben visszaállítják az eredeti állapotot. 0 S. Z. százhalombattai lakos tanácsi bérlakásában fel kell újítani az elektromos vezetéket és ki kell cserélni a villanybojlert. Olvasónk arról érdeklődik, hogy milyen költségek megtérítését igényelheti a bérbeadótól. A lakás karbantartása és tisztántartása teljes egészében a bérlő kötelessége. A lakás- berendezések felújításának költségei viszont eltérően alakulnak, attól függően, hogy a bérlet 1983. július 1-én fennállt vagy sem. Aki ez időpontot követően új, vagy felújított lakásba költözött, annak a teljes költségeket viselnie kell. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a bérbeadó a berendezés tárgyát 1983 után felújította vagy kicserélte. Ha azonban erre a lakásbérlet megkötését követő egy éven belül kerül sor, a költségek a bérlőt nem terhelik. Minden egyéb esetben a költségeket fele-fele arányban kell viselni. A lakásban a fogyasztásmérőtől kezdődő elektromos vezetékek és az érintésvédelmi rendszer felújítása és a hatósági előírásoknak megfelelő kialakítása a bérbeadó kötelessége. A vezeték meghibásodása esetén azonban a hibákat a bérlőnek kell viselnie. Olvasónk mindezek ismeretében igényelheti költségeit, ne feledje el azonban, hogy a bérbeadó hozzájárulását előzetesen kérnie kell. % Férjemtől 1976-ban váltam el — írja Z. P.-né gödi olvasónk. A bíróság férjemet gyermektartásdíj fizetésére kötelezte, melynek mindig pontosan eleget is tett. Gyermekünk 3 éve súlyosan megbetegedett, gyógykezelését Magyarországon nem tudták biztosítani, ezért lehetőséget kaptam, hogy Londonban kezeltethessem. Bár jelentős segítséget kapok a gyógykezelés költségeinek fedezésére, igen nagy részt kell saját erőmből fedeznem. Ehhez kértem férjemtől segítséget, aki ezt azzal tagadta meg, hogy a tartásdíjat rendszeresen fizeti, másra őt kötelezni nem lehet. Van-e lehetőségem, hogy kötelezzem a férjemet a gyógykezelés költségeinek megtérítésére? A gyermektartásdíj megállapításakor a bíróság a tartásra kötelezett szülő anyagi viszonyaiból és a tartásra szoruló gyermek szükségleteiből indul ki. Természetesen ilyenkor előre nem látható kiadásokat nem tudnak meghatározni. Ezért nyújt lehetőséget a családjogi törvény arra, hogy az előre nem látható szükséges kiadásokat a szülők egyenlő arányban viseljék. Tehát ha a gyermek érdekében olyan rendkívüli kiadás szükséges, amelynek fedezését a tartásdíj kellő előrelátás mellett sem biztosíthatja, a tartásra kötelezett e rendkívüli kiadás arányos részét megtéríteni köteles. • Ugyancsak tartásdijfi- zetési problémája van T. E. olvasónknak. Férje külföldön vállalt munkát, és a tartásdíjat csak a Magyarországon folyósított fizetése után fizeti. Olvasónk szerint, mivel férje valutában kapott fizetése jóval magasabb az itthoni összegnél, e magasabb fizetés alapulvételével kéri a tartásdijat. Olvasónk követelése megalapozatlan. A gyermektartásdíjat szabályozó minisztertanácsi rendelet végrehajtási utasítása egyértelműen meghatározza a tartós külföldi szolgálatot teljesítők tartásdíjfizetési kötelezettségét. Ennek értelmében a külszolgálatot teljesítő dolgozó esetében a tartásdíj alapja a kötelezett belföldi beosztására megállapított munkabér és juttatás. Csak ezt lehet a tartásdíj alapjául figyelembe venni, mert a külföldön kapott deviza a külszolgálatot teljesítő kinti megélhetésének fedezetére szolgál. • B. I. 1970-ben balatoni ingatlant örökölt húgával együtt. A házat leválasztották és külön használják, de a telek és az épület közös tulajdonukban van. Olvasónk most talált saját részére vevőt, de testvére perrel fenyegeti, ha nem neki adja el a nyaralórészt. Van-e ehhez joga a testvérének? Fekete sarok Ittas vezetésért... A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be ittas vezetés miatt: Pintér Tibor, betanított munkás, Bag, Jókai út 13. 2 év 8 hó, Kálmán László, traktorvezető, Pécel, Fáy tanya, 1 év 3 hó, Pető Ferenc, inszeminátor, Túra, Zsámboki u. 7. 1 év 4 hó, Katona János gépkocsivezető, Gödöllő, Légszesz u. 4. 1 év 2 hó, Szabó József, alkalmi munkás, Galgahévíz, Rákóczi u. XI. 1 év 4 hó, Gödör János, géplakatos, Zsámbok, Tutrai u. 5. 1 év, Gróf Sándor, betanított munkás, Gödöllő, Fenyvesi u. 62. 5 hó, Kárpáti György, gépkocsivezető, Gödöllő, Knapp J. u. 9. 6 hó, Szegedi József, gépkocsivezető, Kiskunlacháza,- Erdélyi u. 54. 1 év, 9 hó, Horváth Zoltán géplakatos, Halásztelek, Táncsics M. u. 40. 2 év, Jónás Miklós, rakodómunkás, Halásztelek, Dózsa Gy. u. 59. 2 év, Kalmár Péter, hegesztő, Szigethalom, Riumei u. 12. 1 év 8 hó, Kovács Gyönpi, villamos- sági üzemmérnök, Szigetszentmiklós, Gyári u. 7/a. III/l. 1 év 2 hó, Pusztai Sándor, autószerelő, Dunaharaszti, Nagy L. u. 9. 1 év 6 hó, Olasz Károly, gépkocsivezető, Szigetszentmiklós, Gyári u. 26. 1 év 2 hó, Kiss Ferenc, növénytermesztő, Dömsöd, Széchenyi u. 42. 1 év 6 hó, Kincse Pál, gépkocsivezető, Szigetszentmiklós, Kun B. u. 3/b. 1 év 6 hó, Horváth József, lakatos Kiskunlacháza, Magyar u. 5. 2 év, Barta János, tűzoltó, Szigethalom, Táncsics M. u. 63. 1 év 6 hó. Tulajdonával mindenki szabadon rendelkezik, közös tulajdon esetében azonban a rendelkezési jogot az elővásárlási jog korlátozza. Az elővásárlási jogszabálynak az a célja, hogy i lehetőség szerint megakadályozza a tulajdonostársak számának nem kívánatos növekedését, a közös tulajdonban álló vagyontárgy további aprózódását. Ha tehát valamelyik tulajdonostárs saját tulajdoni hányadát harmadik személynek el akarja adni, a kapott vételi ajánlatot annak valamennyi feltételével köteles írásban minden tulajdonostársával közölni. Az ajánlatra a tulajdonostársaknak meghatározott időn belül nyilatkozni kell. Ha ezt a nyilatkozatot nem teszik meg, a vagyontárgy értékesíthető. Ha azonban a tulajdonostárs elővásárlási jogával élni kíván, az adásvételt vele kell megkötni. Amennyiben ez eladó az elővásárlási jogot megsértve köt szerződést, az a jogosulttal szemben hatálytalan, 'és a sérelmet szenvedett fél bíróságtól kérhet védelmet jogai érvényesítéséhez. Iír. Sinka Imre ★ Olvasóink részére minden csütörtökön ' 17—19 óra között ingyenes jogi tanácsadást tartunk a VIII., Blaha Lujza tér 3. sz. alatt, a levélben feltett kérdésekre pedig folyamatosan válaszolunk. TÍZ nap RENDELETÉI A külkereskedelmi .miniszter és az egészségügyi miniszter rendeleteikkel módosították az ágazatukba tartozó vállalatok és intézmények munkavédelmi sszabályait. Módosította a biztosítás szervezeti rendszerét a Miniszter- tanács 1016/1986. (IV. 7.) sz. határozatával. Az Állami Biztosító átszervezésével, annak jogutódjaiként létrehozta a Hungária Biztosítót, Viszontbiztosítót, és Exporthitel-biztosítót. Az állami vállalatok biztosításai, az összes gépjármű-biztosítás és a turistaforgalmon kívüli devizavonzatú szerződések vonatkozásában a Hungária Biztosító, Viszontbiztosító és Exporthitel-biztosító a jogutód. Minden más biztosítási szerződés esetében a jogutód az Állami Biztosító. Módosította a nemzeti gondozottakról szóló szabályokat, a 9/1986. (IV. 1.) MT rendelet. A nemzeti gondozási díjat keresetre, jövedelemre, nyugellátásra a kitüntetés után járó nyugdíjkiegészítésekre, baleseti nyugellátásra tekintet nélkül kell folyósítani és mértékét a jogszabályok szerint évente emelni kell. A mezőgazdasági nagyüzemek dolgozói munkaidejének és munka díjazásának szabályozásáról szóló 25/1983. (XII. 19.) MÉM rendeletet a mező- gazdasági és élelmezésügyi miniszter 5/1986. (IV. 1.) MÉM sz. rendelettel módosította. Irafek es knkábcsn Kifosztást áll a taxist Munka- és iskolakerülő, négytagú fiatalkorú galerit foglalkoztatott Balogh Sándor 26 éves szigethalmi alkalmi munkás két barátjával, a büntetett előéletű 25 éves Juhász Gáborral és a 22 éves Farkas Jánossal. A szipózással és csavargással időjüket töltő fiatalok, Balogh Sándor indítványára elhatározták, hogy ittas embereket fognak megtámadni. akiket közrefognak, majd kifosztanak. A kiosztott feladatok alapján Farkas volt a kezdeményező. Munkájukat a csepeli bisztrónál kezdték, ahol Farkas ittas áldozatát hátulról elgáncsolta, maid a tehetetlen ember farzsebéből pénztárcáját, karóráját vitték magukkal. A Csepeli Papírgyárnál megtámadott áldozatuknak még a bőrdzsekijét is magukkal vitték. Más alkalommal részegnek tettették magukat és egy fiatal pár leánytagjának karjáról letépték kézitáss- káját, majd elrohantak. Balogh és Juhász a szigethalmi Sportvendéglőből kapatosán távozó vendégbe belekötöttek és úgy megverték, hogy áldozatuk állkapocstörést szenvedett. Egyik este Balogh és Ju- hász magántaxit állított le, megállapodva, hogy a fővárosból Szigethalomra vigye utasait. Útközben egyikük rossszullétet szimulált. A pilóta jóhiszeműen megállította kocsiját, mire utasai rátámadtak. A taxis ijedtében elmenekült, míg a két jómadár tovább hajtott, a kocsiban talált aznapi bevételt és a vezető iratait magukhoz véve. A kocsit a főváros VIII. kerületének egyik utcájában hagyták. Szerencsére az egyik ház lakója felfigyelt a kukába dobott iratokra, így azok visszakerültek jogos tulajdonosukhoz. Rövidessen a Ráckevei Bíróság dr. Nagy Miklóssné tanácsa tárgj'alja az ügyet. Asztalos Imre Döntött a Legfelsőbb Bíróság igy vágás* keresi igazát Súlyos baleset ért a bányában egy 26 éves vájárt: első ágyékcsigolyája eltört. Fél évig munkaképtelen volt, majd az Országos Orvosszakértői Intézet Orvosi Bizottsága 30 százalékos munkaképességcsökkenést állapított meg azzal, hogy nehéz fizikái és gyakori hajlással járó munkát nem végezhet. A vállalat könnyű munkára osztotta be, elismerte a baleset üzemi jellegét, megtérítette kárát és a Páléivá rabéit A lejtőn nagyon nehéz megállni Ez a bűnügy jó példa arra, hogy ha egy fiatalember megindul lefelé a lejtőn, nagyon nehéz a megállás. Történetünk főszereplője mindössze 18 esztendős, de bűncselekmények sorozata miatt vonják rövidesen felelősségre. F. J. elvégezte az általános iskola 8. osztályát, és épület- asztalos szakmát kezdett tanulni, de magatartása miatt kizárták az iskolából. Családi körülményei rosszak voltak. Édesapja három évvel ezelőtt meghalt. Ezt követően kezdett el csavarogni. Két éve emiatt javítóintézeti nevelését rendelték el, de onnan ideiglenesen elbocsátották. Ekkor már nevelőanyja további nevelését nem vállalta, Szentendrén lakó édesanyja pedig életmódja miatt volt alkalmatlan ennek a feladatnak az ellátására. A fiatalember több vállalatnál is elhelyezkedett, de mindenhonnan elbocsátották, mert szipózott- és nem dolgozott megfelelően. F. J. gyámjának kinevezett nagybátyjától elköltözött. Először Budapesten lakott egyik nőismerősénél, majd Szentendrén az édesanyja üresen álló lakásában rendezkedett be. Ekkoriban kezdett bűnözőkkel barátkozni. A fiatalember múlt év november elejétől nem dolgozott, hanem bűncselekményeikkel szerzett pénzből élt. Az első pénztárca Az első lopást 1985. november 6-án követte el- Bement egy korábbi munkahelyére, ott az öltözőben kiemelte egy volt munkatársának a pénztárcáját, melyben 3600 forintot talált. Három nappal később a Pomázi Jázmin presz- szó ajtaját feszítette fel. Így jutott be az üzletbe, ahonnan különböző italféléket, cigarettát és némi készpénzt is zsákmányolt. Közben barátságot kötött egy pomázi fiatalemberrel, aki bevonult katonai szolgálatra. Amikor az illető pár nap szabadságot kapott, észrevette, hogy a lakásában levő valamennyi ruhaneműt ellopták. A főidre zuhant Történetünk főszereplője úgy jutott be a lakásba, hogy tudta, hol van elhelyezve a kulcs. A ruhaneműket két nagy szatyorba összecsomagolta, és az így szerzett holmit édesanyja szentendrei lakására vitte. (Az asszony élettársával együtt máshol lakik.) F. J. a 25 ezer forint értékű ruhaneműt apránként eladta, és az így kapott pénzt elszórakozta. Mindössze két pólóing maradt meg a szerzeményből. Ezt követően a fiú mindent ellopott, amihez hozzájutott, így például. Pomázon nyalat is, amit karácsonyikor barátaival elfogyasztott. A rendőrség ék|kor már kereste, és ezért Gyomára utazott a rokonaihoz. A gyoma-endrődi Kőrös étteremben szórakozott 1986. január 16-án. Észrevette, hogy több ittas ember van a helyiségben, és ekkor tervet kovácsolt az újabb pénzszerzésre. Kiment a vendéglő elé és ott várakozott. Este 11 óra után észrevette, hogy két na- gyon részeg férfi halad egymás mellett. A tántorgó, egymást támogató mulatozók a Kőrös-híd felé tartottak. F. J. utánuk ment és egyiküket megütötte, a másik pedig elszaladt. A megtámadott ember az ökölcsapóstól a földre zuhant, ekkor 'kivette pénztárcáját és a másik után futott. Öt is utolérte egy kerítés. mellett, és adott neki egy pofont. Verekedni kezdtek, de a másik ittas ember is a földre került. A nála talált pénzt elvette és elszaladt. A gyoma-endrődi rendőrség röviddé] a történtek után előállította a tettest, áld azonban még az őrizetbe vételi határozat kihirdetése előtt megszökött. A rendőrség a keresésére indult, a vádlott azonban egy lopott kerékpárral az állomásra hajtott és a legközelebbi vonattal Tótkomlósra utazott. A megszerzett pénzi elszórakozta, és rövidesen megint készen állt egy újabb bűncselekmény elkövetésére. Tótkomlóson először az ott élő nagynénjét látogatta meg, aki annyi pénzt adót neki, amennyivel Budapestre utazhatott volna. Neki azonban más volt a szándéka. Január 20-án este a Komló étteremben italozott. Záróra után ott szórakozott egy másiik férfi is, aki magyar nótákat énekelt. F. J. csatlakozott hozzá, és ketten együtt dalolva hagyták el a helyiséget. A fiatalember először a kerékpárját akarta megszerezni a társától. aki nem adta oda, majd 100 forintot kért tőle. Megnyomta a csengőt Az Illető elő is vette a pénztárcáját és F. J. ekkor látta, hogy sok pénz van benne. Hirtelen kikapta a kezéből a tárcát és el alkart szaladni vele. A másik azonban nem hagyta és verekedni kezdtek. A megtámadott fél rövidesen a földire esett, de még mindig hangosan kiabált. F. J. rugdosni kezdte őt, de azért fel tudott állni. Odafutott a helybeli tsz-irodához és megnyomta a csengőt. Támadója azonban ököllel ismét arcon- vágta úgy, hogy a földre ke rült. A sérültet kórházba kel lett szállítani, ahol megálla pították, hogy a fején zúzott sebek vannak és agyrázkódást is szenvedett. A garázda támadó ezután a megszerzett pénzzel Budapestre, innen pedig Pomázra utazott. Itt a Bika kocsmában ellopott egy pénztárcát, melyben 600 forint volt. Ezt követően letartóztatták. A felsorolt bűncselekmények elkövetését beismerte. A Pest Megyei Főügyészség vádolja F. J.-t rablás, valamint több rendbeli lopás bűntettével. Ügyében rövidesen a Budakörnyéki Bíróság hoz ítéletet. Gál Judit keresetcsökkenést. A fiatalember azonban 100 ezer forint nem vagyoni kártérítési igényt is támasztott. Arra hivatkozott, hogy korábbi életvitelében lényeges változás történt: többé versenyszerűen nem sportolhat, autót sem vezethet. Szexuálisan csökkent értékűnek érzi magát, ezért élettársat sem találhat. Kérelmét a munkaügyi döntőbizottság, a munkaügyi bíróság, majd fellebbezésre a megyei bíróság is elutasította. Az ítéletek megállapították: orvosszakértői vélemény szerint, bár a sérülés következménye tartós, a társadalmi életben való részvételt nem terheji meg súlyosan. Korlátozott mértékben sportolhat, időnkénti pihenéssel autót is vezethet. Szexuális csökkent- értékűsége érzésében javulás várható, mert nem szervi elváltozáson, hanem lelki tényezőkön alapul. Fájdalom- és fáradtságérzete javulhat. A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a következőket mondta ki: — Nem vagyoni kárért való felelősség csak súlyos, nagy anyagi hátrány esetén állapítható meg. Ennek elbírálásánál a társadalmi életben való részvételt, a fizikai és lelki állapotot, a mindennapi életet gátló vagy súlypsbító körülményeket összességükben kell figyelembe venni. Ezért körültekintően kell vizsgálni, vajon az üzemi balesettel járó sérülés következménye milyen súlyos megterhelést jelent és milyen mértékű javulás várható. Ebből a szempontból egyebek közt nagy jelentősége van annak, hogy a biológiai igények kielégítésének lehetőségei menynyiben korlátozottak, különös tekintettel a korra, az egyéniségre, a hajlamokra, a korábbi életvitelre. A sérülés következményei ugyanis nehézkessé tehetik a társadalmi érintkezést, a házasságkötést és más életritmust kívánhatnak. Mindezek kedvezőtlen lelki hatással járhatnak. A fiatalember a fellebbezésében már arra hivatkozott, hogy teljesen impotens. Az orvosszakértő azonban nem vizsgálta meg, csak a leletek alapján adott véleményt. így pedig nem lehet állást foglalni abban a kérdésben, az impotencia valóban kialakult-e. Amennyiben igen, meg kell állapítani, hogy ez a gerincsérülésen vagy lelki tényezőkön alapul-e, és megfelelő kezeléssel várható-e javulás. Amennyiben biológiai elváltozás történt, a szakértőnek választ kell adnia arra is, hogy ez az állapot tartós-e, vagy kedvező változás várható. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a munkaügyi bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
