Pest Megyei Hírlap, 1986. április (30. évfolyam, 76-101. szám)

1986-04-09 / 83. szám

1986. ÄPRILTS 9., SZERDA Jogi tanácsok Keresettérítés az MHSZ-tanfolyamra Hogy intézheti minőségi kifogását a vásárló • Hagyatéki vagyontárgyak védelme t Kedvezményes felújítási kölcsön szövetkezeti lakásoknál • Z. J. olvasónk az MHSZ gépjárművezetői tanfolyamára jár. Az oktatás részben mun­kaidejére esik. Kérdése, kap­hat-e erre az időre keresetté­rítést a munkáltatójától? A Magyar Honvédelmi Szö­vetség általános és szaktanfo­lyamait — így a gépkocsive­zető-képzést is — munkaidőn kívül kell folytatni. A honvé­delmi oktatáson a sorköteles munkaidőben csak kivétele­sen indokolt esetben, a mun­káltatója előzetes hozzájáru­lásával: vehet részt. Amennyi­ben a dolgozó ezt a hozzájá­rulást megkapta, a tanfolyam idejére átlagkereset illeti meg. O G. Gy. tavaly ősszel vilá­gos velúrbőr kabátot vásárolt 10 000,— Ft-ért. Tavasszal tisz­títóba vitte, de a Patyolat bolt­jaiban nem vállalták a mun­kát, a kisiparosok pedig fele­lősség nélkül akarták kitisztí­tani. A vásárló ezután a gyár­tó cég meósához fordult, aki megnyugtatta, hogy a kabát rendeltetésszerű használatra al­kalmas. Olvasónk el van ke­seredve, mert holmija piszkos, hordani nem lehet, túl nagy árat fizetett azért, hogy 20—30 alkalommal viselte. A belkereskedelmi minisz­ter 4/1978. (III. 1.) számú ren­deletével szabályozta a vásár­lók minőségi kifogásainak in­tézését. Ennek értelmében a forgalomba hozott áru minő­ségéért a vásárlóval szemben az árusító vállalat felel. A kifogás bejelentése után a hi­bás áru kijavítását legkésőbb nyolc napon belül el kell vé­gezni. Ha ezen belül nem ké­szül el, a vásárló kívánsága szerint az árát le kell szállí­tani, az árut ki kell cserélni, vagy a vételárat vissza kell téríteni. (Ezekben az esetek­ben a minőségi kifogást azon­nal el kell intézni.) A vásár­ló a hibát maga is kijavít­hatja, vagy mással megcsinál­tathatja. Ilyenkor a javítás költségeit kell részére meg­téríteni. Ha a hiba jellegével, a ja­vítás módjával, minőségével, az árleszállítás mértékével kapcsolatban, vagy más, a ki­fogás elbírálása szempontjából lényeges műszaki kérdésben vita merül fel, a vállalat kö­teles a Kereskedelmi Minőség- ellenőrző Intézet, vagy más minőségvizsgáló szerv szakvé­leményét beszerezni. A minő­ségvizsgálat ingyenes. A mi­nőségvizsgáló szerv köteles a vizsgálatot legkésőbb tíz na­pon belül elvégezni. Szakvé­leménye a vállalatra kötelező. A panasznak helyt adó szak- vélemény alapján, ha a vásár­ló a vételár visszatérítését igényli, az árut vissza kell venni és a pénzt vissza kell fizetni. Amennyiben a vásár­ló a minőségvizsgálat ered­ményével nem ért egyet, igé­nyét szavatossági per kereté­ben polgári bíróság előtt ér­vényesítheti. e K. P. üllői olvasónk édes- anyja Dunántúlon élt a na­pokban bekövetkezett haláláig. Olvasónk most attól tart, hogy ugyanabban a községben la­kó húga az örökség értékesebb tárgyait még a hagyatéki tár­gyalás előtt elviszi. Hogyan tudom ezt megakadályozni? — kérdezi az örökös. A helyi tanács előadója a jogszabályban meghatározott esetben — a halálesetről szóló Utazási kedvezmény A vasút a nagyobb létszámú csoportok részére tekintefcnél- kül az utazás céljára kedvez­ményt biztosít. A kedvez­ményt magánszemélyek vagy állami szervezetek, társadalmi szervezetek által szervezett utazáshoz is igénybe lehet venni. A kedvezmény mérté­ké: 10—19 személyig 20%, 20—49 személyig 33%. Ezen felül 50%. A magasabb mér­tékű kedvezményt kisebb lét­számú csoport utazása eseté­ben akkor vehetik igénybe, ha a megjelölt létszámért a na­gyobb mérvű kedvezményt is a megrendelő megfizeti. A kedvezmény személy- vagy gyorsvonat 1., illetőleg 2. ko­csiosztályán vehető igénybe bármelyik belföldi viszonylat­ban. A megrendelést a kiindulá­si állomás részére két példá­nyos bejelentés formájában kell az utazás tervezett meg­kezdése előtt legalább 24 órá­val átadni. A megrendeléshez rendszeresített nyomtatvány nincs. A következő adatokat kell feltüntetni: kiindulási és célállomást, vonatnemet, ko­csiosztályt, a kijelölt vonat számát, indulási idejét, a cso­port létszámát, a csoport ve­zetőjének nevét, lakcímét és saját kezű aláírását. A kedvezményes árú me­netdíjat a vasút csoportos űr­jegyen számolja el, amelynek érvénytartama 14 nap. Az ér vénytartamot a vasút a meg­rendelő kérésére a szükséges mértékben meghosszabbítja. A menettérti útra váltott menet­jegyet a visszautazás megkez­dése előtt le kell bélyegeztet­ni. A csoportos jeggyel az uta­zás folyamatossága legfeljebb 3 alkalommal, menettérti uta­zás esetében mind az oda-, mind a visszautazásnál leg­feljebb 3—3 alkalommal meg­szakítható. Az útmegszakítás­ra vonatkozó szándékot már a megrendelésen fel kell tüntet­ni. Fekete sarok Ittas vezetésért... A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be Ittas vezetés miatt: Mezősdi Antal raktáros, Ceglédbercel, Béke u. 9., 7 hó; Taskó Tibor István gépkocsivezető, Albertirsa, Arany K. 6., 1 év 6 hó; Hajdú Gyula művezető, Abony, Kapisztrán u. 3., 1 év; Pálinkás Gyula géplakatos, Albertirsa, Móricz Zs. u. 11., 1 év; Kalhamer Péter telepvezető, Vác, Harkály u. 6., 1 év 4 hó; Schenk Lajos gépész, Vác, Arany J. u. 11., 1 év 6 hó; ifj. Tóth János betanított munkás, Vác, Haraszti E. u. 17., 1 év; Iireicz Miklós festő, Vác, Pacsirta u. 35., 2 év 3 hó; Fagy- gyas László gépkocsivezető, Vác, Béke tér 13., 3 hó: Cservény László fűtő, Szentendre, Egressi u. 4., 1 év 4 hó; Tóth László ács, Budakalász, Kilátó u. 14., 1 év 6 hó; Mocsai Zoltán vil- lanyszerelő, Szigetmonostor, Akácfa u. 1., 1 év 4 hó; Sáfrány Zsigmond segédmunkás, Szentendre, Bem u. 4., 4 év; Szu- hánszki János termelésirányító, Pomáz, Tavasz u. 36., 1 év 3 hó; Garai Ferenc anyagmozgató, Szentlőrinckáta, Dózsa Gy. u. 40., 3 év; Gycbroszki Mihály sütőipari munkás, Tápiósze- cső, Dobó u. 2., 1 év; Tóth László gépkezelő, Tápióság, Me­ző I. u. 44., 4 hó; Sztankovics József betanított munkás, Po­máz, Árpád fejedelem u. 32., 2 év; Balogh Sándor szállító- munkás, Felsőpakony, Radnóti u. 3., 1 év 7 hó; Vinczc Boldi­zsár egyéni gazdálkodó, Alsónémedi, Marx K. u. 110., 1 év; Pál László gépszerelő, Dabas, Vértanúk u. 16/a, 1 év 4 hó; Nagy Sándor pasztőrös, Dabas, Tanácsköztársaság u. 100., 1 év 2 hó. értesítés kézhezvételétől szá­mított 15 napon belül — kö­teles a hagyatékot felleltároz­ni. Ha azonban az örökös attól tart, hogy a vagyontárgyakat eltulajdonítják, elrejtik, elté- kozolják, megrongálják, vagy más módon veszélyeztetik, ak­kor a biztonsági intézkedések megtételét kérheti. Ha a köz­jegyző, vagy a leltárelőadó a kérelmet alaposnak találja, ha­ladéktalanul letétbe helyezi a készpénzt és más értéktárgya­kat. A vagyontárgyakat tar­talmazó szobákat ideiglenesen lepecsételik, egyes vagyontár­gyakat (pl. állatok) megbíz­ható személyek gondozására bízzák, a romlandó tárgyakat pedig értékesítik. A biztonsá­gi intézkedéssel megőrzött tár­gyak további sorsáról a ha­gyatéki tárgyaláson döntenek. • Egy szövetkezeti ingatlan tulajdonosa lakásának korsze­rűsítéséhez kedvezményes köl­csönt igényelt. Kérelmét azon­ban nem teljesítették, mert a lakásszövetkezetnek nincs fel­újítási alapja. Jogszerűen járt-e el az OTP? Mit tehetek ezek után? — kérdezi olva­sónk. A lakásfenntartó szövetke­zet közgyűlése maga határoz­za meg, hogy képez-e felújí­tási alapot, és ha igen, annak mennyi az értéke. A jogsza­bály előírja, hogy 15 évnél fia­talabb ingatlannál ennek mér­téke lift nélküli házban 2, lif­tesben pedig 3 Ft/négyzetmé- ter/hó. Ennél kevesebbet és többet is megállapíthatnak. Előző esetben azzal a köve­telménnyel kell azonban szá­molniuk, hogy a közös tulaj­donban álló épületrészekkel és az épületben lévő lakásokkal kapcsolatos munkákhoz ked­vezményes kölcsönt nem kap­hatnak. Ha a jogszabályban előírt­nál magasabb felújítási ala­pot képeznek, magasabb ösz- szegű és kedvezményesebb törlesztési idejű kölcsönhöz juthatnak. A közgyűlés ter­mészetesen megváltoztathatja az alap képzésével kapcsola­tos döntését. Ebben az eset­ben 5 év elteltével a tulaj­donostársakra hátrányos kor­látozások megszűnnek. Mindezekből az következik, hogy olvasónk a korszerűsí­tést csak bankkölcsön felvé­telével végezheti el. Vállalata azonban, ha erről lakássza­bályzatában rendelkezik, ked vezményes támogatásban ré­szesítheti dolgozóját. Dr. Sinka Imre Olvasóink részére minden csütörtökön 17 és 19 óra kö­zött ingyenes jogi tanácsadást tartunk Budapesten a VIII. ke rület, Blaha Lujza tér 3. sz. alatt. Levélben feltett kérdé seikre folyamatosan válaszo­lunk. Legfelsőbb Bíróság felelősség Aliig készült el — 6 millió forintért — az új áruház, amikor kiderült: a tetőszerke­zet beázott, és a raktárban nagy értékű áru tönkrement. Ezért az áruház tulajdonosa: egy áfész, mind a kivitelező, mind a tervező vállalat ellen kártérítési pert indított. Mint a beszerzett szakvélemény megállapította, a hiba elsőd­leges oka az, hogy a tervek hiányosak voltak. A kivitele­ző, bár a tervezési hibák nagy részét felismerhette, azokat mégsem kifogásolta. Mindezek ismeretében a Legfelsőbb Bíróság kimondta: a Polgári Törvénykönyv ér­telmében, ha többen közösen okoznak kárt, felelősségük egyetemleges. Ennek alapján a vállalatot kötelezte: 30 na­pon belül díjtalanul adjon javítási dokumentációt, a ki­vitelező pedig a hibákat hat­van nap alatt szüntesse meg. A költségek hatvan százalékát a tervező vállalat, harmincöt százalékát a kivitelező, öt szá­zalékát az áfész köteles visel­ni. Tárgyalás előtt Notórius betörőpár Veszedelmes betörőpár so­rozatos gépkocsi- és lakás­fosztogatásait tárgyalja rövi­desen a Ráckevei Bíróság dr. Nagy Miklósné büntetőtaná­csa. Szakái Ernő 30 éves és élet­társa Kővári Endréné 36 éves budapesti lakosok, az asszony javaslatára a fővárosi Mező Imre úti parkolóban egy Opel- gyártmányú gépkocsinak ke­rekeit szerelték le és vitték magukkal. Nemsokára a cse­peli vízi telepen egy 20 000 fo­rint értékű kajakot kötöttek el. A sikeres lopásokon felbuz­dulva, egy pesti szervizből Moszkvics kocsit szereltek le, majd a ráckevei Somlyó-szi- geten, utóbb a Vasmunkás té­ri parkolóban fosztottak ki egy kocsit. Ezután Szigetha­lomra rándultak le, ahol egy divatáruüzletből 60 000 forint értékű női és gyermekruhát pakoltak be gépkocsijukba. Pár nap után már Szigetszent- miklóson jártak, ahol egy boltból ugyancsak ajtőféltö-' réssel nagy mennyiségű do­hányárut, italt, élelmiszert zsákmányoltak. Nemsokára a gyártelepen egy hangszerüzle­tet törtek fel, innen százezer forint értékű lemezjátszót, magnós rádiókat, kazettákat pakoltak gépkocsijukba. Ezután újra Csepelen kö­töttek ki, ahol három lakásba törtek be. Ékszereket, préme­ket, színes tévét, aranyláncot, videokazettát, videomagnót vittek magukkal, mintegy ne­gyedmillió forint értékben. A lopott ingóságok egy részét Zoka László budapesti barát­juk vett meg, más darabokat ismeretlen személyeknek ad­ták el. A notórius tolvajpárt jelen­tős értékre, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett lopásért, gépkocsik feltöré­séért, míg Zoka Lászlót bűn­pártolásért vonják felelősség­re. A. I. Kátrányos verekedések Elítélték az ámokfutókat A Pest Megyei Bíróság hosszú bizonyítási eljárás után hozott ítéletet az elmúlt evek egyik legnagyobb közfelháborodást kiváltott büntetőügyében. Mindkét vádlott fiatalkorú. Sz. J. Gyál községben lakott édes­apjával, aki nevelésével egyáltalán nem törődött. A fiú rossz társaságba került és italozott. Alkalmi munkával szerzett keresetét főleg szórakozásra kötötte. is elvesztette, elvették a pén­zét. A két bűntárs ezután az Aranyholló vendéglőbe ment, ahol diszkórendezvény volt. Itt tovább ittak, majd egy verekedésbe keveredve Sz. J. bicskájával megszűrt egy fia­talembert, aki szerencsére csak könnyebben sérült meg, A verekedés után a tanács­ház előtt levő buszmegállóba indultak. Itt összeverekedtek egy férfival, aki a földre zu­hanva bevágta a fejét és el­vesztette az eszméletét. A sé­rültet sorsára hagyva, haza­mentek a lakásukra. Utötfék, rugdosták Barátja, az ugyancsak gyáli A. Gy. is csavargó életmódot folytatott és italozott. Maga­tartása miatt távolították el a munkásszállóról, majd mun­kahelyéről is elküldték. A két fiatalember ideje nagy részét különböző szóra­kozóhelyeken töltötte. A bűn­cselekmény-sorozat. időpontjá­ban, 1984 novemberében egyi­kük sem dolgozott. November 9-én este 8 óra tájban együtt mentek a gyáli Csini eszp­resszóba, ahol elhatározták, hogy megszerzik egy italozó­nak a pénzét. Záróra előtt né­hány perccel A. Gy. kiment az utcára,, és a bejárati ajtó­tól néhány méternyire vára­kozott. Barátja ezalatt odalé­pett az ittas emberhez, és a karját megfogva kivezette a presszóból. Arra hivatkozott, hogy valaki beszélni akar vele. Ezt követően mind a ketten ütötték, verték, rug­dosták ádozatukat, majd a zsebében levő pénzt kivéve elszaladtak. A két fiatalember ezután tovább haladt a Vecsési úton, ahol megszólítottak egy járó­kelőt és azt kérdezték tőle, hogy van-e pénze. Az illető nemmel válaszolt, mire ütle­gelni kezdték. Amikor már földre került, és az eszméletét Nuncsaku­párbai Három nappal később, no­vember 12-én ismét szórakoz­ni indultak. Most már ütőesz­közt is vittek magukkal. Sz. J.-nél úgynevezett nuncsaku volt, mely egy távol-keleti ütőszerszám másolata. A. Gy. egy favégű redőnyspirálrugót tartott a kabátjában. A gyáli Toldi utcán halad­tak, mikor megláttak egy férfit, akire úgy emlékeztek, hogy részese volt a néhány nap előtti verekedésnek. A. Gy. hátulról elkapta és bir­kózni kezdett vele. Majd kije­lentették, hogy most kapsz a szombatiért. Sz. J. elővette a nuncsakuját és azzal hadoná­szott. A fiatalember azonban Ä tanács törvénytelen eljárása A becsületes eltartó lakáspere A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának 310. számú határozata főként a tanácsi bérlakás bérleti jo­gát folytatók érdeklődésére számíthat. Sokan kerülnek olyan helyzetbe, mint az esetünkben szereplő fiatal- asszony, aki másként, mint tartási szerződés kötésével, nem tudta megoldani lakásproblémáját. A nagybátyja gondozására, tartására vállalkozott, cserébe biztosított volt az otthona, és a bérlakás bérleti jogának vá­rományosa lett. Az sem oko­zott gondot neki, amikor férj­hez ment. A férjének volt egy tanácsi szoba-komfortos laká­sa. Így még csak kéréssel sem zaklatták az eltartottat, hogy jelentse be a férjét is a lakás­ba. Amikor az idős férfi meg­halt, a fiatalasszony jelentke­zett a tanácsnál, hogy a lakást most már annak rendje-mód- ja szerint utalják ki számára. A tanács a kérelmet elutasí­totta azzal az indoklásai, h )gy egy házaspárnak csak egy ta­nácsi bérlakása lehet. Az el­utasító határozatot a másod­fokú lakásügyi hatóság is helyben hagyta. A pontot az ügyre ebben az esetben is a Legfelsőbb Bíró­ság tette. Szerinte a lakásügyi hatóságnak először is azt kel­lett volna vizsgálni, hogy az eltartó teljesítette-e a tartási szerződést. Ha igen, akkor a jogosultságot a lakás bérleti jogának folytatására megsze­rezte. Ha az eltartó megsze­rezte a jogosultságát, ki kell utalni neki a lakást. Ha igya házaspárnak többletlakása ke­letkeznék, (legfeljebb) kétévi várakozási időt kaphat arra, hogy eldöntse, melyik lakást választja. Esetleg a kettőt el­cseréli egyre; kér a tanácstól a kettő fejében egy harmadik lakást; esetleg valamelyik la­kásról közeli hozzátartozó szá­mára lemond: vagy valame­lyik lakást térítési díj ellené­ben visszaadja a tanácsnak. Ha mindezekre nem keríte­nek sort a várakozási időn be­lül, akkor a tanácsi igénybe­vételre kerül sor. Számtalan lehetőség van arra, hogy a házaspár többlet­lakása megszűnjék, de ezt a helyzetet úgy elérni, hogy az arra jogosultnak ki sem utal­ják azt a lakást, amit a szer­ződés teljesítésével megszer­zett, törvénytelen, zárta le a vitát a Legfelsőbb Bíróság. Dr. K. É. nem ijedt meg támadóitól. Kijelentette, hogy ő is elhozza a nuncsakuját. Mikor vissza­tért a fegyverével, megvere­kedtek azzal. A következő ügyük azonban már tragikusan végződött. A Hangulat presszóban novem­ber 14-én szóba elegyedtek egy erősen ittas férfival. Bár nézeteltérés nem volt köztük, távozóban az utcán elhatároz­ták, hogy megverik. A. Gy. a spirállal, Sz. J. pedig a nuncsakuval kezdte ütlegelni. A szerencsétlen ember, aki erősen ittas volt, nem tudott védekezni. A földre esett és a fejét nagy erővel beverte a járdába. A két fiatalember azután rugdosni kezdte őt. A járdán az egyik betonlap ki volt lazulva. Ezt a járdalapot A. Gy. felemelte és a földön fekvő ember fejére akarta dobni. Sz. J. azonban meg­akadályozta ebben. Meglökte és így a járdalap a vállára esett. Közben, tőlük mintegy 60 méter távolságra haladt az a fiatalember, akivel néhány nappal korábban nuncsakuval megverekedtek. Rájuk kiál­tott, mire elszaladtak. Üt közben a náluk levő ütőesz­közöket is eldobálták. Az említett fiatalember ér­tesítette a mentőket, akik azonban már nem tudtak se­gíteni. A szerencsétlen férfi sérüléseibe belehalt. Súlyosbító körülmények A bíróság előtt a tettesek visszavonták korábbi beisme­rő vallomásukat, és arra hi­vatkoztak, hogy ittasságuk miatt semmire sem emlékez­nek. Több alkalommal ellent­mondásba keveredtek. A ta­núvallomások mellett azonban számos bizonyíték állt rendel­kezésre. Így például a vádlot­tak távozási útvonalán talált redőnyspirál. Az uncsákó nem került elő. A bíróság íté­letében hangsúlyozta, hogy a vádlottak rendkívül brutáli­san, gátlástalanul, az emberi méltóságot mélyen megalázva bántalmazták, rugdosták a sértetteket. Súlyosbító körül­ményként értékelték a több­szörös halmazatot, valamint azt a körülményt, hogy vala­mennyi cselekményüket itta­san követték el. __ A Past Megyei Bíróság A. Gy.-t társtettesként, különös kegyetlenséggel elkövetett em­berölés, rablás és garázdaság bűntettéért 14 évi szabadság- vesztésre ítélte, és hat évre a közügyek gyakorlásától eltil­totta. Sz. J.-t a bíróság 13 évi szabadságvesztésre ítélte és 5 évre a közügyek gyakorlásá­tól eltiltotta. Az ítélet nem jogerős. Gál Judit

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents