Pest Megyei Hírlap, 1986. február (30. évfolyam, 27-50. szám)

1986-02-19 / 42. szám

WAT « ME* VEI 1986. FEBRUAR 19., SZERDA 6 JÖGI TANÁCSOK «HB A szóbeli végrendelet érvényessége A mellékfoglalkozás bejelentése a munkáltatónál 0 Gmk-tagok nyugdíja A rózsa tövisei Vásárra vitte a bőrét V. Mária gödi olvasónk édesanyja a közelmúltban el­hunyt. A leány és szülője kö­zött a kapcsolat egy semmiség miatt évek óta megromlott, de a leány rászoruló édesanyjá­ról ennek ellenére gondosko­dott. Olvasónk a hagyatéki el­járás során értesült arról, hogy édesanyja a kórházban halála előtt egyik betegtársa jelenlétében kijelentette, nem a lányára, hanem a még élő 76 éves nővérére hagyja min­den vagyonát. • Olvasónk kérdése: lehet-e szóban végrendelkezni? Szóbeli végrendeletet az te­het, aki életét fenyegető rendkívüli helyzetben van, és nincs lehetősége arra, hogy írásban végrendelkezzék. A szóbeli végrendelet csak ak­kor érvényes, ha a végrendel­kező azt két tanú együttes je­lenlétében teszi, és határozot­tan kijelenti, hogy ez az ő végakarata. Ha ezek a törvényi feltételek együttesen fennállnak, a szó­beli végrendelet érvényes lesz. Olvasónk édesanyja a vég- rendelkezéskor nem volt éle­tét fenyegető közvetlen ve­Idegenvezetést csak igazol­vánnyal rendelkező és nyil­vántartásba bejegyzett sze­mélyek folytathatnak. A bel­kereskedelmi miniszter 1/1986. (II. 1.) BkM számú rendeleté­vel újólag szabályozza ezt a tevékenységet. A szállodákat, a penziókat, a kempingeket, az üdülőháza- kat, a turistaszállásokat és a fizetővendég-szálláshelyeket 1986. II. 1.-től osztályba kell sorolni. Az osztályba sorolás feltételeit a 2/1986. (II. 1.) BkM rendelet tartalmazza. A rendelet hatálya a kereskedel­mi céllal hasznosított szállás­helyekre (vállalati üdülők, kollégiumok stb.) is kiterjed. Rendeletet adott ki az ipari miniszter a számítástechnikai rendszerek titok-, vagyon- és tűzvédelméről. A pénzügyminiszter 2/1986. (II. 1.) PM. sz. rendelete mó­dosította a szociális és kultu­rális juttatásokról szóló 44/ 1984. (XI. 16.) PM. sz. rende­letet. A módosításokat köve­tően a munkahelyi étkezést azok a nyugdíjasok is igénybe vehetik, akik a munkáltatótól mentek nyugdíjba. A jövőben a nem fizikai dől. gozók is elhelyezhetők magán- szálláson, amelyhez a mun­káltató albérleti hozzájárulást fizethet. Az új rendelet alap­szélyben, hiszen csak kivizs­gálás céljáoól tartózkodott a kórházban (halálát egy várat­lan szívroham okozta), és szó­beli végrendeletét csak egy személy jelenlétében tette. Mive! eljárása a fent említett törvényes előírásoknak nem felel meg, végrendelete ér­vénytelen, s az örökös a törvé­nyes öröklési rend szerint leánya lesz. • V. J. ercsi asztalos a hét­végeken mellékfoglalkozásban kfván dolgozni. Olvasónk a vállalatától erre engedélyt kért, azonban kérelmére munkálta­tója több mint egy hónapja nem reagál, áll a teendője ezek után? Mellékfoglalkozásnak a dol­gozó munkaidejét meghala­dóan végzett tevékenységet kell tekinteni. Létesítését meg­előzően a dolgozónak vállala­tától nem engedélyt kell kér­nie, hanem előzetes írásbeli bejelentési kötelezettség ter­heli. A vállalatnak a bejelentést tehát tudomásul kell vennie, és az engedély fejében nem ír­hat elő a dolgozó számára kö­telezettségeket. Ez a bejelentés azonban nem formális, mert ján a költségvetési szervek az előző évben fel nem használt bérmegtakarítást és jutalmat a segélykeret növelésére hasz­nálhatják fel. Az idézett rendeletek meg­találhatók a Magyar Közlöny 1986. 2. számában. ★ Olvasóink részére minden csütörtökön 17—19 óra között díjtalan jogi tanácsadást tar­tunk a Bp. VIII. Blaha Lujza tér 3. sz. alatt. ISMERŐSÖM panaszkodik. Az első házasságából van egy fia. Jó, tudja, az is az ő gye­reke, bár a fiúban nem ten­gett túl soha az apja iránti szeretet. Amióta elkerült ott­honról, el is hidegültek egy­mástól. Az anyja már kicsi korától túlértékelte a képes­ségeit. A gimnáziumot is alig- alig tudta befejezni, és egyik kudarcos felvételi vizsga kö­vette a másikat a főiskolán. Valahogy sokadszorra bejutott végre, de évismétlésre köte­lezték. Hát meddig kell ne­kem még erőmön felül vállal­a munkáltató köteles megtilta­ni a mellékfoglalkozás létesí­tését, ha az a dolgozó mun­kakörével összeférhetetlen. A vállalat egyéb okból csak akkor tilthatja meg a mellék- foglalkozást, ha az a dolgozó munkaviszonyából eredő köte­lezettségeinek teljesítését ve­szélyezteti. A vállalat ezt a jo­gát a bejelentéstől számított nyolc napon belül gyakorol­hatja. A hozzájárulás megta­gadását a vállalatnak a dol­gozóval írásban közölnie kell. Olvasónk ilyen választ nyolc nap elteltével sem ka­pott, ezért joggal feltételezheti, hogy vállalata a mellékfog­lalkozáshoz hozzájárult. Kummer Károly sóskúti la­kos 36 évi munkaviszony után 1935-ben egy gazdasági mun­kaközösség tagja lett. Olvasónk áttanulmányozta a munkájá­hoz szükséges jogszabályokat, és ennek alapján úgy véli, hogy nyugellátás nem illeti meg. • Nem értem — írja leve­lében —, hogv a gmk-ban eltöltött Időt miért nem \’eszik figyelembe a nyugdíjnál, ami­kor a járulékot itt is fizetni kell. Kérdése továbbá, hogyan állapítják meg nála a nyugdíj alapját képező keresetet? Megnyugtathatjuk, hogy té­vesen értelmezte a jogszabályt, mert 1982. január 1-től a tár­sadalombiztosítási járulékot fizető gazdasági munkaközös­ségi tagok a kisiparosokkal és a magánkereskedőkkel azonos módon jogosultak a nyugellá­tásra. Természetesen ennek alapján a gmk-tagság is szol­gálati időnek minősül. A gmk-tagoknái a nyugellá­tás megállapításakor kereset­ként azt a havi jövedelmet kell alapul venni, amely után a tag- társadalombiztosítási járulékot fizet. nőm azért, hogy erről az ép­kézláb, egészséges fiúról is gondoskodjam? — kérdezi az apa nem kis indulati töltéssel hangjában. Lássuk, mi is a helyzet a nagykorú gyerekek tartásá­val? A tartásra köteles és arra képes szülő általában nem hivatkozhat arra, hogy a nagykorúságát elért gyerme­ke tanulmányait munka mel­lett, esti vagy levelező tago­zaton is el tudná végezni. Te­hát a szülő tartásdíj fizetése iránti kötelezettsége nem sza­kad meg pusztán azzal a ténnyel, hogy gyermeke elérte a nagykorúságot. Ha a fiatal életpályára előkészítő, szük­séges tanfolyamot vagy főis­kolai, egyetemi tanulmányt folytat, igényt tarthat szülei segítségére. Az életpályára előkészítő, szükséges minősí­tés kiemelendő. Ugyanis, ha a nagykorú gyermek kedvte­lésből különböző stúdiumok­ra jelentkezik, ezek költségeit nem kell az elvált szülőnek fedeznie. A szülő csak a kis­korú gyermeke esetében kö­teles tartásra akár a saját szükségleteinek veszélyezteté­se árán is. Nem köteles a szülő tarta­ni a szükséges tanulmányait folytató munkaképes, nagyko­rú gyermekét akkor, ha a gyermek a tartásra kötelezet­tel vagy vele együtt élő kö­zeli hozzátartozójával szem­ben a társadalmi felfogás sze­rint súlyosan kifogásolható magatartást tanúsít. Nem kö­telezhető a szülő akkor sem. ha saját vagy kiskorú gyer­mekének tartását veszélyez­tetné. Utoljára hagytuk azt a változatot, amely panaszosun­Hogy miért viszi a vásárra a bőrét, miért akar jogtalanul néhány ezer forinttal több jö­vedelemhez jutni korántsem alacsony fizetése mellett és miért cseréli fel tisztes tanult szakmáját a bizonytalannal egy diplomás, középkorú em­ber, arra a hiteles választ ma­ga* sem tudja, és a kérdések szamunkra is megválaszolatla­nok maradnak. Hátat fordított Nagy László szőlész és bo­rász üzemmérnök 1968-ban szerzett diplomát a Nyíregyhá­zi Kertészeti Főiskolán. Ké­sőbb továbbképezte magát, el­sajátította mestersége egy spe­ciális ágazatát, a növényvé­delmet. Egy termelőszövetke­zetben dolgozott agronómus- ként 1980-ig. Később munka­helyeinek száma egyre nőtt. Ügynökösködött magánvállal­kozónál, majd néhány vállalat­nál is próbálkozott. A múlt esztendőben hátat fordított' szakmájának, és beállt Tamási György redőnykészítő kisipa­ros mellé segédnek, ügynök­nek, mindenesnek. Együtt jár­ták személygépkocsival az or­szágot. Mértek, számoltak, kalkuláltak, csak éppen a meg­rendeléseknek nem tettek ele­get, bár az előleget mindenütt felvették. A kisiparos aztán gondolt egyet és nyugati or­szágokban tett körútjáról — tömérdek adósságot hagyva maga után — nem tért vissza. Természetesen ekkor Nagy László is összeütközésbe ke­rült a törvénnyel, kihallgatást kihallgatás követett, és az ala­pos vizsgálat után bírói ítélet is született az ügyben. Nagy Lászlót két évre felfüggesztett nyolc hónapi börtönbüntetésre ítélték csalás miatt. Ügynöknek szerződőst A józan ész, a világos logi­ka azt diktálná, hogy ilyenkor az érintett húzza meg magát, igyekezzék tisztességes életet élni. Nagy László esetében mindez azonban nem így tor­kát érinti: nem köteles fizet­ni a szülő, ha a gyermek a továbbtanulásra alkalmatlan. A nagykorú gyermek csal? a tanulmányok folyamatos vég­zése esetén követelhet tartás­díjat. Természetesen nem hi­vatkozhat arra a szülő, hogy a gyerek nem folyamatosan tanul, mert főiskola (egye­tem) előtt egy-két évig gya­korlati munkát vállalt, sorka­tona volt, vagy például a be­tegsége miatt nem foglalta el a helyét a következő iskola­típusban. Még az is kérdés, hogy a felsorolt időkre jár-e tartásdíj. Nos. ezt az dönti el, mi az oka a megszakítás­ra. Mindenesetre szünetel a tartási kötelezettség, ha a gye­rek megélhetése a tanulmá­nyok megszakítása alatt biz­tosítva van. (Például gyakor­lati munka alatt keres.) Ha a középiskolai tanulmányok végzését követően hosszabb idő telt el. az összes körül­mények mérlegelésével kell állást foglalni abban a kér­désben. hogy a tanulmányok­nak főiskolán, az egyetem nappali tagozatán való foly­tatása idejére a tartásdíj fi­zetése a szülőtől elvárható-e, vagy pedig a gyerektől vár­ható el, hogy esti (levelező) tagozaton tanuljon. IIA A SZÜLŐ köteles a tartásra, a tartásdíj összegét is az összes körülmények mérlegelésével állapítják meg Itt mar figyelembe veszik a szülő teherbíró képességét, a gyerek indokolt szükségleteit, továbbá, hogy mennyiben mű­ködik közre a nagykorú gyer­mek, hogy saját szükségletei! előteremtse (tanítványok vál­lalása stb.). Dr. K. É. tént. A dísznövények hazájá­ba, Szeged-Szőregre utazott a múlt év őszén. Felkereste D László virágtermelő kisiparosi és mint az egyik dísznövény- termesztő szakszövetkezel munkatársa mutatkozott be. Elmondta, hogy másodállás­ban szívesen végezne üzletkö­tő. ügynöki feladatokat. A vi­rágkertésznek szimpatikus volt a férfi szakmai jártassá­ga. felkészültsége és rámenős- sége. Hamarosan megegyeztek abban, hogy B. László igény­be veszi Nagy László felaján­lott szolgálatait. Szerződésben rögzítették, hogy csak rózsa­tövek eladására kötnek üzle­tet, hiszen mást nem is ter­melt a kertész. Az ügynök feladata az lesz, állapodtak meg. hogy az előrendeléseket és a befizetett 25—30 százalékos előleget felvegye. Ez az összeg lesz a jutaléka, munkájának bére. A virágkertesz ezután lepe­csételt számlatömböt adott, át Nagy Lászlónak. A kitöltött példányok egyrészt igazolásul szolgáltak a vevőknek a be­fizetett összegről, másrészt a szállítót informálták volna a megrendelt rózsatövek számá­ról. Sürgető levelek Nagy László egyik megyéből a másikba utazott. Jó híre van a szőregi virágnak, szép szám­mal akadtak vásárlói?. Egy idő után különböző díszcser­jékre is megrendelést vett fel. Természetesen erről a megbí­zó kertész nem tudott, mert bizonyára tiltakozott volna, hiszen mintegy negyven éve kizárólag rózsákkal foglalko­zik. Az előleg összege száz fo­rinttól kétezerig terjedt, s egy fillérig elfogyott az ily módon összegyűlt 18 ezer 500 forint. Nagy László még azt sem tette meg, hogy legalább a rózsatövekre felvett' rende- . léseket továbbítsa a kertész­nek, aki így a megadott idő­pontban szállított volna. Az ügynök a számlatömbbel együtt eltűnt. Közben B. Lászlóhoz egvre- másra érkeztek a kiszállítást sürgető levelek olyan tételek­ről, amelyekről nem is tudott. S mivel feljelentést tett csalás miatt, a Szegedi Rendőrkapi­tányságon körözést adtak ki az ismeretlen helyen tartózko­dó Nagy László ellen, akit nemsokára egy igazoltatás so­rán elfogtak és előzetes letar­tóztatásba helyeztek. Cs. Csata Károly Összeférhetetlenség Elbocsátás fegyelmivel Egy vállalat dolgozóját az illetékes egészségügyi szer­vek öt évvel ezelőtt csökkent munkaképességűnek nyilvání­tották. De nem akart rokkant­sági nyugdíjba menni, ezért — a rehabilitációs bizottság javaslata alapján — egészsé­gi állapotának megfelelő könnyű munkát ajánlottak fel neki. Ezt el is fogadla. Csakhogy , a rokkant ember ellen annyi panasz merült fel, hogy munkaviszonyát fel­mondták. Egyebek közt azért, mert bár többször figyelmez­tették, mégsem végzett meg­felelő munkát. A felmondás hatályon kívül helyezéséért az illető a munkaügyi döntőbi­zottsághoz fordult, amely a munkaviszonyt helyreállította. Ezt a határozatot a vállalat a munkaügyi bíróságon per­rel támadta meg de elutasí­tották. Végül a jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság az elbocsátásról szóló fe­gyelmi határozatot mégis helyben hagyta. A döntés indoklása szerint a felmondási okok helytál­lóak. Az elbocsátott rokkant ember az együttműködési készség hiánya és a szemé­lyében rejlő magatartási okok miatt került olyan helyzetbe, hogy a vállalat nem kívánja tovább foglalkoztatni. Köte­kedő,, a munkát gátoló, állan­dó levelezéseivel, fenyegeté­seivel, beadványainak nem megfelelő hangnemével olyan helyzetet teremtett, ami már az üzemi munka menetét is akadályozta. A munkarendet nem volt hajlandó elfogadni, a munkalapot hibásan töltöt­te ki, majd később le sem adta. Munkahelyéről — kü­lönböző ürügyekkel — több­ször távol maradt, vagy ké­sőbb jelent meg. Az üzem­vezető írásbeli figyelmezteté­sét összegyűrte és visszaadta. A továbbiakban a Legfel­sőbb Bíróság rámutatott arra, hogy bár az illető 1980 óta 67 százalékban csökkent munkaképességű, nem akart rokkantsági nyugdíjas lenni. Tekintve, hogy rokkantsági nyugdíjra jogosult lett, vele szemben a felmondást tiltó, illetve korlátozó rendelkezés — az elbocsátás időpontjában — nem állott fenn. Most kaphatók: fűtéscsövek és 500-as lemezradiátorok, Százhalombattán, az Erőmű u. 8. sz. alatt levő vasboltban *%*!/ PEST MEGYEI IPARCIKK • KERESKEDELMI VÁLLALAT Fekete sarok Ittas vezetésért... A közelmúltban a következők jogosítványát vonták be ittas vezetés miatt: Dányi István gépkocsivezető, Letkés, Kossuth u. 5., 1 év, Seres Ferenc segédmunkás, Vác, Dózsa Gy. u. 35., 1 év 6 hó, Mészáros István gépkocsivezető, Tésa, Kossuth L. u. 62., 1 év, Lasztovicz Gusztáv gázszerelő, Vác, Harkály u. 4., 1 év 2 hó, Andreli Sándor gépkocsivezető, Verőcemaros, Bél?e u. 4L, 1 év 10 hó. Németh Lajos gépkocsivezető, Vác, Felsőtörökhegyi u. 3., 1 év, Nagy Miklós gépkocsivezető, Vámosmikola, Jó­zsef A. u. 44., 1 év, Bálint László villanyszerelő, Vác, Deák­vári főút 11., 1 év 5 hó, Taksercr István nyugdíjas, Vác, Er­zsébet u. 5., 1 év, Laczkó László kovács, Vác, Sebes I. u. 15., 2 év 2 hó, Galántai Gábor erdőmérnök, Pcnc, Csővári u. 2., 5 hó, Farkas András lakatos. Kösd, Székely u. 50., 3. hó, Bucz- kó József gépkocsivezető, Rád, Madách u. 3., 3 hó. Nagy Zol­tán segédmunkás, Vác, Bácskai dűlő 7., 4 hó, Korona István asztalos, Örbottyán, Petőfi u. 70., 3 hó, Erős István kocsikísé­rő, Vác, Zrínyi u. 62., 4 hó, Csercklye László lakatos, Vác, Szt. Mihály dűlő 36., 2 hó, Nagy Sándor MÁV-dolgozó, Sződliget, Dr. Kemény J. u. 17., 4 hó, Németh Antal targoncavezető, Vác, Haraszti E. u. 47., 5 hó, Ress Attila, Penc, Petőfi u. 21., 6 hó, Mándi József szobafestő-mázoló, Pánd, Vörös Hadsereg u. 41/a., 1 év, Cselovszki Pál erőgépvezető, Tápióbicske, Kos­suth L. u. 122., 6 hó, Budai Sándor bedolgozó, Gyál, Árpád u. 45., 1 év 6 hó, Szccskó Zoltán kőműves, Dabas, Határ u. 14/a., I év 4 hó. ' Buncsák István rakodó, Inárcs, Honvéd u. 16/a., 2 év, Deák Imre nyugdíjas, Gyál, József A. u. 36., 1 év. Ácsai Sán­dor rakodó, Alsónémedi, Széchenyi u. 95., 2 év, Szőke István rakodó, Budakalász, Jókai u. 3., 1 év, Kónya István vulkani­záló, Szentendre, Szabadságforrás u. 18., 3 év 2 hó, Ileincz László rakodó, Budakalász, Erdőhát u. 70., 1 év 10 hó, Vass György alkalmi munkás, Budakalász, János u. 10., 2 év, Czi- feri János Ferenc segítő családtag, Szentendre, Római teme­tő u. 22/a., 5 év. Rachoviczki István traktoros, Pomáz, Szé­chenyi u. 12., 1 év, Érvért István Tibor rokkantnyugdíjas, Nagykáta, Kövidinka u. 5., 1 év. Kiss Adolf lakatos, Tápióság, Forgács u. 108., 3 hó, Hegedűs Sándor fényező-mázoló, Nagy­káta, Bajza u. 10., 3 hó, Palotai Tibor burkoló, Tóalmás, Fő u. 95., 3 hó, Tóth Sándor segédmunkás, Farmos, Bethlen u. 2., 3 hó, Pintácsi István karosszérialakatos, Nagykáta, Kétút- köze 25., 3 hó, László Péter bedolgozó, Kóka, Kassai u. 42., 3 hó, Solti Pál karosszérialakatos, Tápiószentmárton, Göböly- járás 119/a. 3 hó időtartamra. Tíz nap rendeletéi Dr, Sinka Imre Tartási kötelezettség Miért nem dolgozik a fiam? r

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents