Pest Megyei Hírlap, 1985. november (29. évfolyam, 257-281. szám)

1985-11-20 / 272. szám

wrvr .»##;*'I’jk 6 1985. NOVEMBER 20.. SZERDA Jogi tanácsok Megilleti-e az üzletkötőket a f&ilópadsj? Az ajándék vissza is követeiket© • Nem jár a túlmunkáért ellenérték, ha a dolgozó maga osztja be munkaidejét? Üzletkötő munkakörben dol­gozó olvasóink panaszolják: olyan a piaci helyzet, hogy jórészt csak az esti órákban tudnak igazán jó üzletet köt­ni, mert az egyes új típusú gazdálkodó szervek a dél­utáni, a vendéglátó iparban este kezdődnek a műszakok. Ha ezeket nem keresik fel, akkor magas jutaléktól esnek el, viszont ez már nem fér bele a munkaidejükbe. Kér­tek túlóradíjat, de elutasítot­ták. Olvasóink kérdezik, hova fordulhatnak panasszal, meg­illeti-e őket a. túlóradíj? A Munka Törvénykönyve szerint a túlmunkáért a munkaviszonyra vonatkozó szabályok szerint jár díjazás vagy szabadidő. Viszont álta­lában nem jár a túlmunkáért ellenérték azoknak, akik sa­ját maguk osztják be munka­idejüket. Ezeket a munka­köröket a kollektív szerződés­ben kell meghatározni. Ol­vasóink reklámvállalatnál dolgoznak, náluk pedig van kollektív szerződés. Mielőtt munkaügyi döntőbizottsághoz fordulnának, tanulmányozzák át ezt a fontos vállalati ok­mányt. Ha hiányos, olvasóink esetére nincs benne rendelke­zés, most mód lesz ennek pót­lására, hiszen lassan minden­hol megkezdődnek a kollek­tív szerződés előkészítésének munkálatai. Adjanak be ja­vaslatot és a viták, előterjesz­tések alapján az előbb emlí­tett rendelkezésektől eltérhet a jogszabály, de a kollektív szerződés csak akkor, ha erre hatásköre van. Kétségtelen, hogy az új vállalkozási for­mák elterjedésével a piac is. így a reklám is színesebb lett és a munka is időigényesebb, panaszuk is időszerű, a tárca­szintű hatóság nyilván gondol erre, ha már eddig meg nem tette. • Mikor követelheti vissza az ajándékozó az ajándékot? Gyakran keresnek fel ben­nünket olyan szülők, akik éle­tükben a haszonélvezeti jog fenntartásával ingatlanukat gyermekeikre íratták és most hálátlanság miatt visszaköve­telik. Mi ennek a módja, kér­dezik? Persze, minden szülőt a gyermeki szeretet vezeti, ami­kor ingatlanát a fiatalok ne­vére Íratja. Ennek azonban nemcsak érzelmi, hanem anyagi okai is vannak, ne kelljen a gyerekeknek örökö­södési illetéket fizetni. Ez is érthető. Meg az is, hogy dur­va hálátlanság esetén vissza­követeli a szülő az ajándé­kozott ingatlant. Ezt azonban nem minden esetben teheti meg. Minthogy az ajándéko­zással a megajándékozott in­gyenesen gazdagodik, er­kölcsi kötelezettsége, hogy ne legyen közömbös ak­kor, ha a körülmények vál­tozása folytán az ajándé­kozó létfenntartása veszélybe kerül. A jogszabály ezt az er­kölcsi követelményt jogi kö­telezettséggé emeli. Feljogosít­ja az ajándékozót az ajándék visszakövetelésére, mégpedig olyan mértékben, amilyen mértékben arra létfenntartása érdekében szüksége van. Ezt a visszakövetelés! jogát azonban az ajándékozó csak szorosan meghatározott fel­tételek esetén gyakorolhatja, mert nyomós érdekek szólnak amellett is, hogy a megaján­dékozott bízhasson az ajándék véglegességében. Éppen ezért az ajándék visszakövetelésére csak az ajándékozó létfenn­tartása érdekében kerülhet sor. További megszorítást je­lent, hogy csak a még meg­lévő ajándék követelhető visz- sza. Ha a megajándékozott azt eladta, jnint K. János ol­vasónk esetében az autót és az ellenértéke már nincs meg, ami nincs, azt nem lehet visszakövetelni. Ugyanez az eset, ha az ajándék elveszett vagy megsemmisült. Másik olvasónk azt pana­Ä nevelési segélyi'ől A kiskorúak rendszeres se­gélyezése. vagyis a nevelési se­gély nem új jogintézmény, több mint tízéves. Mégis érde­mes vele foglalkozni, mert a jogszabály megjelenése után az illetékes szervek a feldolgo­zott tapasztalatok alapján uta­sítást adtak ki a gyámhatósá­goknak az egységes gyakorlat megvalósítása céljából. Ez a rendelkezés nem közömbös az állampolgárok számára sem. hiszen pontosabbá teszi az alapjogszabály értelmezését; azt, hogy milyen esetben indo­kolt a segély, és mikor nem. A nevelési segély az állami gondoskodásnak a lehető leg­jobb, legtapintatosabb formája azoknak a családoknak az ese­tében, amelyeknél minden sze­mélyi és tárgyi feltétel fennáll­na a kiskorú egészséges neve­léséhez, ha a gyerek gondozá­sára hivatott felnőtt hozzátar­tozó (nem minden esetben a szülő neveli a kiskorút) ön­hibáján kívül nem lenne ne­héz anyagi vagy egészségi helyzetben. Vagyis van meg­felelő lakás; a szülő és a csa­ládban együtt élő személyek alkalmasak a gyermek sze­mélyiségfejlődésének helyes irányú biztosítására; a szülő és a gyermek között a kívána­tos családi légkör és érzelmi kapcsolat biztosított. Ezeknek a feltételeknek együttesen kell fennállniuk. Kiemelkedő jelentősége van annak, hogy a család önhibá­ján kívül kerüljön nehéz anya­gi helyzetbe. Azt. aki a neve­lési segély reményében hagy­ja ott a munkáját, a környe­zettanulmány alapján csalódás fogja érni. A jogszabály hang­súlyozza, hogy a szülőnek sa­ját magának is meg kell ten­nie mindent azért, hogy jobb anyagi helyzetbe kerüljön. A nappali tagozaton tanuló fia­tal szülők vagy a gyesen levő kismamák tekintetében a kö­vetkező az állásfoglalás: Az orvosi kar kivételével minden más felsőfokú iskola elvégez­hető esti tagozaton is. Meg kelj próbálni ezt munka mel­lett, ha anyagi gondjai vannak a szülőknek. Az egyedülálló gyesen levők sem kapnak ne­velési segélyt pusztán annak a ténynek az alapján, hogy a gyesből nem tudnak kijönni. Egyébként nemcsak a jöve­delemhatártól függ a rendsze­res nevelési segély megállapí­tása. Ha nem kapna segítsé­get a szülő anyagilag, intézet­ben kellene elhelyezni a gye­reket. A jogszabály az egy- főre eső jövedelmet a legkisebb saját jogú nyugdíjminimum­ban jelöli meg. A gyakorlat­ban a baleseti nyugdíjak I. kategóriájára megállapított összeget kell alapul venni. (Ez 1985-ben 2440 Ft.) Az egy főre jutó legkisebb jövedelem ki­számításánál a teljes bruttó jövedelmet kell figyelembe venni. A rendszeres nevelési se­gély lehet pénzben!, termé­szetbeni juttatás, és a kettő együttes alkalmazása. Mivel a nevelési segélyt a gyermek- és ifjúságvédő in­tézetek folyósítják, mindig az intézet igazgatójától kell elő­zetesen beszerezni a nyilatko­zatot, hogy a kérelmező család esetében hány gyereknek és milyen összeget tudnak biz­tosítani. A segítségre igényt tartóknak türelmesen kell vá­rakozniuk. Sok a mérlegelési szempont, ezért az eljárás las­sú. Egyszeri környezettanul­mány alapján nem is lehet ha­tározottan megítélni, ki jogo­sult, ki nem. Ha már kapja a család a rendszeres segélyt, számítani kell arra, hogy a nevelőszülői felügyelő folya­matosan ellenőrzi a gyermek nevelését, iskolai előmenetelét, a segély rendeltetésszerű fel- használását. Ha úgy látja, hogy a segélynyújtásnak célja nem valósul meg, javaslatot tesz a segély megvonására. Dr. Kertész Éva szolja, hogy ő azért követeli vissza az ajándékot unoka- testvérétől. mert az őt feljelen­tette és emiatt ellene eljárás is indult és elítélték. Ezt ol­vasónk durva hálátlanságnak minősíti. Nem vitatkozunk, ez lehet az unokatestvér részé­ről durva hálátlanság, de még sem lehet alapja a vissza­követelésnek, mert hiszen úgy tűnik, megalapozott volt a fel­jelentés, tehát a feljelentő unokatestvér olvasónk rová­sára nem követett el súlyos jogsértést. Viszont vissza­követelhetné, ha alaptalanul, rosszhiszeműen tett volna fel­jelentést és olvasónk ellen a hatóság megszüntette volna az eljárást. Tehát nem elégséges csak a durva hálátlanság, az ajándékozó szubjektív meg­ítélése nem elegendő a vissza­követelésre. • Rövid kérdések, válaszok. Dobi József, Cegléd. Sem rokkantsági nyugdíjra, sem korkedvezményes öregségi nyugdíjra nem jogosult, de­cember 21-től öregségi nyug­díjra lesz jogosult. Köszönjük a ceglédi társadalombiztosítási kirendeltség intézkedését és válaszát. H. Ilona, Cegléd. Az ingat­lanrészének eladása most lett időszerű, az ingatlan jelenlegi forgalmi értéke az irányadó, nem köteles elfogadni az öt év­vel ezelőtti ingatlanbecslést.. Utólag a lakbérösszegének megfelelő használati dijat kö­vetelhet, legfeljebb 1 évre. P. Istvánná, Vác. Minden­esetre meglepő, hogy 8100 fo­rintos évi adóköteles jövede­lem után, mint rokkant nyug­díjasra kivetett 62 forint adó­ra, a még élő községfejlesz­tési járulék címén a két évre 200-200 forintot vetettek Jsi, így a 124 forint (2 évi) adó­ból a kofával egvütt 524 fo­rintra nőtt a fizetnivalója. Él­jen kifogással a tanácsnál és kérje a kofa legalacsonyabb összegben való megállapítását. A hivatalos iratokat vissza­küldjük. K. Károly, Törökbálint. Köszönjük levelét, örülünk, hogy bíróság nélkül megoldó­dott az ügye. Csütörtökön 5—7-ig ingye­nes jogi tanácsadás a szokott helyen. Dr. M. J. [íormint éve önkéntes rendőr Porolóéval az áruházban Mindenki ismeri Abonyban Bugyi Béla nyugdíjast, aki a Szövetkezet úton lakik, közei a vasúthoz. Ezen a településen él születése óta, és tisztelik családi hagyományaiért, mun­kájáért, társadalmi tevékeny­ségéért egyaránt. Tudják róla, hogy a nagybátyja vöröskato­na volt, és ezért a fehérterror idején az egész családot ül­dözték. Egy házkutatás során, amikor hiába keresték az ál­lítólag elrejtett fegyvereket és kommunista iratokat, öccsével együtt megverték. Népi ülnök — Régen volt, elmúlt — mondja a veterán —, aki szí­vesebben beszél a mai hét­köznapokról. öt esztendeje nyugdíjas, a TÜZÉP-től ment el, ahol árukiadóként dolgo­zott. Társadalmi tevékenységét nem hagyta abba. Harminc esztendeje önkén­tes rendőr. Természetes volt, hogy mint régi párttaghoz és pártvezetőségi taghoz, már a szervezet alakulásának idején hozzáfordultak. Elvállalta, bár akkor még nem is tudta pon­tosan, hogy milyen feladato­kat kell megoldania. Azután bevezették a munkába, amit azóta sem hagyott abba. Sőt annyira szívügyévé vált a bűnüldözés, hogy még egy ez­zel kapcsolatos feladatot elvál­lalt. Negyedszázada ülnök a bíróságon, és ott is büntető­ügyekkel foglalkozik. EmSélcexefas esetek Régi emlékeket elevenítünk fel, azután újabbakat is, ön­kéntes rendőri munkájából. Az egyik emlékezetes eset egy közlekedési baleset volt. Idős embert gázolt el egy kamion a Kossuth utcában, szemben a cukrászdával. Bugyi Bélát bíz­ták meg azzal, hogy biztosítsa a területen az egyirányú for­galmat. Csúszós, esős idő volt és erősen besötétedett. Nem volt könnyű feladata, és büsz­ke rá, hogy sikerült egyetlen koccanás nélkül elterelnie a forgalmat. Még egy történetet mesél, másfajtát, de ugyancsak em­lékezeteset. Feltörték az ABC- áruházat, akkor is őt hívták, ugyancsak azért, hogy bizto­sítsa a területet. Három évti­zed alatt számos rablás, lopás helyszínén járt, de ez azért volt nevezetes, mert különösen barbár módon dolgoztak a tet­tesek. Poroltóval beszórtak mindent, hogy eltüntessék a nyomaikat, és így tönkretették szinte az egész élelmiszerkész­letet. MéStó elismerés Egy ilyen élmény persze hogyj elkedvetleníti a jószán­dékú embert, de egyúttal arra is ösztönzi, hogy nyugdíjas korban, hatvanöt évesen is lankadatlan erővel dolgozzon tovább. A nagy októberi szo­cialista forradalom évforduló­jának tiszteletére önkéntes rendőri tevékenységéért Kivá­ló Társadalmi Munkáért ki­tüntetést kapott. Amikor hazavitte az elisme­rést, az egész család vele együtt örült, öt gyereke van és tíz unokája, akik büszkék arra, hogy nagypapa ma is életkorát meghazudtoló aktivi­tással dolgozik. Gá. J. TÍZ NAP RENDELETÉI A gépek és berendezések bérbeadásáról a 33/1985. (X. 31.) PM számú rendelet ren­delkezik. (Magyar Közlöny 42. sz.) A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény végrehajtása tárgyában ki­adott 17/1975. (VI. 14.) MT számú rendelet módosításáról a 49/1985. (XI. 6.) MT számú rendelet intézkedik. (Magyar Közlöny 43. sz.) A kereskedelmi dolgozók leltárhiányért való anyagi fe­lelősségéről az 50/1905. (XI. 6.) MT számú rendelet rendelke­zik. (Magyar Közlöny 43. sz.) A cégjegyzékről és a cégbe­jegyzésről a 6/1985. (XI. fi.) IM rendelet rendelkezik, amely szintén a Magyar Közlöny 43. számában jelent meg. Döntött a Legfelsőbb Bíróság Kié legyen a garaonSakás? Egy fiatal házaspárnak a városi tanács lakást utalt ki egy garzonházban. A határo­zat arra' figyelmeztette őket, ha a házasság felbomlik, a használati jogot elvesztik. Alig egy év telt el, az asz- szony megindította a váló­pert. Tekintve, hogy közös akarattal kérték, a járásbíró­ság a házasságot felbontotta azzal, hogy rendezetlen kér­dés nincs közöttük. Gyerme­kük nem született, a lakás- bérleti jogviszonyuk pedig a kiutaló határozat értelmében megszűnik. Az ítélet ellen a legfőbb ügyész törvényességi óvást emelt, aminek a Legfelsőbb Bíróság helyt adott és ki­mondta: a járásbíróságnak a házasságot felbontó ítélete törvénysértő, a lakáshasználat kérdésében a bíróságnak új el­járást kell lefolytatnia. A határozat indoklása sze­rint a garzonházban lévő ta­nácsi bérlakásokra vonatko­zó kormányrendelet nem tar­talmaz olyan intézkedést, hogy a házasság felbontásá­val a bérleti jogviszony meg­szűnik. Ezért a tanácsi ki­utalási határozatnak és a bérleti szerződésnek ezzel el­lentétes kikötése jogszabály- sértő. Ebből következik; vá­lás esetén a lakáshasználat megosztása vagy valamelyik volt házastárs jogviszonyának megszüntetése felöl a bíróság dönt. A továbbiakban a Legfel­sőbb Bíróság rámutatott ar­ra: közös kérelem esetén a házasság csak akkor bontha­tó fel, ha a felek a család­jogi törvényben meghatáro­zott minden kérdésben (gyer­mekelhelyezés. szülő és gyer­mek közötti érintkezés, há­zastársi tartás, lakáshaszná­lat) szintén megegyezték. A házasság felbontásával együtt ezekben a kérdésekben is dönteni kell. ★ Az egyik tsz pótkocsis te­herautója egy gazdaságból szalmát akart szállítani. Ami­kor a kazal mellett álló autó motorját megindították, a ko­csi alatti szalma kigyulladt, tűz keletkezett, és a teher­autó, a pótkocsi, valamint a szalma kazal leégett. Az Álla­mi Biztosító a tsz-nek 174 ezer forint kártérítést fizetett. Az autót egy hónappal előbb egy vállalat javította és mű­szaki vizsgára felkészítette. A biztosító ez ellen a vállalat ellen, a kifizetett összeg visz- szatérítéséért. pert indított. A vállalat azzal védekezett, hogv a műszaki vizsgánál az autó az előírásoknak minden­ben . megfelelt, és két évié úiabb forgalmi engedélyt ka­pott. Ez azt bizonyítja, hogy a javításnál nem követtek el hibát. A szakvélemény összhangban volt a beszerzett tűzoltósági és rendőrségi vizs­gálat eredményével. így a megyei bíróság, maid fel­lebbezésre a Legfelsőbb Bíró­ság az autójavító i'állalatot a biztosító által kártérítés­ként a tsz-nek fizetett ösz- szeg megfizetésére kötelezte. ítéSefhirdeíés december 6-án Vasszöges gyilkosságért felel A búzatáblában A férfi aznap este bejelen­tette a rendőrségen, hogy élettársa nem érkezett oda a megbeszélt helyre és azóta sem került elő. Másnap reg­gel találták meg az eltűnt nőt Nagykőrösön, a Csikósi dűlő és a vasút közötti búzatáblá­ban eszméletlenül. A szeren­csétlen áldozat koponyáját betörték, nyakán fojtogatás nyomai látszottak és mellka­sába egy tizenöt centi hosszú vasszöget vertek, amely a szívcsúcsot is érintette. Utasi Esztert azonnal kórházba szállították, ahol mindent el­követtek, hogy megmentsék, de tizenhét nappal később belehalt sérüléseibe. A gyanú rövidesen Majzik Józsefre terelődött, aki több esetben állt már bíróság előtt erőszakos közösülés bűntetté­nek kísérlete miatt. Legutóbb a Dabasi Bíróság mint több­szörösen visszaesőt, kilencévi szabadságvesztésre ítélete, ahonnan 1979 augusztusában szabadult. A Pest Megyei Főügyész­ség különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés, vala­mint kifosztás bűntettével vá­hogy csak a feleségével akart találkozni, azért tett beisme­rő vallomást. A második tárgyalási na­pon került sor Majzik József- né kihallgatására, aki el­mondta, hogy a nyomozóktól szerzett tudomást arról, hogy férje a házasságkötésük előtt milyen bűncselekmények el­követéséért volt büntetve. A feleség vallomása Házasságuk már korábban megromlott, férje több alka­lommal úgy megverte, hogy el kellett menekülnie otthon­ról, Dührohamai miatt ideg­orvoshoz kísérte Nagykőrösre. A férfi azzal zsarolta őt, hogy ha bead ja ellene a váló­keresetet. utoljára látta a kisfiát. A kegyetlen bűncse­lekményről egyik szomszéd­jától hallott először, és utána meg is kérdezte a férjétől; nem te voltál? Állítása sze­rint azonban ezt akkor nem gondolta komolyan. Majzik József a kérdésre azt felelte, hogy nincs rászorulva erő­szakos cselekményre, van ne­ki felesége, és ha tudná, ki volt a tettes, megfojtaná az illetőt. Később hallotta a nyomozóktól, hogy keresik az áldozat nyakláncát, és ek­kor adta elő a mosógépből kiesett ékszert. Amikor a gyilkosság napján férje a zártkertbő! hazaérkezett, nem vett észre rajta semmi rend­kívülit. A továbbiakban még har­minchét tanú kihallgatására kerül sor. és várhatóan de­cember 6-án hirdet ítéletet a bíróság. Gál Judit határozható — kiemelkedő, tompább élszögű eszközzel nagyobb erejű ütést mért, melynek hatására Utasi Esz­ter elvesztette az eszméletét. A férfi ezután az eszmélet­len áldozat mellkasába mé­lyen benyomott egy tizenöt centi hosszúságú szöget, a Szúrás a mellhártyát és a szívburkot is sértette. A gyil­kos távozása előtt magához vette Utasi Eszter — bűnjel­ként lefoglalt Europa-Time feliratú hongkongi gyártmá­nyú kvarcóráját és fém nyak­láncát. A nyomozóhatóságok ké­sőbb a kvarcórát Majzik Jó­zsef kertjében h sertésól mellett elásva megtalálták, a nyakláncot pedig a felesége otthon, a mosógépből lefolyt vízben találta meg és átadta a nyomozóknál?. Az igazságügyi elmeorvos szakértői véleménye szerint a vádlott a vizsgálatkor és cse­lekménye elkövetésekor sem szenvedett olyan kóros elme­állapotban. amely képtelenné tette vagy korlátozta volna abban, hogy cselekménye kö­vetkezményeit felismerje, vagy hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék. Majzik József a bíróság előtt tagadta a gyilkosság el­követését. amit korábbi val­lomásában már beismert. Vé­dekezésében arra hivatkozott, dolja Majzik József büntetett előéletű segédmunkást. A vádirat szerint Majzik József 1984. június 2-án dél­után 16 óra harminc perc körüli időpontban Nagykőrö­sön, a Csikósi úton haladt, a Tázerdő dűlőben lévő zárt­kertje felé. Ugyanakkor ugyanebben az irányban ment kerékpárján Utasi Eszter. A férfi — korábbi ügyeihez ha­sonlóan — elhatározta, hogy megtámadja és erőszakoskod­ni fog vele. Amikor a fiatal nő kerékpárjával mellé ért, hirtelen rátámadt. Utasi Eszter megpróbált a kerékpárral együtt az út menti árpatáblán keresztül a közeli vasútszakasz felé me­nekülni, de támadója üldöző­be vette. A már magasra nőtt árpatáblában a menekülési irányt pontosan nyomon lehe­tett követni, mert Utasi Esz­ter mindkét papucsát és a kerékpárját is elhagyta. Vé­gül a vádlott utolérte őt, megragadta a nyakát és foj­togatni kezdte. Eközben a földre kerültek. Az elásott kvarcóra Majzik • József a földön fekvő áldozat fejére valami­lyen — közelebbről nem meg­Az utóbbi évek egyik legkegyetlenebb gyilkosságának vádlottja: a negyvennégy esztendős Majzik József áll a Pest Megyei Bíróság dr. Szántó Szilvia tanácsa előtt. A bűntény 1984. június 2-án történt Nagy­kőrösön. Az áldozat Utasi Eszter huszonkét éves, csinos fiatal nő volt, aki a MAV-állomáson azzal búcsúzott el élettársától, hogy elke- rckpározik annak édesanyjához, a néhány kilométerre levő zártkertbe.

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents