Pest Megyei Hírlap, 1985. február (29. évfolyam, 26-49. szám)

1985-02-06 / 30. szám

6 1985. FEBRUÁR 6., SZERDA Jogi tanácsok • Ha a szülők külön cinek, a családi pótlék annak a szülőnek jár, akinek a háztartásában van a gyermek. A szülők elváltak, és a há. zasságukból született egy gyer­mek az anya háztartásában él. Mindkét szülő egyedülálló. Az apa alkalmazott egy szövő­gyárban, és rendelkezik a jo­gosultsághoz szükséges bizto­sítási idővel. Az anya munka- viszonyban nem álló előadó­művész, így családi pótlékra jo­gosító ideje nincs. A családi pótlék mindig an­nak jár, akinek a háztartásá­ban van a gyermek. Vonatko­zik ez arra az esetre is, amikor a szülők külön élnek, illetve el­váltak. A jogszabály szerint, ha a gyermek olyan különélő szülő háztartásában van, aki­nek nincs meg a szükséges biz­tosítási ideje, a közös gyermek után a másik szülő jogán jár a családi pótlék, ha ez a szülő rendelkezik a jogosultsághoz szükséges idővel (egy naptári hónapban 21 nap biztosítási idő), az a szülő pedig, akinek a háztartásában van a gyermek, a jogosultság egyéb feltételei, vei rendelkezik. (Egyedülálló, Vagy legalább két, családi pót­lékra jogosító, vagy fogyatékos gyermek van a háztartásban.) A fentiek értelmében a kér­dező olvasónk esetében az egy gyermek után a családi pótlék az anyának jár, a különélő apa jogán. Ez megilleti az anyát ak­kor is, ha az apa tartásdíjat fi­zet. Hasonló az eset egy másik olvasónknál, azzal az eltérés­sel, hogy a házasságból két gyermek született, egyik az apánál, másik az anyánál van elhelyezve. Itt is az a problé­ma, hogy csak az egyik szülő rendelkezik a biztosításhoz szükséges idővel, a másik vi­szont nem. Náluk a két gyer­mek után járó családi póriék fele-fele arányban megosztva jár (710—710 forint). • A temetési költség, a gondo­lás! költség. B. L. gödöllői olvasónk te- mettette el gondozottját, kér­dezi, ezeket a költségeket ho­gyan kaphatja meg az örökö­söktől? Amennyiben hagyatéki eljá­rás lefolytatására kerül sor, ol­vasónk hagyatéki hitelezőként ott felléphet. A hagyatéki tárgyalásra vi­gye magával ezzel kapcsolat­ban igazoló iratait. Az örökö­söknek a tárgyaláson nyilat­kozniuk kell, hogy elismerik-e olvasónk bejelentett igényét. Mint írja levelében, nem tart­ja valószínűnek, hogy az örö­kösök hajlandók lennének a gondozási költséget megtéríte­ni, mert szóbeli tárgyalásaik alapján csak a temetési költség megfizetésére vállalkoztak. Amennyiben a hagyatéki tár­gyaláson js így nyilatkoznak az örökösök, olvasónk igényét a gondozási díjat illetően az el­járó közjegyző sem ismerheti el, ezért emiatt külön kell majd pert indítania. Az örökösök ré­szére az örökség átadását nem befolyásolja olvasónk igénye. • A telekkönyvi térkép határ­vonalához Igazodik az Ingatlan ha­tára. Olvasónk megvásárolt egy telket, közel egy évtizede. A telek haszná)L.ta aszerint tör­tént, ahogy az eladó az ingat­lan határvonalát kijelölte, il­letve megmutatta. Ennek meg. felelően került sor azután a te­lek körülkerítésére, A szom­széd teleknek úi tulajdonosa lett, és vitatja a telekhatárt. Olvasónk ügye bíróság előtt van, kérdezi, mire számíthat. Mint már többször megír­tuk, nem szívesen mondunk vé­leményt folyamatban levő ügy­ről, mert hiszen egy-egy ügy elbírálása a rendelkezésre ál­ló bizonyítékok gondos és kö­rültekintő vizsgálata alapján történhet. Ez sokszor hossza­dalmas eljárást igényel. Mi vi­szont ilyen lehetőséggel nem rendelkezünk, de nincs is erre hatáskörünk. Éppen ezért csak általánosságban mondhatunk ezzel kapcsolatban némi útba­igazítást. Abban igaza van olvasónk­nak, hogy a kerítést a mezsgye, határon lehet létesíteni. Csak az nem mindegy, hogy a mezs­gyehatár hivatalosan lett-e megállapítva, vagy csak olva­sónk szemrevételezésével, mert hiszen vásárláskor az eladó mutatta meg azt, hogy ettől- eddig terjed a telekhatár. Ezt hivatalosan kellett volna a földhivatali szervek útján ki­méretni, és akkor most nem lenne vita a szomszéddal sem. Mert ugye az természetes, hogy a szomszéd telkére sem­miképpen sem lehet a kerítést helyezni. Ha már most az a vita tárgya, hogy jó helyen van-e a kerítés, akkor a föld- hivatali vagy telekkönyvi tér­kép lesz a mérvadó, és ha a kerítés nem jó helyen van, a bíróság annak áthelyezését el fogja rendelni, A telekkönyvi tulajdoni határtól eltérő, kü­lön, úgynevezett használati ha­tárt megállapítani nem lehet. Használati határ megállapítá­sának csak közös tulajdon ese­tén lehet helye, a használati megosztás rendezése esetében. Dr. M. J. Az év elefétől a munkaerő 1985. január elsejétől új bérszabályozási rendszer lé­pett életbe, amely tovább drá­gítja a munkaerőt. Erre utal az is, hogy 1986. január else­jétől az úgynevezett városi és községfejlesztési járulékot bér­hez kötötten fizetik be a közös kasszába a vállalatok. Ezen rendelkezések együttes hatásaként várhatóan mind több vállalat dönt anyagmoz­gató gépek vásárlása mellett, a hórukkmunkások alkalmazá­sa helyett. Annál is inkább, mert létszámcsökkenéssel is számolni kell. Mindezen túlmenően az Or­szágos Műszaki Fejlesztési Bi­zottság és az Ipari Miniszté­rium közösen a hetedik ötéves tervidőszakban megvalósítandó fejlesztési tervet dolgoz ki 1985. június 30-ig. A fejleszté­si terv készítői pontosan meg­határozzák, mit kellene először korszerűsíteni. Várhatóan a raktártechnológia, az anyag- mozgató berendezések, a pneu­matikus szállítás és a robot- technika fejlesztését szorgal­mazzák leginkább. A vásárlók védelmében A gazdasági bírság kiszabása A gazdaságirányítás korsze­rűsítésének jegyében elfoga­dott törvények és rendeletek a korábbinál jóval szabadabb kezet adnak majd január el­seje után a vállalatoknak és a szövetkezeteknek. Nemcsak sa­ját nyereségük felhasználásá­ról dönthetnek önállóbb mó­don, hanem áraik megállapítá­sáról is. Ám, mint minden piacra orientált gazdaságban, tovább kell fejleszteni nálunk is az ellenőrzés szerepét, hogy a tisztességes verseny szabá­lyait a .gazdálkodók egymással szemben, és természetesen, ve­lünk, vásárlókkal szemben is betartsák. Ennek egyik fontos eszköze a gazdasági bírság ki­szabása. A bíróság dönt Ezt a szankciót akkor lehet alkalmazni, ha a vállalatok vagy szövetkezetek, vagy ép­pen a kisvállalkozások valame­lyike vét a rá vonatkozó jog­szabályok ellen, s ezzel jelen­tős haszonra tesz szert nagy versenytársait, illetve vevőit károsítja. Ez természetesen csak álta­lános elv. Egyébként a gazda­sági bírság eddig sem volt is­meretlen fogalom a különböző szankciók között. Bár koráb­ban a tárgyalótermek nem egy­szer élénk vitától voltak han­gosak, az egyes hatóságok r.em egyformán ítélték meg egy-egy gazdálkodó tevékenységét. Az új rendelkezések, illetve a tisztességtelen gazdálkodói ma­gatartást tiltó törvény a koráb­binál jóval tisztább helyzetet teremtenek. így valószínűleg a gazdasági bírság is jobban be­töltheti a neki szánt funkciót, azt, hogy visszatartsa a gaz­elhullása Nagy mennyiségű naposlibát szállított egy mezőgazdasági szövetkezetnek az egyik ál­lami gazdaság. Közülük azon­ban rövid idő. alatt kétezer- hatszáz darab betegségben el­hullott, ezért a tsz a gazdaság ellen pert indított. Állategész­ségügyi szakértői vélemények alapján a Legfelsőbb Bíróság kimondta: az elhullást elő­idéző betegség fertőzött törzs­állományból származott, ezért a gazdaság kártérítéssel tarto­zik. Törvényes követelmény ugyanis, hogy az állatok min­den olyan betegségtől mente­sek legyenek, ami a felneve­lésre való alkalmasságukat hátrányosan befolyásolja. Nem lehet felfogadni azt a védekezést, hogy a törzsállo­mányt vakcinálták, és ezzel szerintük mindent megtettek a betegség megelőzése érdeké­ben. — Egymagában a vakciná­iéi nem elég, azt is bizonyítani mi­kö­kell, hogy az oltóanyag nösége, kezelése az előirt vetelményeknek megfelelt — hangzik tovább az ítélet. A szakértő szerint a vakcinálás későn történt. Ezt a művele­tet ugyanis kétszer háromhe­tes időközben úgy kell elvé­gezni, hogy a második keze­lés a tojásrakás kezdete előtt egy hónappal történjék. Figye-- lembe kell venni azt is, hogy a vakcinázott törzsállomány Lmmuiwédelmét számos kö­rülmény befolyásolja. Így pél­dául az oltóanyag és a takar­mány minősége, a madárinf­luenza. Homogén és magas- fokú immunitás esetén a fer­tőzésre jellemző nagy számú el­hullás nem következett volna be. A Legfelsőbb Bíróság az ál­lami gazdaságot az elpusztult állatok ellenértéke, tartása, a takarmányozási költségek és az elmaradt haszon megfizetésére kötelezte. dálkodókat a jogszabályok, az üzleti tisztesség megsértésétől. A gazdasági bíróságról szóló minisztertanácsi rendelet éle­sen elkülöníti egymástól a bün­tetésként fizetett pénzt, illetve a kártérítést. Egyértelműen le­szögezi, hogy függetlenül a gazdasági bírság kiszabásától, az okozott kárt meg kell térí­teni, illetve a jogtalan előnyt vissza kell fizetni. Amennyi­ben nem lehet megállapítani a károsultak . kilétét, akkor az újonnan létrehozott, a közpon­tilag kézéit" Piaci Intervenciós Alapot illeti meg a pénz. . A bírság kiszabása pedig, ahogy korábban is, már a bíró­ság feladata. Amennyiben be­bizonyosodik, hogy a vissza­élést megállapító szerveknek — például az Országos Anyag- és Árhivatalnak, a Pénzügymi­nisztérium Ellenőrzési Főigaz­gatóságának, stb, — igaza van, a bíróság megítélheti a bírsá­got, amelynek legalább 30 szá- százalékkal meg kell haladnia a jogtalanul szerzett előny, il­letve az okozott kár összegét. Ettől a mértéktől csak különös méltánylást érdemlő esetekben tekinthet el a bíróság. Kern lesz elnéző Az eddig ismertetett szabá­lyok alkalmazásának valószí­nűleg nagy szerepe lesz a to­vábbi években, miután nem­csak az állami és szövetkezeti szektor cégei, hanem a kisvál­lalkozások, a magánkisiparo­sok és kereskedők törvénysértő tevékenységét is lehet ily mó­don büntetni. A gazdasági bírság kiszabása nemcsak a vevőket becsapó kereskedőket, a munkát felé- be-harmadába végző cégeket fenyegeti, a jogszabály felso­rol ettől eltérő eseteket is. Már eddig is különböző szankciók, kai néztek szembe az ebbs a körbe eső gazdálkodók, most a rendelet egységes szempontok szerint rendelkezik a rájuk ki­szabható bírságról. S hogy me­lyek ezek? Például bírságot kell fizetnie annak a cégnek, amelyik engedély nélkül, avagy a jogosítványában meghatáro­zott föltételektől eltérő módon vesz részt a külkereskedelem­ben is. Ha a devizagazdálko­dásra vonatkozó szabályok sze. rint engedélyhez kötött tevé­kenységet e dokumentum hiá­nyában, avagy az előírásoktól eltérő módon végez. Nem szá­mít bocsánatos bűnnek az sem. ha valamelyik cég jogosulatla­nul folytat valamc' tevékeny­séget. S az alkatrészekkel, a tartozékokkal való ellátást, a javítószolgálat fenntartását is komolyabban kell majd a cé­geknek venniük; amennyiben e kötelezettségei' k nem tesz­nek eleget, gazdasági bírságot szabhat ki rájuk a bíróság. , Ugyanígy nem számít bocsá­natos tévedésnek a minőség- rontás sem, s a munkavédelmi előírások súlyos megszegéséért is a bíróság elé állhat egy vál­lalat. Tisztességesen Az ismertetett jogszabályok valószínűleg híven tükrözik a kormányzat szándékát, a kö­vetkező években a nagyobb szabadság a szigorúbb ellen­őrzéssel, és ha kell, megfelelő szankciókkal, jár majd együtt. S ez nemcsak a vállalatok, ha-. népi, a fogyasztók érdekgjt is szolgálja, akik sokszor kiszol­gáltatottnak érzik magukat a monopol helyzetbe-» levő nagv és kis cégekkel szemben. De remélhetőleg a gazdálkodók többsége inkább a törvény ad­ta keretek között, vagyis tisz­tességesen próbál majd tisztes haszonhoz jutni. Lakatos Mária Hitelekkel bűvészkedtek Lyukkal foltozgattak Múlt év végén jelent meg la­punkban a Pest megyei és a Budapesti Rendőrfőkapitány­ság közös felhívása, hogy je­lentkezzenek, akik az állat­tartással és bérhizlalással fog­lalkozó Gór Nagy Józsefnek, Sárost Andrásnak hiteleztek, előleget adtak, velük szerző­déses kapcsolatban álltak. A két vállakoző 1984. októ­ber 3—4-én került előzetes le­tartóztatásba. Ekkor már nyil­vánvaló volt, hogy óriási ösz- szegekikel károsították meg a társadalmi tulajdont és egyéni hitelezőiket. Aki mer, az nyer A nyomozás még folyik. A vizsgálat eddigi adatai szerint az ügyben érdekelt 10 termelő- szövetkezetnek és az Egyesült Zagyvavidóki Áfésznak együt­tesen 20 millió forintos kár szerepel a számláján. ötven egyéni hitelezőjük pedig nem kevesebb, mint 23 millió fo­rintos tartozást szeretne be­hajtani a két férfiútól. Nem kisstílű üzletről volt tehát szó, bár mint az eddigiekből is ki­tűnik, az érdemes állattartók mások pénzét vitték a, vásár­ra. A vállalkozás Gödöllőről indult, az Isaszegi út 57—59. számú házból. Ezen a helyen volt korábban Sárosi András édesapjának jól menő csirke­gazdasága. Gór Nagy József, aki a családba házasodott, apósa halála után, 1980 telén társult a sógorral. Ekkor ha­tározták el, hogy aki mer az nyer alapon fejlesztik, kiter­jesztik az üzletet. Az előzmények pedig, leg­alábbis ami az egyik üzlet­társat illeti, nem tűnhettek túl biztatónak.1 Gór fíagy' Jó­zsefnek, aki korábban a ka- rácsondi Kossuth Termelőszö­vetkezet fővárosi kisvendéglő­jének vezetőjeként dolgozott, már voltak különböző próbál­kozásai. A munkáltatójától fel- \ stt hétszázezer forintos előleg­ből KAHYB anyakocákat és berendezést vásárolt, és sertés- fiaztatót csinált, de a várt nye­reség elmaradt. A termelőszö­fl$8£. fanuár 1-íal A szülési szabadságról A Munka Törvénykönyve szerint, szeptember 1. napjától az eddigi 20 hét szülési sza­badság 24 hétre emelkedik. Ennek megfelelően, a terhes­ségi-gyermekágyi segély — közismerten szülési segély — ettől a naptól 24 hét időtar­tamra jár. A segély megállapí­tásának alapja itt is a nyug­díjjárulékkal csökkentett ke­reset. Akik ez év január 1. napja után kezdik meg szülési szabadságukat, azoknál a ter­hességi-gyermekágyi segély naptári napokra jár, akik ez időpontban már folyamatosan részesültek szülési segélyben, a jogosultságuk megszűnéséig a korábbi rendelkezések sze­rint részesülnek ellátásban. Az új rendelkezés szerint, akik ez év első napjától kezdték meg, illetve veszik igénybe a szü­lési szabadság idejére járó se­gélyt, azokat a nettó kereset egy napra jutó teljes összege illeti meg. Ennek feltétele, hogy a jogosult a szülést meg­előzően kát éven belül legalább 270 napon át biztosított volt. Ha kevesebb biztosítási idővel rendelkezett, de volt legalább ’80 napi biztosítási ideje, ak­kor 65 százalék a segély össze­ge. A szülési segélyhez is jár a havi 310 forint általános bér­pótlék. A kórházi ápolás idő­tartamára a táppénzhez ha­sonlóan a segély teljes összege illeti meg a jogosultat. A kétgyermekes egyedülál­lók, a három- és többgyerme­kesek, a súlyosan fogyatékos, továbbá az állami gondozásba vett gyermeket eltartó nevelő­szülők családi pótléka január­tól emelkedett. A rendelkezés értelmében ezenkívül minden családi pótlékot és a gyermek után járó jövedelempótlékot is 40 forinttal emelték. En­nek megfelelően január 1-től a családi pótlék és a jövedelem- pótlék. összege egy gyermek után a gyermek hatéves ko­ráig 410 forint, egy gyermek után egyedülállónak 710 forint, egy gyermek után, ha koráb­ban e gyermek figyelembevé­telével két gyermek után járt a családi pótlék 710 forint. Két gvermek után gyermeken­ként 710, összesen 1420 forint, két gyermek után egyedülál­lónak gve-mekenként 840, ösz- szesen 1080 forint, három és minden további gyermek után gyermekenként 840 forint jár. Esmmm Tu nap kende létéi mEmi Az amortizációs normákról és az amortizáció elszámolásá­ról a Magyar Közlöny 4. szá­mában jelent meg az 1/1985. (I. 24.) OP—PM. számú ren­delet. Az iparjogvédelmi munkáról a vállalatok önkormányzati tí­pusba történő besorolásáról irányelv, illetve előzetes ja­vaslat jelent meg a Mezőgaz­dasági és Élelmezésügyi Érte­sítő 26. számában. A belföldi társaságok költ­ségvetéssel szembeni kötele­zettségeinek pénzügyi rende­zésével kapcsolatban a Pénz­ügyi Közlöny 18. száma ad tá­jékoztatást. A gyógyszert tartalmazó ipari takarmányokról, a 3/1985. (II. 1.) MÉM. rendelet ren­delkezik. (Magyar Köziöny 5. száma.) vetkezet végül csak hosszú hu­zavona után tudta behajtani a követelését. Előleg több helyről Egy ugyancsak korábban megkötött kacsahizlalási szer­ződés anyagi terhei is nyom­ták a vállát. Ebből eredően a gödi Dunamenti Termelőszö­vetkezetnél 1982 végére hétmil­lió forintos tartozása keletke­zett. De ami a továbbiakat il­leti, ez is csak egy csöpp az adósságok tengerében. Gór Nagy József és Sárosi András trükkje az volt, hogy mindig újabb termelőszövet­kezetekkel kötöttek sertés-, il­letve marhahizlalási szerző­dést, és vettek fel ugyanarra az állományra több helyről is nagy összegű előlegeket. Így például a Rákosvölgye Terme­lőszövetkezetből kihelyezett sertésekre az érdi Benta-völ­gye Termelőszövetkezet, az ócsai Vörös Október és több más gazdálkodó egységnél is kötöttek hizlalási szerződést és vettek fel előleget. Üzletfe­leik közé tartozott az említet­teken kívül a Szilasmenti, a fóti Vörösmarty, a sződi Vi- ágzó, a dányi Magvető, a Gal- ga-parti összefogás és a karta- li Petőfi termelőszövetkezet. S hogyan próbálták teljesí­teni a leadási kötelezettsége­ket? A Lajosmizse környéki tanyákon felvásárolták a gaz­dáktól azokat a hízókat, me­lyeket az Állatforgalmi Válla­lat, mint szabványtól eltérőket alacsonyabb összegért vett volna át. Ilyenformán szállí­tottak valamennyit, amikor már nagyon sürgetett a határ­idő, de a teljes mennyiséget soha. Esetenként csúszópénz Felmerült a kérdés; hogyan lehetett ezt hosszú időn ke­resztül csinálni? Több körül­mény is közrejátszott abban, hogy végül mammutméreteket öltött a több mint kétes vállal­kozás. Az üzlettársak néhány év alatt számos telephelyre tettek szert, melyeket eseten­ként megvásároltak, máskor béreltek, anélkül, hogy a bér­leti díjat kifizették volna. Te­lephelyük volt a gödöllőin kí­vül Bagón, Csornádon, Hatvan­ban, Mátraverebélyen és kettő is Lajosmizsén. Ilyenformán üzletfeleik — akiket eseten­ként végigvezettek néhány he­lyen — fel sem tudták mérni, hogy mekkora állatállomány­nyal rendelkeznek. A vizsgálat azonban más té­nyezőkre is fényt derített. Esetenként nagy összegű csúszópénzek is szerepet ját­szottak abban, hogy a tsz-iigy- intézők szemet hunytak az el­maradt teljesítések felett, és korlátlanul adták a hitelt. Ám ez sem volt elég, mert végül Gór Nagyék már lyukat lyuk­kal foltoztak. így került sor a maszekhitelekre, melyeknél magintcsak korlátlan volt az irántuk tanúsított bizalom. A jól menőnek hitt üzlet, a meg­tévesztő látszat több százezer forintos kölcsönöket hozott, de olyan maszek „csirkés” is akadt, aki hátmillió (!) forintot fektetett a vállalkozásba. Az adósok pedig nem tud­tak fizetni. Gór Nagy József végül már, mikor hitelezői ke­resték, beteget jelentett, s így próbáit eltűnni a porondról, ahol sokáig sikeresen produ­kálta szemfényvesztő bűvész- mutatványait. A maszek hitelezők polgári peres eljárások útján próbál­nak érvényt szerezni követelé­süknek. A két üzlettárs jelen­leg négy városba jár a börtön­ből bírósági tárgyalásaira. Ami pedig a társadalmi tu­lajdonban okozott kárt illeti, a nyomozás folyik tovább, és sor kerül a két bűntárs mellett az ügyben szereplő termelőszö­vetkezeti vezetők, ügyintézők felelősségének tisztázására is. Gál Judit Családi pétiék különélésnél ® Gondozási segély megítélése • A vitatott telekhatár

Next

/
Thumbnails
Contents