Pest Megyei Hírlap, 1984. augusztus (28. évfolyam, 179-204. szám)
1984-08-22 / 196. szám
s 1984. AUGUSZTUS 23., SZERDA mr Mhi, í Jogi tanácsokba TÍZ NAP | Rendeletéiből I Házaspár két tanácsi lakást nem bérelhet Válás esetén az egyik fél inennyiben felelős anyagilag a másikért? ® Tartásdíj letiltása táppénzből © Egy személy, illetve 2aspár csak egy tanácsi lakást bérelhet. Több olvasónk fordult hozzánk kérdéssel, főleg idősebb korúak, mi lesz, ha házasság- kötéssel két tanácsi bérlakásuk lesz. Elég gyakori, hogy özvegy ember nem bírja a magányt, és újbóli házasságkötés gon dolatával foglalkozik. Rendszerint és többségében lyen- kor, az idős embereknek meg felelő lakásuk van, és ha a két fél egy pár akar lenni, bizony gondolkozniuk kell, mi lesz az egyik lakásukkal, feltéve, ha mindkettőjüknek van bérlakása vagy saját ingatlana. A jogszabály szerint, egy személy, illetve egy házaspár, csak egy tanácsi lakást bérelhet. Ha tehát a házasságra lépők mindegyikének van lakása, az egyik bérlemény több letLakásnak minősül. Ilyenkor el kell dönteniük, hogy melyik lakást tartják meg. Módjukban van a házasságkötéstől számított egy éven belül az egy lakásra elcserélni, vagy kérhetnek a tanácstól kettő he lyett egyet. Ilyenkor a tanács lakás-használatbavételi díjat köteles az egyik lakás után fizetni, úgyszintén akkor is, ha a tanács részére adták át az egyik bérleményt. Azt is megtehetik, hogy lemondanak valamelyik közeli hozzátartozójuk javára. Ilyenek az egyenesági rokonok, a vérszerinti, az örökbe fogadott, a mostoha és a nevelt gyermekek. A testvér akkor jogosult a lakás bérleti jogát folytatni, ha a bérlővel legalább 6 hónapja állandó jelleggel együtt lakott. Mint említettük, a házastársaknak egy év áll rendelkezésükre ahhoz, hogy valamelyik lakásukról lemondjanak. A lakásügyi hatóság indokolt esetben azonban meghosszabbíthatja a türelmi időt még egy évvel. Ha ez alatt az idő alatt nem történik a felek részéről semmi, a lakásügyi hatóság a többletlakást igénybe veszi. Igénybevétel esetén a lakáshasználatbavételi díjra jogosult a bérlő az igénybe vett lakás után. Ugyanez a helyzet, ha a házasulandóknak saját tulajdonú lakásuk van. Mivel egy családnak, házaspárnak csak egy lakóingatlanuk lehet, az egyikre, szintén vonatkoznak a fentiekben előadottak, tehát az egyik ingatlanra elidegenítési kötelezettség áll fenn. 9 Az a házastárs, akinek felelőssége csak a közös vagyonból ráeső illetőség erejéig all fenn, igényt tarthat a lefoglalt különvagyontárgyra. Olvasónk külföldről gépkocsit kapott ajándékba. Az elvált feleség károkozása miatt, olvasónk gépkocsiját is lefoglalták. Hasonló ehhez annak a levélírónknak a panasza, aki azt sérelmezi, hogy különvagyonát képező bútorokat foglaltak le nála, a volt házastárs lakásvásárlási kölcsöne ügyében. Mind a károkozás, mind a kölcsön felvétele, a házassági együtélés alatt keletkezett. Előbbi olvasónknak kedvező, az utóbbira nem tudunk kedvező választ adni. Az irányadó jogszabály szerint, ha a házastársi vagyonközösséghez tartozó vagyontárgyat olyan tartozásért taglalták le, amely kizárólag az egyik házastársat terheli, a másik házastárs igényperrel kérheti a vagyontárgy foglalás alóli feloldását, a vagyonközösségből őt illető eszmei hányad értékéig. Ez a válaszunk azé a harmadik olvasónké, akinek a volt házastársával közös ingatlanát lefoglalták. ö sikeresen indíthatja meg a volt házastársa ellen az igénypert. Ugyanúgy sikerrel támadhatja meg a különvagyont képező autó tulajdonosa a lefoglalást, mert hiszen elvált felesége által elkövetett bűncselekménnyel kapcsolatban keletkezett károkért, ő nem felel a különvagyonával. Más a helyzet azonban, amikor az egyik házastárs lakás- építési (vásárlási) kölcsönt vesz fel, mert a végrehajtandó tartozásért az adóssal egysorban felel, feltéve, hogy kötelezettségét közokirat, vagy teljes bizonyító erejű magánokirat állapítja meg. © A tartásdfj a táppénzből és a baleseti járadékból is letiltható. Két nőolvasónk azt nana- szolja, hogy nem kapták meg a gyermektartásdíjat, illetve a házastársi tartásdíjat. Táppénzből annak 33 százaiéiba erejéig, a tartásdíj letiltható. Ugyanez vonatkozik a nyugellátásból (nyugdíj, baleseti járadék stb.) származó jövedelmekre is. A letiltásról a táppénz kifizető helyet, illetve nyugdíjfolyósítási szervet értesíteni kell. Olvasónk esetében lehetséges, hogy az értesítés elmaradt, és ezért nem kapták meg a tartásdíjat. Forduljanak panasszal a végrehajtást, illetve a letiltást elrendelő bírósághoz. Dr. M. J. A közgyűlési határozatról Ha szabályellenes Év közben: október elsején kilépett munkahelyéről egy termelőszövetkezeti ágaeat- vezető. Az év végi zárszámadás után a teljesítményhez kötött munkadíj, prémium és az eredménytől függő nyereségrészesedés kilenc hónapra járó összegének megfizetését kérte. A szövetkezet azonban elutasította. Arra hivatkoztak, hogy kcfcgyűlési határozat értelmében, aki december 31-ig nem áll tagsági vagy munka- viszonyban, az eredménytől függő részesedést nem kaphat. Ezek után az illető a tsz-t perbe fogta. Az alsó fokú bíróságok ellentétes ítéletei ellen emelt törvényességi óvásra, a Legfelsőbb Bíróság a szövetkezetét kötelezte, hogy eredménytől függő, időará'NR9J I nyos — vagyis kilenchónapi — nyereségrészesedést fizessen meg volt tagjának. A határozat iránymutatóul szolgáló indoklása szerint, jogszabályt sértett a tsz közgyűlési határozata, amely az eredménytől függő részesedést csak azok számára biztosította, akik december 31-én tagsági, vagy munkaviszonyban vannak. Márpedig, ha a szövetkezet szabályzata a jogszabálytól eltér, az utóbbit kell alkalmazni. Ez pedig kimondja: a taigsági. viszonyt év közben megszüntető tagot a részesedés arányosan megilleti. Ettől tehát a volt ágazatvezető nem fosztható meg. Ellenben a teljesítményhez kötött munkadíjra és prémiumra nem tarthat igényt. A gomba vizsgálattal kapcsolatos szakképesítésről a 7/1984. (VIII. 1.) EüM—MÉM rendelet rendelkezik. (Magyar Közlöny 32. szám) A földhivatalok illetékességéről és működésük egyes kérdéseiről ugyanitt jelent meg a 4/1984. (VIII. I.) MÉM számú rendelet is. A mező- és erdőgazdasági szervezetek beruházási rendjéről a 2/1984. OT—PM—MÉM rendelet intézkedik. (Tanácsok Közlönye 17. szám). A vámjog részletes szabályainak megállapításáról és a vámeljárás szabályozásáról a Külkereskedelmi Értesítő 9. •számában tették közzé a 4/1984. KkM. sz. utasítást. Pályaalkalmassági vizsgálat Gépkocsivezetőjelölteknek A Közlekedési Főfelügyelet értesíti az érdekelteket, hogy a Közlekedési Minisztérium és a Belügyminisztérium új együttes rendelete megszüntette a magángépjárművezető- jelöltek előzetes pályaalkalmassági vizsgálati kötelezettségét. Az ezekre a vizsgálatokra korábban befizetett összegeket — amennyiben a vizsgálatot a pályaalkalmas- ság-vizsgáSó intézet még nem végezte el — a közlekedési főfelügyelet a befizető írásos kérelmére visszafizeti. A kérelemhez csatolni kell a befizetést igazoló csekkszelvényt. A visszafizetés iránti kérelmeket a következő címre kell küldeni: Közlekedési Főfelügyelet főkönyvelőség, Budapest 62.. Postafiók 102. 1389. Történt-e orvosi műhiba? Törvényességi óvás után Amikor egy asszony a községi fogászati rendelőben jelentkezett, heveny gyökérgyulladást állapítottak meg és a korábban kezelt, betömött fogát kihúzták. A beteg fájdalmai nem szűntek meg, egyre nagyobb területre terjedtek ki és magas ]áz lépett fel. Súlyos szövődmények keletkeztek, ezért több klinikán kezelték, ismételten operálták, amelyek maradandó fogyatékossággal jártak, úgy, hogy rokkant állományba került. Ilyen előzmények után az asszony, azt állítva, hogy a fogászaton orvosi műhibát követtek el, havi járadék és 300 ezer forint nem vagyoni kár megfizetéséért pert indított, a községi tanács ellen. Az alsó fokú bíróságok a keresetet azzal az indoklással utasították el, hogy a szövődményeket a kezelő fogorvos, aki köteles- ségszerűen járt el, nem tudta megakadályozni. A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a következőket mondta ki; Szakszerű vizsgálat — Az egészségügyi törvény értelmében az orvosi vizsgálatnak a beteg minden panaszára, minden kóros tünetére ki kell terjednie. Az orvostudomány állásának, a betegség stádiumának, a beteg egyéni adottságainak megfelelő célra, vezető vizsgálati módszereket, gyógymódokat és gyógyító eszközöket kell alkalmazni. Ha ez nem történik meg, az orvos mulasztást követ el, amiért felelősséggel tartozik. Amennyiben a betegség megállapításához, vagy a beteg szakszerű vizsgálatához, gyógykezeléséhez az orvosnak nincs megfelelő szakismerete, akkor az ilyennel rendelkező orvos közreműködését kell kérnie, vagy a beteget megfelelő orvoshoz kell irányítania. Ebben az ügyben a bíróságok nem tisztázták, vajon a fogászati rendelésen időben meg lehetett volna-e állapítani, hogy súlyos szövődmények léptek fel. Ezért aggályos, hogy a beteg az egészségügyi jogszabályok által előírt vizsgálatban és kezelésben részesült-e. Új bizonyítási eljárásra van szükség, amelynek során a bíróságnak a beteget részletesen meg kell hallgatnia. Ugyanígy a kezelő fogorvost is. Az Igazságügyi Orvosszakértői Intézettől véleményt kell beszerezni. Szükség esetén a korábbi szakvélemények kiegészítését is kérni kell. Csak ezek után lehet az ügyben megalapozott döntést hozni. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte. Dróttekercs a platón — Hogyan merészeli kivinni ezeket a dróttekercseket? Sem kiviteli engedélye, sem szállítólevele nincs! — kiáltott a sofőrre az egyik vidéki gyár portáján a rendész, amikor egy teherautót átvizsgálva 33 kilogramm súlyú dróttekercseket talált a platón. * — Nem én raktam rá — hangzott a válasz. — Indulás előtt átvizsgáltam a kocsit, nem volt ott semmi. Ezután azonban gázolajjegyekért kellett mennem, húsz-harminc percig távol voltam, az autót sem ott találtam, ahol hagytam. Nem tehetek róla, ha valaki tudtom nélkül rátette a tekercseket. Ezt a védekezést nem fogadták el, és fegyelmi büntetésül elbocsátották. Súlyosbító körülményként szolgait, hogy fél évvel ezelőtt hasonló cselekményére, korábban pedig a muhkaköri kötelezettség megszegéséért már fegyelmi büntetést, illetve figyelmeztetést kapott. A határozat hatályon kívül helyezéséért a sofőr pert indított. A munkaügyi bíróság helyt adott a keresetnek. Ezt egyebek közt azzal indokolta, hogy a sofőr nem tartozik felelősséggel, ha rövid távolléte alatt a kocsin valami rendellenesség történik. Az autót egyszer már ellenőrizte, újabb vizsgálat elmulasztása nem te: kinthető vétkes kötelességszegésnek. Egyébként is teljesen valószínűtlen, hogy a viszonylag csekély értékű tekercsek miatt állását kockáztatja. A jogerős döntés ellen emelt- törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a gyár által kiszabott fegyelmi büntetést helyben hagyta. A határozat indoklása rámutat, hogy igazgatói utasításra a telepről történő elin dulás és a portai ellenőrzés előtt a sofőröknek, ha árut szállítanak, meg kell győződniük arról, hogy az anyag megvan-e, ha pedig az autón nincs áru, a rakfelület üres-e. Ezt a kötelességét azonban az elbocsátott gépkocsivezető elmulasztotta. Pedig, ha az utasításnak eleget tesz, a dróttekercseket észreveszi. A sofőr bűne Az ellenőrzés elmulasztása azért is súlyos megítélés alá esik, mert korábban, amikor nagyobb mennyiségű vasárut találtak a kocsin, ugyanúgy védekezett, mint ezúttal. Ameny- nyiben a portaszolgálat nem akadályozza meg, az anyagokat kiviszi. A két cselekményt tehát összefüggésében kell vizsgálni és a kötelességszegésekkel arányos büntetést kell kiszabni. Az előző fegyelmi vétségek olyan súlyosak, hogy az elbocsátásról szóló fegyelmi büntetés kiszabása .indokolt volt. Az ezzel ellentétes álláspont szemben áll a társadalmi tulajdon védelmével kapcsolatos követelményekkel. (K. S.) ■ Vizek partján ggi- HORGÁSZBOLT VE Bg ' Készülődés az őszre Rövidülnék a nappalok és hűvösebbek már az esték is. Ez azonban jó jel: most kezdődik csak igazán a hor- gászszezon! ősszel a termetesebb pontyok is előmerészkednek felderíthetetlen rejtekhelyeikről, s a víz lehűlésével megjön a csukák, a süllők kapókedve is. Az előrelátóbb horgászok már készülnek a csatákra, átvizsgálják, felújítják szereléseiket, s körülnéznek a ház környékén is, hol lehet alkalmas helyet találni a kishalak tárolására. Űj megállapodás Űj rend lépett életbe Délegyházán. A naturista egyesülettel kötött megállapodás értelmében az általuk használt területen csak érvényes belépési engedéllyel, és az egyesületben elfogadott szabályok alapján lehet horgászni. A részletekről a helyszínen a halőrök adnak felvilágosítást. (örömmel fogadtuk a hírt, hogy a naturista egyesület és a MOHOSZ Pest megyei Intéző Bizottsága szerződést írt alá, ezzel téve pontot egy hosszantartó, s már- már elmérgesedő vitára. Mert tény, előbb folyt horgászat a napfürdö- zöknek most átadott vizeken, s ezért természetes is, hogy a „betolakodók” megjelenése, olykor a halfogást kedvelők érdekeinek semmi- bevétele ellenérzéseket váltott ki. Am most már, reméljük, ez a múlté. A biztosíték az lehet, hogyha mindkét fél, megértve a másik céljait, valóban komolyan veszi a megállapodást, s az abban leírtak alapján cselekszik. Az első hónapokban talán még az átlagosnál is nagyobb szigorral kellszá- monkérni a szerződés megtartását a naturistáktól és a horgászoktól is...) Módszerek balinra Hogyan lehet megfogni a balint? — Ezt kérdezte szerkesztőségünktől Bérezi László váci ifihorgász. Telefonbeszélgetésünk alkalmával azt is elmondta, hogy nemrég napijeggyel a Büki HE vizén horgászott, s pontyozás közben látta, hatalmas balinok szántják a tó felszínét. Ekkor megpróbált blinkerezni, de eredménytelenül. Ha sem a körforgó, sem a támolygó kanalakra nem kapnak a balinok, akkor mivel lehet megfogni őket? Nos, a válasz valóban nem egyszerű. A balin ugyanis meglehetősen kiszámíthatatlan viselkedésű hal. Szinte egész életét a küszcsapatokkal együtt tölti. Érdekes megfigyelés, hogy a jóllakott balin nyugodtan úszkál a sneciket kerülgetve, anélkül, hogy a legkisebb riadalmat okozná. Ám ha éhes! Nagy rávágásokat láthatunk, szinte forr a víz rablásai nyomában. Olykor pedig százszámra spriccelnek szét a küszök, jelezve, balin ólálkodik körülöttük. Ami a fogását illeti, a szak- irodalom az első helyen az idehaza kifejlesztett balinól- mos-műlegyes szereléket ajánlja. Megpróbálkozhatunk csak műléggvel is. Bevált a perge- tés is. Ugyancsak jól használható a balingolyós úsztatás, amikor az átlátszó műanyag gömb segítségével tartjuk a vízfelszín közelében a kishalat. A leglényegesebb azonban az, hogy sohase csak egy módszert próbáljunk ki — ha egyikre nincs kapás, váltsunk. Készül az üvegbot Nemrég felkerestük a MOHOSZ Horgászcikk-készítő és Értékesítő Vállalatát, ahol a horgászok körében is népszerű hazai üvegbotokat gyártják. Évente több ezer kerül a boltokba, különféle formában. Ezek a botok a legjobban fe- nekezésre használhatók, egyes kisebb, rövidebb, vékonyabb spiccű változatok pedig úszós és pergető horgászatra is. Több mint száz üvegszálból sodorja az automata gép a bottestet, amelyet műgyantával ragasztanak össze. A méretre vágás is emberi kéz érintése nélkül történik Tóth György felvételei 1
