Pest Megyi Hírlap, 1980. szeptember (24. évfolyam, 205-229. szám)

1980-09-17 / 218. szám

1980. SZEPTEMBER 17., SZERDA ~^MHap Heti jogi tanácsok A Legfelsőbb Bíróság döntései • Nem akarják bejegyezni kúthasználati jogomat szolgal­mi jogként a telekkönyvbe. Vásároltam egy zártkerti in­gatlant Balatoni: üreden — ír­ja olvasónk. — Az adásvételi szerződésben kikötöttük, hogy a vevő használhatja az eladó szomszédos telkén levő kutat, most azonban ' vita támadt a telekkönyvi bejegyzéskor. Én ugyanis szolgalmi jog be­jegyzése iránt adtam be ké­relmet, a járási földhivatal azonban elutasította igénye­met. Álláspontja szerint nem kútszolgalom létesítésére jött létre a felek között a megál­lapodás, hanem csak a vevő részére használati jog be­jegyzéséről lehet sZo. Mi itt az igazság? Olvasónknak nincs igaza. Az eladó, amikor megengedte kút­jának használatát, lemondott jogának egy részéről, azt ki­terjesztően értelmezni nem lehet. Az eladó csupán kút- használatot engedélyezett. A szolgalmi jog ennél tágabb. Az ingatlan-tulajdonjogot lé­nyegesen nagyobb terjedelem­ben korlátozza a használati jogosultsághoz képest. Olva­sónkat és vele együtt élő családtagjait szükségleteit meg nem haladó mértékben megilleti a kút használati jo­ga. Olvasónk nem teheti meg például, hogy egy másik szom­szédjának ő engedje meg a kút használatát, mert ez már sértené az eladó jogait. Ar­ra sincs joga, hogy esetleg, ha eladja ingatlanát, azzál együtt vevőjének biztosítsa a volt eladó kútjának használatát. Az a használati jogosultság és a szolgalmi jogosultság közötti döntő különbség, hogy a hasz­nálati jogosult kizárólag a szerződésben szereplő szerző fél lehet, szolgalmi jogosult pe­dig a szerződést kötő félen kí­vül bárki más is, aki jogsze­rűen kerül az ingatlan bir­tokába. Olvasónk szerződését megtekintettük. Abból kétsé­get kizáróan megállapítható volt, hogy aZ eladó nem já­rult hozzá, hogy telkén levő kútján szolgalmi jogot létesít­senek, csupán a tulajdonában levő ingatlan kútjának hasz­nálatát biztosította a vevő ré­szére. A szerződésben kikö­tött használati jogot szolgalmi jogosultságként nem lehet értelmezni, ezért véleményünk szerint helyesen utasította el a földhivatal olvasónk telki szolgalmi jogának bejegyzése iránti kérelmét. De nem akarjuk, hogy ol­vasónk esetleg károsodjon, azt tanácsoljuk, ha velünk sem értene egyet, forduljon a bí­rósághoz. • A tartási szerződés fel­bontása esetén az eltartott kö­teles-e volt eltartójának lakást biztosítani? Megromlott a viszony az eltartó és az eltartott kö­zött Az eltartó fiatal házas­pár csak az étkezést biztosí­totta az idős, beteg jogosult részére. Még azt sem tették meg, hogy kórházi ápolása alatt meglátogatták volna, vagy hogy orvosával a kapcsolatot felvették volna, és amikor a kórházból kikerült, nem is ápolták. Ilyen elkeseredett hangú levélben fordult hoz­zánk idős olvasónk, akit tel­jes mértékben megértünk, s bár nehéz ilyenkor csupán a jogra hivatkozni, mert elsősor­ban a fiatal házaspár ember­sége esik súlyosan kifogás tár­gyává, mert hiszen mi is meggyőződtünk arról, hogy nagyfokú gondatlanságuk sür­getni szándékolja az idős em­ber elhalálozását. Nemcsak mo­rálisan esik súlyosan kifogás alá az eltartók magatartása, ha. MOZIMŰSOR SZEPTEMBER 18-TÓL 24-IG ABONY 18— 19? Egy furcsa asszony I—II. 20—21: Mentolos ital 22—23: Bosszúvágy** BUDAÖRS 19— 21: Ki öli meg Európa nagy konyhafőnökeit?* 22—24: Félek* CEGLÉD, Szabadság 18—21: A medvefókák szigetén (du.) Negyedik fázis* (este) 22—24: Felfelé a lejtőn (du.) Mentolos ital (este) CEGLÉD, Mese 18—24: Terülj, terülj, asztalkám CEGLÉD, Művész 18—24: Kentaurok I—n. DABAS 18: Santiago felett esik az eső (du.) 18—19: A nagy álom** 20— 21: Hurrá, nyaralunk 22—23: Váltságdíj** DUNAHARASZTI 18—21: A biztosan ölő sárkány lady** 22—23: Szerelmi vallomás I—II. DUNAKESZI, Vörös Csillag 18—19: Blöff 20—21: Rejtelmes sziget (du.) Világvége közös ágyunkban* (este) 22—23: Felderítők akcióban DUNAKESZI, József Attila 18: Csendes otthon 21: Világvége közös ágyunkban* 22: Korkedvezmény 24: Fiúk a térről ÉRD 18—19 és 21: Negyedik fázis* 22: Békeidő 23: Madárkák FÓT 18—19: Világvége közös ágyunkban* 20—21: Sabine* 22—23: A férfi, aki szerette a nőket** GÖDÖLLŐ 18—21: Futárszolgálat (du.) Szerelem szieszta idején*** (este) 22: Szikrázó lányok (du.) 23: Makra (du.) 24: Béekidő (du.) 22—24: A Jó, a Rossz és a Csúf I—n.** (este) GYÁL 18— 19: Az utolsó vérbosszú 20—21: Egy másik férfi és egy másik nő I—II. 22—23: Száguldás gyilkosságokkal* MONOR 19— 21: Előtem az élet* (este) 20— 21: A kis sün és a bocs (du.) 22—23: A medvefókák szigetén (du.) Harcmodor I—n. (este) 24: Szikrázó lányok NAGYKATA 18—21: Az áldozat* 22—23: Piedone Afrikában NAGYKŐRÖS, Arany János 18—21: Bosszúvágy** 22—24: Negyedik fázis* NAGYKŐRÖS, Stúdiómozi 18—24, 4 órakor: A farkas és a kisgldák 18—21, 6 órakor: Gyalog a mennyországba 8 órakor: Kivándorlók 22—24, 6 órakor: Falak 8 órakor: Üj haza PILISVÖROSVÁR 18—19: Kicsi a kocsi, de erős 20—21: Halálos tévedés 22—23: A anú POMAZ 18—19: A kaszkadőrök 20—21: A Nagy Medve fiai 22—23: A biztosan ölő sárkány lady** RÁCKEVE 18—21: Apokalipszis, most I—II.** 22—23: A Nagy Medve fiai SZENTENDRE 18—21: Halló, Kecskeszakáll (du.) Rocco és fivérei I—II.*** (este) 22—24: Futárszolgálat (du.) 22—23: Szerelem szieszta idején*** (este) 24: Makra (este) SZIGETSZENTMIKLÓS 18—19: Égigérő fű (du.) A Jó, a Rossz és a Csúf I—II.** 20—21: Kezedben a kulcs (du.) Gyilkosság az Orient expresszen (este) 22—23: Hattyúdal (du.) Sokat akar a szarka* (este) TÁPIÓSZELE 18—19: Egri csillagok I—n. 20—21: A szentév 22— 23: Az áldozat* VÁC, Kultúr 18— 21: Felderftflk akcióban (du.) Volt egyszer egy vadnyugat I—II.* (este) 23— 34: Ítélet (du.) Ragadozó madarak* (este) VÁC, Művelődési Központ 19: Anton, a varázsló 30: Félek** VECSÉS 19— 21: Konvoj* 20— 21: Ballagó idő (du.) 22—23: Kísérlet Lublón (du.) Ki öli meg Európa nagy konyhafőnökeit?* (este) 24: Korkedvezmény • 14 éven aluliaknak nem ajánljuk. •• Csak 16 éven felülieknek. *** Csak 18 éven felülieknek. nem jogi szempontból is rosszhiszeműek, és magatartá­suk súlyosan felróható. Ezért azt tanácsoljuk, ha nem sike­rül rendezni normális kö­rülmények között kettőjük vi­szonyát, nem marad más hátra, mint a bíróságtól kell kérnie a tartási szerződés fel­bontását, esetleg életjáradéki szerződéssé átalakítását. Ha olvasónk amellett dönt, hogy teljesen fel akarja számolni ezt a rosszul sikerült eltartást, akkor, ha a bíróság azt álla­pítja meg, hogy az eltartók felróható magatartása miatt nem töltheti be a tartási szer­ződés a törvényben, előírt cél­ját, akkor olvasónknak nem kell aggódnia, mert a fiatalok elhelyezésükről maguk köte­lesek gondoskodni. Tévesen kapott tehát olyan tájékozta­tást, hogy ilyen esetben az el­tartott köteles kiköltözés ese­tén a volt eltartók részére la­kást biztosítani. Azzal azonban számolni kell olvasónknak is, hogy a lakás kiürítésével egyidejűleg bizonyos összeget vissza kell fizetni az eltartóknak, még­pedig körülbelül annyit, amennyit a szerződés fenn­állása alatt olvasónk eltartá­sára fordítottak. Levonva be­lőle természetesen olyant pél­dául, mint a lakbérnek meg­felelő összeg stb. Ezt a bíró­ság fogja megállapítani. Mindent összevetve azon­ban, ha még menthető a hely­zet, próbáljanak megegyezni, olvasónk vegye igénybe a ta­nács segítségét is. Dr. M. J. A vonat kerekei alatt Tragikus szerencsétlenség történt az egyik vidéki vas­útállomáson. Kora reggeli, decemberi nap volt, ólmos eső esett, a peron és a vasúti kocsik lépcsője jeges, csúszós lett. Egy tisztviselő vonattal munkahelyére igyekezett. Előbb azonban alaposan be- szeszelt, majd megvette a vasúti jegyet, de mire a vá­gányhoz ért, a szerelvényt már elindították. Megpróbált az utolsó kocsira föl ugrani, de visszaesett, a vonat alá ke­rült, amely mindkét lábát le­vágta. A szerencsétlenül járt em­ber a MÁV ellen százezer forint kártérítés megfizeté­séért pert indított, az Állami Biztosító megyei igazgatósá­gától pedig CSÉB és utasbiz­tosítás alapján keresetében ugyancsak százezer forintot követelt. Életjáradék iránti igényét külön perben kívánta érvényesíteni. Keresetét a já­rásbíróság, majd fellebbezés­re a megyei bíróság azzal az indokolással utasította el, hogy a balesetet súlyos gon­datlanságával kifejezetten maga idézte elő. A jogerős ítéletnek a MÁV- ra vonatkozó rendelkezése el­len emelt törvényességi óvás­ra a Legfelsőbb Bíróság ki­mondta : — A MÁV felelősségét a Polgári Törvénykönyvben írt rendelkezések szabják meg. E szigorú felelősségi szabá­Tíz nap rendeletéiből A magasabb vezető állású dolgozók anyagi érdekeltségi rendszeréről a 11/1980. (VIII. 22.) EüM számú rendelet ren­delkezik, amely a Magyar Közlöny 60. számában jelent meg. A külkereskedelmi vállala­tok magasabb vezető állású dolgozói is ugyanitt ismerhe­tik meg a 3/1980 KkM. számú rendeletet, amely szintén az ott dolgozó magasabb vezető állású dolgozóinak anyagi ér­dekeltségi rendszerét szabá­lyozza. A közönségszervezésről, va­lamint a közönségszervezők, az üzletszerzők és az ügynö­kök díjazásáról az 1/1980. (VIII. 22.) MM. sz. rendelet intézkedik. (Magyar Közlöny 60. szám.) Az állampolgárok telek-, lakás- és üdülőtulajdonának egyes kérdéseiről szóló jog­szabályok értelmezéséről ki­adott 41/1972. ÉVM—IM szá­mú közleményt a 35/1980. ÉVM—IM. sz. együttes közle­mény módosította. (Építésügyi Értesítő 26. száma.) A magyar állampolgárok gyógyító-megelőző ellátásáról 12/1980. (VIII. 28.) EüM sz. alatt módosító rendelkezés jelent meg. (Tanácsok Közlö­nye 32. szám.) Az élelmiszerekről szóló 1976. évi IV. törvény és a végrehajtására kiadott 25/1976. MÉM számú rendelet egysé­ges szerkezetben jelent meg a Tanácsok Közlönye szeptem­ber 5-i számában. lyok szerint a fokozott ve­széllyel járó tevékenység foly­tatója a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyít­ja, hogy a kárt olyan elhá­ríthatatlan ok idézte elő, ami a fokozott veszéllyel járó te­vékenység körén kívül esik. Elháríthatatlan külső ok le­het erőhatalom, természeti esemény, vagy a károsult magatartása is. Ez utóbbi azonban csak akkor állapít­ható meg, ha a technika fej­lettségi szintjére és a népgaz­daság teherbíró képességére figyelemmel, az elhárítás le­hetősége objektíve nem állott fenn. — Köztudomású, milyen nagy a balesetveszély lehető­sége annak, ha a vasútállo­másokon a beérkező vonatot az utasok szabadon megköze­líthetik, vagy a vonatindulás után a szerelvényhez eljut­hatnak, s a mozgó járműre való felugrásra mód nyílik — hangzik tovább a határozat. — Ilyen körülmények között a balesetek bekövetkezésével eleve számolni lehet. Ezért a MAV-nak, mint üzembentar­tónak, az ilyen balesetek el­hárítására minden lehető és célravezető intézkedést meg kell tennie. Ha ezt elmulaszt­ja, az elháríthatatlanságra nem hivatkozhat. — Ebben az esetben azt kellett megállapítani, hogy az erősen ittas tisztviselő kívül­ről, az állomásépület melletti kijáraton keresztül közelítette meg a vágányokat, és kísérelt meg felugrani a mozgó sze­relvényre. A szabad átjárás megakadályozható lett volna, ha a kijáratot ajtó vagy so­rompó zárja el, vagy ott vasúti alkalmazott szolgálatot teljesít. Egyébként adat me­rült fel arra, hogy azon az állomáson, ahol a baleset történt, évekkel korábban a kijáratot korlát állta el, amit később megszüntettek. Mind­ezekre tekintettel a MÁV a felelősség alól nem tudta ki­menteni magát. — Tény viszont, hogy az It­tas tisztviselő felróható ma­gatartása alkalmas annak megállapítására, hogy a bal­esetet részben ő idézte elő. Ezért a kármegosztás elvét kell alkalmazni. Az összeg- szerűség megállapítására a Legfelsőbb Bíróság a járás- bíróságot új eljárásra utasí­totta. A bíróság állapította meg a lakbért Az egyik Pest megyei köz­ségben levő családi ház tulaj­donosa megállapodott egy gyermekes házaspárral, hogy két szobáját ideiglenes albér­letbe, havi ezer forintért át­engedi nekik. A felmondási időt két hónapban szabták meg. A háztulajdonos és az albérlő asszony között három évvel később a viszony meg­romlott. mire felmondták a bérletet. A házaspár ezt nem fogadta el. ezért a felmondás érvényességének megállapítá­sáért, a lakás kiürítésére va­ló kötelezésükért és rosszhi­szemű lakáshasználóvá minő­sítésükért per indult ellenük. Ugyanakkor a házaspár vi- szontkeresetében az albérleti díj bírói megállapítását kérte. A perben a járási ügyészség is fellépett A járásbíróság, majd fel­lebbezésre a Pest megyei bí­róság a háztulajdonos kerese­tét elutasította, egyben a 37,5 négyzetméter alapterüle­tű lakás bérleti díját, vissza­menőleges hatállyal, havi 180 forintban állapította meg, és a háztulajdonost kötelezte, hogy a három év alatt jogta­lanul felvett lakbérkülönböze- tet fizesse meg. Az ítéletek szerint a peres felek közötti megállapodás lakásbérleti szerződés, azonban a bérleti díj összegére vonatkozó része semmis. Az ügyészi indít­ványra is tekintettel, az ér­vénytelen szerződés alapján ellenszolgáltatás nélkül ma­radt juttatást a háztulajdonos visszafizetni tartozik. Törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely az alsófokú íté­leteknek a háztulajdonos ke­resete elutasítására, valamint a lakásbérleti díjra vonatkozó részét helybenhagyta. Ellen­ben megállapította, hogy a házaspár a bérbeadó bútorait és egyéb felszereléseit hasz­nálta, ezért ebben a vonatko­zásban új eljárásra van szük­ség, amelyben meg kell álla­pítani, hogy ezekért a tulaj­donost milyen összegű havi díj illeti meg. Nyomtalanul akartak eltűnni... Lángba borították az ABC-t Kupacba olvadt műanyag re­keszek, leszakadt polcok, tönkrement kufnik a tetőn, meglágyult alumínium szerke­zetek. Füstmocsok, pernye, ko. rom... Az MTI jelentéséből ismere­tes: Nagykovácsiban szeptem­ber 9-ére virradóan felgyul­ladt és kiégett az ABC-áruház. Aztán az első híradást hama­rosan újabb közlemény követ­te: a rendőrség 24 órán belül elfogta a gyújtogatókat. 3pray-k robbanása És most itt ülünk a Pest megyei Rendőrfőkapitányság Aradi utcai épületének egyik irodájában. Az íróasztalon egy még vékony dosszié, a Hüse— Molnár akta, mellette húsz­harminc fénykép. Kovács Mi­hály százados, a bűnügyi osz­tály egyik munkatársa tájé­koztat az országos hírűvé lett bűncselekményről. — Éjfél után pár perccel hangos ropogásra és éles fény­re ébredt Nagykovácsiban a Kossuth Lajos utca egyik la­kója. A nagy világosság az ABC-áruház és a szomszédos takarékszövetkezet felől jött, a felfedező tanú az első pilla­natban nem is tudta megálla­pítani, melyik épület ég. Nyom­ban riasztották a környékbe­lieket és hamarosan megérke­zett a tűzoltóság is, de a lán­gok addigra viharos gyorsa­sággal pusztították el a belső berendezéseket, s a gondolá­kon, polcokon elhelyezett áruk többségét. A tűz nem fokoza­tosan terjedt, hanem számos gócból egyszerre lobbant fel. A spray-s flakonok puskaropo- gásszerűen robbantak. Mire a lángokat elfojtották, az üzlet 800 ezer forintos árukészlete kereskedelmi forgalmazásra csaknem teljesen alkalmatlan­ná vált, az épület 55 százalé­kosan tönkrement. A teljes kár az elsődleges adatok sze­rint 2 millió 900 ezer forint. Kiindulópont: a Gyopár Alig pár órával a tűz kelet­kezése után, megkezdődött a nyomozás. A helyszíni szemle alapján nyilvánvaló volt, hogy az üzletben gyújtogatás tör­tént A bűncselekmény-verziót erősítette, hogy ugyanazon az éjszakán Nagykovácsiban be­törtek a takarékszövetkezetbe is. A rendőrségi vizsgálat egyik kiindulópontja a helyi Gyopár vendéglő volt, s nem hiába, a kocsma szeptember 8-i vendégei között voltak a tettesek. — Az efféle ügyekben min­dig lejárjuk a szórakozóhelye­ket, mert az elkövetők nem ritkán ott várják ki a betö­résre alkalmas időt. S külön­ben is, az alkohol bátorít. Ez a feltevés most bejött... Mint az MTI-hírből köztudott, a gyújtogatást két balmazújvá­rosi fiú, a 21 éves Hüse Péter és a 19 éves Molnár János kö­vette el. Közülük Hüse már volt büntetve, nem egészen egy esztendeje szabadult 2 év 8 hónapi börtönbüntetésből, amit halált okozó testi sér­tésért kapott. A két gyanúsí­tott egyébként az utóbbi hó­napokban nem dolgozott, ha­nem Budapesten csellengett, csavargóit. Idén augusztusban kivettek Nagykovácsiban egy vaságyas-matracos menedék­helyszerű albérletet, de pén­zük akkor már alig volt... Nem bírtak a páncéllal Így következett el szeptem­ber 8-a. Ezen az estén a Gyopárból záróra után haza­felé tartó Hüse és Molnár el­határozta, hogy betörnek a nagykovácsi takarékszövetke­zetbe. — Az ablakon hatoltak be, közben egyikük elvágta a ke­zét, a padlón vérnyomokat rögzítettünk. Vallomások sze­rint százezer forint körüli zsákmányra számítottak, de a közepes nagyságú bécsi kettes páncélszekrénnyel nem bír­tak. így jutottak el az ABC- áruházig. Itt az utcai portál­üveget bedobták, majd a meg­nagyobbított részen bemász­tak az irodába, de pénzt nem találtak. Hogy a nyomokat el­tüntessék, papírokat gyújtot­tak meg, majd az eladótérben folytatták a kutatást. De pénz itt sem volt. Ekkor hígítót lo­csoltak és valószínűleg nap­olaj spray-t fújtak szét az üz­letben, majd meggyújtották azt. A tűz olyan gyorsan ter­jedt, hogy valósággal mene­külniük kellett. De lakásuk­ról még sokáig nézték a lángo­kat ... Másnap reggel, látva a ki­égett épületet, a hegyeken át Budakeszire gyalogoltak, majd a fővárosba utaztak. A gya­núsítottak listájára így, távol­létükben kerültek fel. A nyo­mozás eseményei ezután is gyorsan követték egymást, s már másnap, szeptember 10- én Molnárt Nagykovácsiban, Hüsét, aki nagyanyja kertjé­ben bújt el, körözés alapján Balmazújvárosban vették őri­zetbe a Hajdú-Bihar megyei rendőrök. Bűnösségüket mind­ketten elismerték. ★ A gyújtogatás nagy felhábo­rodást keltett Nagykovácsiban, hiszen ez a község éléskamrá­jának számító korszerű üz­let alig egy éve készült el. Az áruházat múlt év augusztus 20-án adták át. Építésén a fél falu dolgozott, társadalmi munkában. B. E. /

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents