Pest Megyi Hírlap, 1978. szeptember (22. évfolyam, 206-231. szám)
1978-09-20 / 222. szám
im SZEPTEMBER 80., SZERDA 7 Het[ jogi fanácsok Döntött a Legfelsőbb Bíróság ■ # A* ajándék visszaköveteléséről és a megajándékozottak hálátlanságáról. Felkeresett bennünket egy Idős olvasónk, aki szomorú történetét mondta el nekünk és kérte tanácsunkat. Több mint tíz évvel ezelőtt egyik gyermeke és közte létrejött nyilatkozat szerint, az apa ajándékba adta gyermekének egyetlen házingatlanát, amelyben az ajándékozó feleségével együtt jelenleg is lakik. Ebben az okiratban az ajándékozás jogcímeként a felek azt írták, hogy a telken egy annyira romos, avult, rossz állapotban levő ház áll, amelyet a szülők már nem tudnak karbantartani, javítani. A nyilatkozat még azt is tartalmazza, hogy a megajándékozott bontsa le azt az ingatlant és megtakarított pénzéből építsen oda egy lakóházat. Az is kitűnik az írásból, hogy a többi gyermek kielégítést kapott a családi vagyonból. Az ajándék fejében a megajándékozott biztosította a szülők részére a házban az addig is lakott egy szobát a szükséges mellékhelyiségekkel együtt. Tizenöt év után az apa és • gyermek között a viszony megromlott. Az apa azt állítja, a megajándékozott nem gondoskodik a szülők eltartásáról, pedig a megajándékozásnak ez volt az egyik és legfontosabb jeltétele. Napirenden vannak az öreg szülők és a gyermek között a viták és az ajándékozó előadása szerint ezek már nagyon elfajultak. A pereskedések sem vezettek eredményre, mert a bíróságok azt állapították meg, a beszerzett iratokból, a tanúk vallomásából, hogy az ajándékozási szerződésben az eltartás nem volt kikötve, és egyébként is az ajándék visszakövetelésének nincsenek meg a törvényes előfeltételei. Közben felépült egy nagy ház, a régi, elavult helyén. Az ajándékozó azt állítja, hogy sajátmaga építette fel, ő szerzett maga mellé egyéb szakembereket, saját pénzét is befektette, lényegében tehát — amellett, hogy a megajándékozott is besegített — sajátmaga épített egy új házat. A Polgári Törvénykönyv ezerint, a még meglevő ajándékot az ajándékozó visszakövetelheti annyiban, ameny- nyiben arra létfenntartása érdekében szüksége van. és az ajándék visszaadása a meg. ajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti. Úgyszintén az ajándék visszakövetelésének van helye, ha a megajándékozott, vagy a vele együttélő hozzátartozója az ajándékozó vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el. Úgyszintén abban az esetben is megnyílik a lehetőség az ajándék visszakövetelésére, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel a megajándékozó az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsul, és enél'kül az ajándékozásra nem is került volna sor. Az idős olvasónk rengeteg iratot hagyott itt elolvasásra, köztük a bírósági ítéleteket is. Ezekből megállapítható, hogy az idős házaspár nem tudta a bíróság előtt bizonyítani azt az állítást, hogy az ajándékozás eltartás fejében történt. Ebből az a tanulság — és még mielőtt az ügyben saját véleményünket kifejtenénk, meg kell mondanunk —, hogy nagyon alaposan végig kell gondolni egy szerződés megkötésekor mi kerül be az okiratba, nehogy a leglényegesebb feltételek kimaradjanak. Lehetséges, hogy az idős olvasónk állít igazat. De mivel erre nincs írásos bizonyíték. csak a rendelkezésre álló iratok és tanúvallomások alapján lehet dönteni. Az idős olvasónk nálunk azt sérelmezte, hogy a bíró- ságok nem hallgatták meg azökat a tanúkat, akik igazolták volna, hogy a házat ők. építették. Az a véleményünk, hogy a bíróságok ebben az esetben sem követtek el hibát, mert a per tárgya az ajándék visz- szakövetelése volt, és ebben a vonatkozásban csak azt kellett vizsgálni, hogy az ajándék visszakövetelésének (például durva hálátlanság, az ajándékozási cél nem teljesítése, létfenntartás veszélyeztetése) megvannak-e a törvényes előfeltételei; Ár * itt felsoroltakat valóban meg is vizsgálta a bíróság. A szülők létfenntartása sincs veszélyeztetve, hiszen idős olvasónk sajátmaga mondta el a bíróságon és előttünk is, hogy nagyobb összeg megtakarított pénze van a takarékban. Azt sem kellett vizsgálnia a bíróságnak, hogy a fiatalok gondoskodnak-e az öregek eltartásáról, hiszen az említett nyilatkozatban ezek a feltételek nem szerepelnek. A durvaság, a cívódás — ha ilyen történt — általában négy fal között zajlott le, erre nem tudott megfelelő bizonyítékot, tanút állítani olvasónk, így arra sem, hogy már tettlegesség is előfordult közöttük. Ebben a perben tehát teljesen közömbös volt, hogy ki építette a házat, abban, kinek, mennyi munkája, pénze fekszik. Egy külön, másik per tárgya lehetne, amikor kártalanítás címén — feltéve, ha még a követelés nem évült el —, kérheti egy bizonyos összeg visz- szafizetését a fiatalaktól. Jogilag tehát így áll a dolog. Nem jelenti ez azonban azt, hogy emberileg is egyet- értenénk a jelenlegi helyzettel. Olvasónk azok közé a ritka emberek közé tartozik, akik előrehaladott koruk ellenére is, jó erőben vannak. Egyik pillanatról a másikra azonban elhagyhatja ereje és nem nélkülözheti a gyerekek támogatását. Nem lehet tehát mindig helyes a szülök és gyerekek vitás ügyeit bíróságoknak rendezni. A bíróságok előtt sok minden belső dolog nem kerül felszínre, illetve bizonyításra. Ezért bármennyire is megfelelhet az ítélet a jog rendelkezéseinek, nem biztos, hogy megfelel a társadalmi igazságnak is. Hogy egy ítélet ennek esetleg nem felel meg, annak oka lehet, hogy a felek jogaikat nem gyakorolták jóhiszeműen. Előfordulhat, hogy valóban az ajándékozás idejében volt ilyen cél, hogy majd a házas telek ellenében az egyik gyermek eltartja a szülőket, ha arra rászorulnak. Általában ez szokásos a szülők és gyermekek között azért, hogy biztosítsák öreg napjaik nyugalmát. Ez azonban ebben az ügyben nem volt megállapítható. Nem lehet tehát most mindenkiben keresni a hibát, amikor tulajdonképpen a hiányos szövegű megállapodás, a felek nem kellő körültekintése, jogban való járatlansága okozta azt, hogy ilyen helyzet elé került az idős házaspár. A fiataloknak is legyen tanulság ez a per, és próbáljanak igazodni idős szüleikhez, segítsék, támogassák őket akkor is, ha az nincs írásba foglalva, vagy esetleg anyagilag nem is szorulnak arra. Legyenek tekintettel az idős emberek néha-néha türelmetlen magatartására, és ne legyenek ők, még türelmetlenebbek. Dr. M. J. Megtámadták a végrendeletet Egy idős ember a halálos ágyán írásbeli végrendeletet készített, amelyben ingóságait két ápolójára, vagyonát pedig színészotthon létesítésére hagyta. A végrendeletet azonban két rokona azzal az indokolással kívánta érvénytelenné nyilvánítani, hogy készítésekor az illető aláírásra is képtelen egészségi állapotban volt, ezenkívül a végrendelkezés megtételére ápolói tisztességtelen befolyásolással bírták rá. Széles körű bizonyítási eljárás lefolytatása után végső fokon a Legfelsőbb Bíróság a keresetet, mint alaptalant, elutasította. Az ítélet indokolása szerint végrendeleti öröklés esetén a törvény elsődleges célja az örökhagyó végakaratának érvényre juttatása és annak biztosítása, hogy vagyonát azok kapják, akiket örökösül megjelölt. A végrendeletet megtámadott rokonok nem tudták bizonyítani, hogy az ápolói a végrendelet megalkotásánál közreműköditek volna, vagy tisztességtelen befolyásolást gyakoroltak volna. Az a körülmény, hogy elkészítésénél, valamint akkor, amikor a súlyos beteg és a tanúk az írást kézjegyükkel látták el, a végrendelkezőt gyenge fizikai állapota miatt támogatni kellett, hogy felülhessen és az iratot aláírhassa, ez nem jelenti, hogy magatehetetlen állapotban volt. Ezenkívül az egyik érdektelen tanú, aki az elhunytat a kórházban, halála előtt két alkalommal is meglátogatta, azt vallotta, barátja előtte kijelentette, hogy ingóságait ápolóira, ingatlanát és egyéb,vagyonát pedig szánészotthan létesítésére kívánja hagyni. Rokonokról egy szóval sem tett említést. romi a létrejött egyezség tartalmát. Nincs akadálya annak, hogy a házastársak a vagyoni vitájukat rendező egyezségben egymással szemben engedményeket tegyenek. Ez ebben az esetben annál is inkább megtörténhetett, mert a házastársak együttélésük alatt az asz- szony szüleinél laktak, és nyilván ellátásukért jelentős térítést nem fizettek. Hiba, hogy az egyezség jóváhagyása előtt a bíróság a feleket az őket megillető jogokról nem tájékoztatta és nem győződött meg arról, vajon a vagyoni kérdéseket az általuk szándékolt módon kívánják-e rendezni. Erre különösen azért lett volna szükség* mért a rendelkezésre álló adatokból megközelítően sem állapítható meg, hogy a tervezett rendezés méltányos érdekeiknek megfelelt-e. A bíróság azit sem tisztázta, hogy a férjnek milyen értékű különvagyona volt, és azokról az asszony javára lemondott-e. Amennyiben, igen, úgy célszerű lett volna ennek indokait rögzíteni. Per a nászajándékért A férj válópert indított, amelyben házassága felbontását és a közös vagyon megosztását kérte. Az asszony mindenhez hozzájárult. A tárgyaláson a vagyonmegosztásra egyezséget kötöttek. A járásbíróság ezt végzésével jóváhagyta, ítéletében pedig a házasságot felbontotta. Néhány héttel később a volt férj a bíróságon benyújtott keresetében a jogerős egyezség érvénytelenségének megállapítását kérte. Arra hivatkozott, hogy megkötésekor tévedésben volt, s ennek következtében kevesebbet kapott, mint amennyi megilleti. Kérte a bíróságot, kötelezzék az asszonyt 18 ezer forint megfizetésére, továbbá a rokonoktól kapott nászajándékok, mint különvagyona kiadására. A járásbíróság a keresetet azzal az indoklással utasította el, hogy a térti nem bizonyította, hogy állítólagos ..tévedését pem, ismerhette fél, vagy felesége okozta. Egyébként is az egymásnak juttatott érték között feltűnő aránytalanság nem mutatkozik. A válóperben a vagyonközösségre vonatkozóan kötött egyezséget jóváhagyó bírósági végzés ellen a legfőbb ügyész óvást emelt — Az óvás alapos — mondta ki a Legfelsőbb Bíróság. — Ha mindkét fél kéri a házasság felbontását, a bíróságnak fel kell hívnia figyelmüket a vagyonjogi kérdések egyidejű — egyezséggel vagy ítélettel történő — rendezésének célszerűségére. A bíróság az egyezséget akkor hagyja jóvá, ha az a jogszabályoknak és a felek méltányos érdekeinek megfelel. A későbbi viták és a további pereskedés megelőzése érdekében azonban pontosan és egyértelműen meg kell hatáA belkereskedelmi dolgozók szakképesítéséről a 16/1978. (VIII. 31.) Bk. M. rendelet rendelkezik. (Tanácsok Közlönye 39. szám.) Az építésügy területén foglalkoztatottak kitüntetéseiről a 12/1978. (Ép. Ért. 23.) ÉVM rendelet rendelkezik ugyanitt A kisiparosokat érintő fontos állásfoglalás jelent meg szintén a Tanácsok Közlönye 39. számában 1/1978. Kip. Ml. szám alatt amely a kisiparról szóló 1977. évi 14. számú törvényerejű rendelet és a végrehajtására kiadott jogszabályok alkalmazását könnyíti meg. Az üzemi demokrácia vállalati fórumainak szervezeti és működési szabályzatáról ugyanitt jelent meg egy KGM- közlemény. — A járásbíróság tehát anélkül döntött, hogy a tényállást a szükséges mértékben tisztázta volna. Ezért az egyez- jt séget jóváhagyó végzése meg- ; alapozatlan. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a járásbíróság végzését hatályon kívül helyezte és új eljárásra* valamint új határozat hazaiba- 1 Iára kötelezte. A SZOT Társadalombiztosítási Főigazgatóságának felhívása a munkáltatókhoz az üzemi nyugdíjelőkészátós támogatására címmel, SZOT-közle- mény jelent meg a Magyar Közlöny 62. (szeptember 14.) számában. A munka fizikai, vagy nem fizikai jellegének megállapításáról jelent meg szakmai közlemény a Társadalombiztosítási Közlöny ez évi 7. számában; A biztosított legkorábban az öregségi nyugdíjra jogosító életkorát megelőző 1 éven belül kérheti az igényelbíráló szervtől annak a megállapítását, hogy mennyi a figyelembo vehető szolgálati ideje — rendelkezik az 1/1978. SZOT Szabályzat (Magyar Közlöny 62.’ * Tíz nap rendeletéiből Munkásfilmnapok Pest megyében SZEPTEMBER 21-TŐL OKTÓBER 25-IG CEGLÉD, SZABADSÁG október 2. Végül október 3. Életjel október 4, Álmatlan évek GÖDÖLLŐ szeptember 21-24. Dóra jelenti... szeptember 25. Kitörés szeptember 26. Dübörgő csend szeptember 27. Életjel NAGYKÖRÖS, ARANY JANOS október 9. Dübörgő csend október 10. örökbefogadás október 11. Álmatlan évek SZENTENDR£ október 16. Tiltott terület október 17. Legenda a vonaton október 18. Ékezet VÁC, KULTÚR szeptember szeptember szeptember október 25. Kilenc hónap 26. örökbefogadás 27. Végül 1. Dóra jelenti... MONOR október 2. Álmatlan évek október 3. Végül október 4. Eletjel ABONY október 9. örökbefogadás október 10. Álmatlan évek október 11. Ékezet GYAL október 19. Ékezet október 20. Dübörgő csend KISTARCSA október 12. Tiltott terület október 13. Legenda a vonaton NAGYKATA szeptember 25. Eletjel szeptember 26. Kenyér és cigaretta szeptember 27. Ékezet szeptember 28. Makra PILISVOROSVAR szeptember 28. Eletjel szeptember 29. Kilenc hónap RÁCKEVE október 5. örökbefogadás október 6. Álmatlan évek SZIGETSZENTMIKLÓS szeptember 28. örökbefogadás szeptember 29. Álmatlan évek szeptember 30. Szikrázó lányok október 1. Jelenidő ASZÓD szeptember 28. Jelenidő szeptember 29. Kenyér és cigaretta GYOMRÖ október 23. Makra október 24. Egyszeregy ÖRKÉNY október 19. Dübörgő csend október 20. Makra PILISCSABA október 2. örökbefogadás október 3. Ékezet TOKOL október 12. Egyszeregy október 13. Kenyér és cigaretta TAKSONY október 19. Kitörés október 20. Angyalok földje DUNAKESZI, Jármű J. A. Műv. Közp. szeptember 21. Egyszeregy szeptember 24. Sikátor szeptember 25. Végül szeptember 27-28. Cséplő Gyuri SZIGETHALOM, Csepel Autógyár szeptember 21. Ékezet szeptember 24. Kitörés szeptember 28. Egyszeregy CEGLÉD, Kiskörzeti október 5—11. Legenda a vonaton MONOR, Kiskörzeti október 19-25. Legenda a vonaton DUNAKESZI, Kiskörzeti szeptember 21-27. Álmatlan évek Szeretettel várjuk! Pest megyei Moziüzemi Vállalat 1 1
