Pest Megyi Hírlap, 1976. július (20. évfolyam, 154-180. szám)

1976-07-21 / 171. szám

1976. JÜLIUS 21., SZERDA %MAm> 7 Heti jogi tanácsok tilalmak- i meg táppénz. Olvasónknak te- a | hát erre kell hivatkoznia. Egy délelőtt a r Csendes körút a budai járásban — válaszolja a tizenhét évei gyerek. A felmondási ról, korlátozásokról és felmondási védettség érvé­nyesüléséről. Nemrégen azzal foglalkoz­tunk, hogy melyek a íetanon- dás szabályai, mikor kell azt luegindoKOind, és mikor nem. Arról is írtunk, hogy a rok­kantsági nyugdíjra jogot szer­zett dolgozó munkaviszonyát úgy lehet megszüntetni, mint bármely dolgozó munkaviszo­nyát. Leírtuk azt is, hogy a dolgozó szóban is felmondhat­ja munkaviszonyát, a vállalat azonban a felmondását indo­kolni köteles. Ha a dolgozó több mint egy éve van a vál­lalatnál vagy ha ennél rövi- debb idejű első munkaviszony felmondásáról van szó, akkor a vállalatnak az írásban közölt felmondás valódi okát félre­érthetetlenül közölni kell. Mivel tapasztalataink sze­rint — ezt bizonyítják az ol­vasók levelei és a tanácsadá­son megjelentek problémái — több helyen bizonytalanság mutatkozik a felmondási vé­dettséggel kapcsolatban, úgy­szintén a felmondási tilalmak és korlátozások egyes eseteit nem egységesen értelmezik. Ezért tartjuk szükségesnek, hogy ezzel a témával részle­tekben is foglalkozzunk. A felmondási tilalmakat a Munka Törvénykönyve végre­hajtási rendeletének 26. szaka­sza sorolja fel. Egyik olva­sónknak az volt a vitája, hogy felmondással szüntették meg munkaviszonyát, amikor még nem volt munkaképes, de táp­pénz nem illette meg. Pana­szát még a munkaügyi döntő- bizottság is elutasította. Tévedték a munkaügyi vi­tát. eddig elbíráló szervek, ta­nácsoljuk olvasónknak, hogy forduljon a munkaügyi bíró­sághoz. A Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiuma 8. sz. állásfoglalása szerint a válla­lat a keresőképtelenné vált beteg dolgozónak a munkavi­szonyát az Mt. V. 26. §-áinak b.,' pontjában megállapított határidő alatt felmondással akkor sem szüntetheti meg, ha « dolgozót keresőképtelenségé­nek egész tartamára nem illeti — Milyen hétvégi házat építsünk a vízparton? A nyaralók építésénél arra ügyeljünk, hogy az ne legyen kicsinyített lakóház. A nyara­ló belső terei kötetlenebbül kapcsolódhatnak egymáshoz, de a fumkci ókat azért szét kell választaniuk, tagolniuk kell a teret. A hálóhelyekre elég kis területet hagyni. A beépített szekrények nagysága igazod­jon a helyek számához. A vizesblokkot (mosdó, WC, fő­ző) egy tömbben célszerű ki­alakítani. A nappaliban az ét- Joező mellé helyezzük el a fő­zésre alkalmas berendezése­ket, de oly módon, hogy szük­ség esetén a teraszon is tá­lalhassunk. Gondoljunk a gépkocsi és a csónak elhelye­zésére is! A fenti igényeknek megfe­lel — s a képen is látható — a Tátika nyaraló. Jó példája ez a kis alapterületen gondo­san elrendezett épüket típusá­nak. Az épület maga két tar­tószerkezeti pilléren áll. A, beépített alapterület nagysá­ga 40 négyzetméter. Árterüle­ten, vagy magas talajvízállású telken célszerű felépíteni. A Csökkent munkaképessé­gű dolgozókkal kapcsolat­ban. Több esetben volt felmon­dási probléma, Olvasóink pa­naszolták, hogy munkaviszo­nyukat felmondta a vállalat, holott munkaképességük csök­kenése az 50%-ot elérte. Tájé­koztatjuk az érintetteket, hogy nem lehet felmondással meg­szüntetni a munkaviszonyai annak a dolgozónak, aki mun­kaképesség csökkenés miatt teljes értékű munkára alkal­matlanná vált, de öregségi vagy rokkantsági nyugdíjra még nem jogosult. Ebben az esetben akkor áll fenn a fel­mondás korlátozás, ha az em­lített dolgozó munkaképesség­csökkenésének mértéke az 50%-ot eléri, vagy meghaladja. Az olyan dolgozónak, aki üze­mi baleset vagy foglalkozási betegség következtében bal­eseti járadékban vagy rok­kantsági nyugdíjban részesül és a jelenlegi munkahelyén teljes értékű munkára alkal­matlanná vált, mindaddig nem lehet felmondással megszün­tetni munkaviszonyát, amíg baleseti járadékban, illetve rokkantsági nyugdíjban nem részesül. Aki gümőkóros be­tegség miatt munkahelyén jogszabályi tilalom folytán nem foglalkoztatható, azt mindaddig alkalmazni kell, amíg betegsége a TBC-igondo- zó intézet igazolása szerint fennáll. Ha az előbb említett csökkent-képességű dolgozó magánmunkáltatónál áll mun­kaviszonyban, akkor arra a korlátozás nem vonatkozik. Ügyszintén nem áll fenn a mentesítés, ha a dolgozó mun­káját nem látja el megfele­lően, a munkára alkalmatlan, kivéve természetesen ha a nem megfelelő munkája vagy alkalmatlansága a csökkeni munkaképességével függ össze. Felmondható viszont az ilyen dolgozó munkaviszonya, ha ré­szére a vállalaton belül megfe­lelő új munkahelyet biztosí­tottak és azt nem fogadja el. úgyszintén ha a más munka­lábak alatt nem csupán a gépkocsi tárolható, hanem el­fér a csónak is, s az árnyékos terület menedék a tűző nap ellen. A fedett teraszra egykarú lépcső vezet. Itt helyezkedik el az étkező. A nyaralóban négy fekhely van, de a háló­fülkében emeletes ágy is el­fér, így hatan alhatnak a ház­ban egyszerre. A főző és a mosdó egységes blokkba ke­rült. A lakótér és a háló kö­zé beépített szekrényt tervez­tek. A ház építéséhez előregyár­tott vasbetongerenda, vala­mint tégla és kő szükséges: ajtói és ablakai egyrétegűek. Az esztétikai igényeknek is megfelel: nyers kőlábaival, homlokzatainak fehér kőpo­ros, dörzsölt felületeivel a környezet dísze lehet. Ezt és a hasonló típuster­veket olvasóink az Építésügyi Tájékoztatási Központnál (Bu­dapest, VII.. Rumbach Sebes­tyén utca 17.) szerezhetik be. Csíki Róbert építészmérnök, a Pest nriegyei Tanács építési, közlekedési és vízügyi osztályának dolgozója 1 körre történő betanítására vagy szakképzésére vonatko­zó vállalati javaslatot kellő Indok nélkül visszautasítja. Felmondható a csökkent mun­kaképességű munkaviszonya, ha öregségi vagy rokkantsági nyugdíjra jogosulttá válik, úgyszintén akkor is, ha nem rehabilitálható és átmeneti se­gélyre jogosult vagy munkavi­szonya megszüntetése esetén számára rendszeres szociális járadékot állapítanak meg. Egyébként az olvasók figyel­mét — akiket ez a téma rész­leteiben érdekel — arra hív­juk fel, hogy nézzék meg az 1/1967. (XII. 22.) MüM—EüM —PM. sz. együttes rendeletet, amelyet egységes szerkezetben a Magyar Közlöny 1974. évi december 24-én megjelent 99. száma tartalmaz. Vita volt még az egyes tisztségviselők felmondási kor­látozását illetően. Ezzel kap­csolatban felhívjuk a figyel­met a következőkre: a szak- szervezeti tisztségviselők fel­mondással kapcsolatos védel­mét az Mt. '16. §-a, a katonai továbbszolgálatra bevonult dolgozók, a politikai munka­társak és más tisztségviselők felmondásának tilalmát a mó­dosított 5/1967. (X. 8.) MüM. sz. rendelet 12/B—F. paragra­fusai szabályozzák. A szülő nőkre vonatkozó felmondási tilalom hatálya alatt áll a csecsemőt örökbe fogadó nő is. A védett korban levő dolgozó munkaviszonya csak különösen indokolt eset­ben mondható- fel. Az életkor azonban önmagában még nem jelent felmondási védettséget. Ezzel kapcsolatban akinek ilyen problémája van, taná­csos, ha elolvassa a Bírósági Határozatok 1974. évi szeptem­beri számában a 400. sz. alatt közölt esetet. Említenünk kell még a vál­lalati kollektív szerződéseket, amelyekben a vállalatok szin­tén felsorolják a felmondási védettség egyes speciális ese­teit. Itt utalunk az allamigazga- tásban dolgozók munkaviszo­nyának egyes kérdéseiről in­tézkedő 38/1973. (XII. 27.) MT számú rendelet 11. §-ára is — mivel néhány tanácsi appará­tusban dolgozó olvasónk is kérdéssel fordult hozzánk —, amely felsorolja, hogy a veze­tőállású, valamint az állam- igazgatás körében legalább 15 éve foglalkoztatott ügyintéző dolgozó munkaviszonya (ezek­re a dolgozókra kiterjed a felmondási védettség) mikor szüntethető meg. Mikor függeszthető fel az államigazgatási eljárás? Felfüggeszthető az eljárás, ha az ügy érdemi elbírálása olyan kérdés előzetes elbírá­lásával függ össze, amelyben az eljárás más állami szerv hatáskörébe tartozik. Így nem követtek el törvénysértést P. Z. olvasónkkal szemben, akinek nem adták ki lakóépületre szóló építési engedélyét, és a panaszeljárást felfüggesztet­ték. Ugyanis nevezettnek van már egy lakóépülete és bár ennek értékesítésére felmen­tést kért, de ez utóbbi eljárás még nem nyert befejezést. Az építési engedélyezési eljárás ennek megfelelően függőben tartható, amíg a másik ügy­ben nem hoznak döntést. Dr. M. J. A ruházati ipar 1976—1980. évekre szóló rekonstrukciós programjáról a Magyar Köz­löny 55. számában olvashat­juk az 1012/1976. (VII. 9.) Mt- határozatot. Az élelmiszerekről megje­lent 1976. évi IV. tv.-t, a tör­vény végrehajtásával kapcso­latos feladatokról kiadott 1022/1976. (VII. 11.) Mt-hatá- rozatot és a végrehajtási ren­delkezést — a 25/1976. (VII. 11.) MÉM — a Magyar Köz­löny 56. száma tartalmazza. A hadkötelesek és hozzá­tartozóik szociális ellátásáról a 8/1976. (VII. 15.) EüM-ren- délet intézkedik. Megjelent a Magyar Közlöny 57. számá­ban. A művezetőképzésről is ugyanitt jelent meg az 5/1976. Kedd reggel. Robog az RA 37-44 rendszámú gépkocsi. Jó- ni József törzsőrmesterrel jár­juk a budai járást, közlekedé­si ellenőrzésen. — Hajnalban a törökbálinti borkimérés előtt bírságoltam meg egy teherautóst — mond­ja. — Egy stampedli itókától a szonda barnára szineződött. Ugyanott motorkerékpáros és kocsis szintén rajtavesztett az italozáson. Parkolás tilosban Alig meséli el a történeteket, Budaörsre érkezünk. Megállni tilos tábla közelében a JB 50—85 rendszámú taxival aka­dunk össze. — Nem látta a táblát? Egy tizenöt évvel ezelőtt elvállt, s most már nyugdíjas asszony ugyancsak nyugdíjas volt férje ellen házastársi tar­tásdíj fizetéséért pert indí- dott. A bírósági tárgyaláson, a volt férj azzal védekezett: sú­lyos beteg, továbbá előadta, hogy éveikkel ezelőtt értékes ingatlanait ikét gyermekének ajándékozta, s ezenkívül 100 ezer forint készpénzt is adott nekik. Elvált felesége tehát rászorultsága esetén felnőtt gyermekeitől szülőtartásdíjat követelhet. Az alsófokú bíró­ságok ellentétes ítéletei után törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé ke­rült, s a következő döntés született: — Házasság felbontása ese­tén volt házastár sátől az követelhet tartást, aki arra hibáján kívül rászo­rul. Kivéve, ha a házasság fenn­állása alatt tanúsított maga­tartása miatt erre érdemte­lenné vált. Az igény csak olyan mérvű lehet, hogy a volt házastárs megélhetését ne veszélyeztesse. Amennyi­ben valaki a házasság felbon­tását követő öt év eltelte után válik rászorulttá, egykori há­zastársától csak különös mél­tánylást érdemlő esetben kö­vetelhet tartásdíjat. Ha az asszony a hosszabb ideig fennállott házassági életkö­zösség idején a család érde­kében kifejtett munkája miatt kereső foglalkozást nem folytathatott, s így megélhe­tését teljesen fedező összegű nyugellátást nem szerzett. Éz általában olyan különös mél­tánylást érdemlő esetnek mi­nősül, amelynek alapján a házasság felbontását követő öt éven túl is érvényesíthető háziastársi tartóst követelhet. Ennek eldöntéséért azonban tüzetesen kell vizsgálni, hogy a tartást igénylő fél életkörülményei a házas­ság felbontása után mi­ként alakultak. — A rendelkezésre álló ada­tok szerint az asszony nagy méretű lakásába befogadta egyik felnőtt fiát és annak családját — hangzik tovább a határozat. Ezért vizsgálni kell, (VII. 15. Kip. M.-rendelkezés, valamint ebben a hivatalos lapban találják meg az érde­keltek a mezőgazdasági és élelmezésügyi miniszter 26/1976. (VII. 15.) MÉM. sz. rendeletét, amely a saját tulajdonú sze­mélygépkocsik használatát szabályozza a mezőgazdasági termelőszövetkezetekben. Egyes nyugdíjasok nyugdíj- folyósítás korlátozása nélküli foglalkoztatásáról kiadott 60 891/1976. EüK. 9. sz. közle­ményt a Társadalombiztosítá­si Közlöny 5—6. száma tar­talmazza. A statisztikai adatgyűjtés javításáról a 2017/1976. (VI. 24.) Mt-határozat rendelkezik, amelyet az érdekeltek a Mun­kaügyi Közlöny 9. számában találják meg. — Dehogynem, kérem — szól megszeppen ten a sofőr, egy középkorú nő. — Az uta­som szaladt át a túloldali kö­zértbe. Tessék nekem elhinni, éppen most akartam bekanya­rodni a szomszédos mellékut­cába. — Maguktól figyelmesebb közlekedést várunk. Figyel­meztetem — hangzik a gyors döntés. A sóskúti elágazásnál teher­autók sorakoznak, rendőri kar­jelzésre. Sódert, homokot szál­lítanak. A menetlevelek is er­ről szólnak. Minden rendben. Érden megpúpozott lovas kocsit hajt egy fiúcska. hogy ennek ellenében azok vele szemben milyen szolgál­tatást vállaltak magukra és ezzel az asszony létfenntartá­si költségei mennyiben, csök­kentek. Tisztázni kell azt is, hogy a volt feleség az életkö­zösség megszüntetése után és azóta ezzel a fiával közös háztartásban él-e és annak háztartásában mennyiben te­vékenykedik. A csekély jöve­delmű volt férjtől nem vár­ható el, hogy felnőtt és önál­ló keresettel rendelkező gyer­mekeit ingyenelőnyökhöz jut­tassa. Tehát, ha az asszony felnőtt gyermekeitől tartás- díjikiegészítést vagy lakás- használati díjat nem fogad el, ez nem indokolja elvált férje fizetési kötelezettségét. — A volt férj védekezésére tekintettel a bíróságoknak fel kellett volna deríteniök a két gyermek anyagi helyzetét, és azt, hogy valóban jelentős összegű készpénzt és más ajándékot kaptak-e apjuktól. Csak a volt házastársiak és gyermekeik életkörülményed­nek, s életviszonyainak rész­letes vizsgálata után lehetett volna állást foglalni abban a kérdésiben, hogy ezúttal külö­nös méltánylást érdemlő hely­zet áll-e fenn. Amennyiben a volt férj állítása, hogv gyer­mekeinek jelentős ajándéko­kat adott, igaz, méltánytalan lenne reá nézve, hogy nyug­díjas, beteg állapotában neki kelljen — az egyébként tar­tásra valóban rászoruló — volt feleségét anyagilag tá­mogatnia, különösen, amikor gyermekeitől tartást köve­telhet. Az alsófokú bíróságok tehát az ügy eldöntéséhez szükséges tényállást a kellő mértékben nem derítették fel, s az összes körülmények körültekintő vizsgálata nélkül döntöttek. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárásira, valamint új ha­tározat hozatalára utasította. H. E. De hiányzik a hajtási en­gedély. Munkakönyvé sincs, most készül. Maszeknak fuva­roz, pedig nemrég szerzett gép­szerelő szakmunkásbizonyít­ványt. A járőr feljegyzi a munka­adó címét, majd hozzáteszi. — Az alkalmazójának szó­lunk: hajtási engedély nélkül nem fuvarozhat. Fuvar» fekeféa Csodabogárszerű járgányt álltunk meg. Ütött-kopott Vol­ga, Összekapcsolva egy utánfu­tóval. A kerékgumik már na­gyon kopottak. — Jövő héten újból megné­zem őket, addigra legyenek ki­cserélve — mondja a helyi gépkocsivezetőnek Jóni törzs- őrmester. S a gépkocsi-után­futó tulajdonosa tudja, nem fog csalatkozni, mert a járőr hét év óta ugyanazt a járást utazza be. Ismerve annak min­den zugát. Volán teherautó kőtörmelé­ket szállít. A sofőr szintén be­vallja: Feketén vittem, de nem vették át. A járőr felírja az adatokat. Az ügy folytatódik. Ismét a sóskúti, úton. Sko- dás férfival a kéziféket pró- báltatja a törzsőrmester. Hiá­ba. Lábfékkel tud csak meg­állni. Elő a nyugtát: száz fo­rint a büntetése. Az engedély hiányzik A kísérleti tangazdaság te­herautójára sódert rakodnak. — A papírokat kérem — hangzik a felszólítás. Teljes a dokumentumgyűj­temény. Mindössze az igazga­tói engedély hiányzik a ma­szek szállításhoz. — Sosem kaptunk ilyen pa­pírt. Különben is a dolgozók­nak házépítéshez megengedett á fuvarozás — védekezik a kárvallott. De az igazolás hiá­nya száz forintjába kerül. Az ellenőrzés a fentieknél súlyo­sabb esetre nem bukkant. Kamarás Péter — Gépjármű-kárfelvétel Vácott. Üj gépjármű kárfel­vételi helyet létesített az Állami Biztosító az AFIT 3. számú Autójavító Vállalat váci üzemegységében. Az ügyfélszolgálati iroda módot ad arra, hogy a váci és Vác környéki gépjármű- tulajdónosok — Budapest helyett — itt rendezzék ká­rukat. Az új felvételi helyen a tanácsadás mellett azon- nak intézkednek, s a szom­szédos autójavító üzemben ki is javítják a karambolos kocsikat. west TOURIST Budapestről a távolba a Budapest Touristtal TÁRSASUTAZÁSOK SAJÁT SZEMÉLYGÉPKOCSIVAL RÁKÓCZI EMLÉKTÚRA ERDÉLYBEN (14 nap) Útvonal: Nagylak (határótkelőhely)—Arad—Temesvár—Lugos— Déva—Gyulafehérvár—Kiskapos—Meggyes—Segesvár— Marosvásárhely—Ludas—Torda-Kolozsvár-Bánffyhunyad— Nagyvárad—Diószeg—Bors (határátkelőhely) augusztus—szeptember-október. Részvételi díj: 1195 Ft. ÜDÜLÉS NOVI-VINODOLSKIBAN szeptember 13-tól 22-ig. Részvételi díj teljes ellátással: 2190 Ft. KEMPINGEZÉS MEDVEJÁBAN (saját sátorral) szeptember 20-tól 29-ig. Részvételi díj: 1600 Ft. ÜDÜLÉS A MAGAS-TÁTRABAN (7 nap) szeptemberben és októberben. Részvételi díj: 1980—2190 Ft. Jelentkezni lehet Budapesten a BUDAPEST TOURIST irodákban: V., Roosevelt tér 5. Tel.: 189—258. — VI., Bajcsy-Zsilinszky út 55. Tel.: 314-545. - Vili., Baross tér 3. Tel.: 336-934. - IV., Árpád út 75. Tel.: 492—332. — XII., Magyar Jakobinusok tere (Déli pu.) Tel.: 154-296. Vidéken a városi és a megyei idegenforgalmi hivataloknál levő Budapest Tourist képviselőknél. El Tíz nap rendeletéiből — Ezer tégla van felrakva A LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG DÖNTÉSE A nőfartásdíjról

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents