Pest Megyi Hírlap, 1973. április (17. évfolyam, 77-100. szám)
1973-04-12 / 85. szám
1973. ÁPRILIS 12.. CSÜTÖRTÖK p esi aiecrei 'i&fírltm Az illetékeseké a szó Két cipő nem egy pár? Kéresse! fordulok a szerkesztőséghez rosszul sikerült vásárlásom ügyében. Március 8-án Budapesten, a 29-es számú cipőszalonban, a Mártírok útján vásároltam egy pár csinos félcipőt, 345 forintért. Otthon vettem észre, hogy bár a talpuk egyforma (ezt ellenőriztem az üzletben), a felsőrészük között a saroknál 7 milliméter eltérés van. Másnap rögtön visszavittem, de az eladó elutasított, hogy nincs eltérés, és ha volna is: sokat „mászkáltam a cipőben”. Felkerestem az üzlet felügyeleti szervét a Váci utcában, ahol rögtön közölték: csak kisipari cipő reklamációjával foglalkoznak, de ha már itt vagyok, mutassam a lábbelit. A reklamáció intézője kaptafapróba nélkül, ránézve is megállapította a cipő hibáját, teljesen jogosnak tartva a reklamációt. Ezután elmentem a Cipő Kiskereskedelmi Vállalat reklamációosztályára, 'a Bajcsy- Zsilinszky útra. Ott megtudtam, hogy „ez nem ügy”. A különbség lábon nem látható, és különben is akad nekik éppen elég dolguk. Ekkor gondoltam egy nagyot, és március 10-én egy udvarias levél kíséretében elküldtem a cipőt a gyártó Duna Cipőgyárnak. Gondoltam, ott bizonyára akad a sok cipő között az én jobblábas cipőmnek és a balnak is egy- egy párja. Március 25-én megérkezett a gyár válasza: „A cipő minőségileg megfelelő. A lábbelin műszaki és kaptafapróbát végeztünk, és egyértelműen azt állapítottuk meg, hogy a cipő páros”. A válasz nem hagy nyugodni. Ügy érzem, addig jogom van a reklamálásra, amíg a plakátok nem azt hirdetik: az I. osztályú cipő ismérve, hogy felemás. A cipőmet addig nem is hordhatom, amíg az ügy megnyugtatóan el nem intéződik. Héder Gézáné Pomáz Javasoljuk olvasónknak, hogy az 1/1964 BkM rendelet végrehajtási utasítása szerint járjon el, mely kimondja: „Ha a minőségi kifogás kizárólag műszeres vagy laboratóriumi vizsgálattal dönthető el, illetőleg, ha a boltvezető a kifogást az áru minőségét illetően nem találja megalapozottnak, de a vevő azt fenntartja, a kifogásolt árut minden esetben elismervény ellenében átvenni és vizsgálatra a Kereskedelmi Minőségellenőrző Intézethez kell megküldeni”. Tehát fáradjon vissza az üzletbe, ahol kérésére a boltvezető kötelessége a KERMI szakvéleményét a cipőről kikérni, majd ezután önt a vizsgálatról tájékoztatni. Emellett természetes, hogy panaszára felhívjuk a Belkereskedelmi Minisztérium figyelmét is. Havi ölvén — semmiért Egyszerű emberek vagyunk: én a tsz-ben dolgozom, feleségem meg most szülési szabadságon van itthon. Két kisláEgészségőr kisdobosok A ráckevei járásban 1971- ben, az országban először, rendezték meg a kis egészségDOLOMIT kőpor murva vegyes darabos 85 Ft 66 Ft/t díjmentes gépi felrakás Magánosoknak és közületeknek. Anyagkiadás 6-18 h-ig, fuvarvállalás. ÁSVÁNYBÁNYA, PILISVÖRÖSVÁR Tel.: 291. nyunkat neveli. Tizenöt éve járatjuk és olvassuk a Pest megyei Hírlapot, s ezenkívül csak a tv tájékoztatott, szórakoztatott miniket. Sajnos, ez utóbbi két hónapban nem látja el feladatát: a nagykátai Gel- ka szerint nincs alkatrész az elromlott helyett. Ezért fizetjük havonta az 50 forintot — a semmiért. Cserekészüléket sem adtak! Horváth László Tápióbicske őrök vetélkedőjét. Ebben az évben a járás 15 iskolájából jöttek el a házi vetélkedő győztesei Szigetszentmiklósra, hogy ismét összemérjék tudásukat és gyakorlatukat. A nemrégiben lezajlott vetélkedőt nagy érdeklődéssel figyelte a közönség és az orvosokból, védőnőkből álló zsűri, melyben az országos, a megyei és a járási Vöröskereszt is képviseltette magát. A zsűri és a vendégek egyhangú megállapítása szerint sokoldalú a IV. osztályos tanulók egészségügyi tudása, mely az alsó tagozatos tanítók jó nevelő-oktató munkáját bizonyítja. A verseny végeredménye: első Szigetszentmiklós II. lakótelepi iskola, második Taksony, harmadik Dömsöd. A jutalmak szép alvóbabák, gyógypapucsok, könyvek és labdák voltak. Mindenki kapott oklevelet és csokit. Prokop Gyuláné Szigetszentmiklós Hulladékégető kemence A hulladékégető kemencével minden, nagy nedvességtartalmú, nehezen égő anyag gazdaságosan és higiénikusan megsemmisíthető. Teljesen elégethetők benne az étel-, a gyümölcs-, a zöldséghulladékok, az állati belső- részek, az elhullott állatok (a nagy állatok daraboltan), a csont és mindenféle szemét, így különösen alkalmas kórházak, szanatóriumok, szállodák, turistaházak, üdülök, lakóépületek, pályaudvarok, vásárcsarnokok, vágóhidak, állattenyésztő telepek, üzemek stb. hulladékának elégetésére. A berendezés nagy előnye, hogy lakott területen, illetve lakott épületben a hulladék keletkezésének helyén üzemeltethető.. A levegőt nem szennyezi. Háromféle típusú kemence készül: a KHK-típusú 30 liter/óra, az MHK-típusú 150 liter/óra és az NHK-típusú 300 liter/óra teljesítményű, üzemanyaga: fűtőolaj, de a rendelő kívánságára városi- vagy földgázzal történő üzemeltetésre is elkészítjük. A kemencét gyártja és részletes tájékoztatást ad a Mezőgazdasági Gépgyártó és Szolgáltató Vállalat, Monor jEZÖGÉPi lONORi Levélcím: MEZŐGÉP 2201 Monor, Pf. 13. Telefon: 10, 77, 290. Telex: 22-4293. Az 1973. március 1-én meg. jelent „Volt, nincs, hová lett?” I című levéllel kapcsolatban tájékoztatjuk a rovat vezetőjét: Simon Ottóné dunakeszi lakos panasza jogos. Ugyanis 1972 tavaszán az újpesti vasúti hídnál lévő váróhelyiség tetejét a vihar megrongálta, és így a IV. kér. tanács az egész építményt lebontatta*-és elvitette. Tudakozódásunkra — hogy a közeljövőben lesz-e váróhelyiség — azt a választ adta a IV. kér. tanács illetékese, hogy 1973 II. negyedében a tanács tervezésében és a MAHART költségén korszerű, modem váróhelyiséget bocsátanak az utazóközönség rendelkezésére. Reis Gyula üzemigazgató Hollósi Gyula forgalmi osztályvezető Volán 20. sz. Vállalat Budapest A Pest megyei Hírlap február 22-i számában „Nem megoldhatatlan ügyek” címmel közölt cikkben foglaltakat kivizsgáltuk, s a megtett intézkedésekről közöljük a következőket: Budakeszin az orvosi rendelőhöz vezető út világításának javítására a tanács ké. résére soron kívül egy lámpa- kart szereltünk fel. A cikk írója február 19-én a helyszínen is tapasztalta, hogy az utcában valamennyi közvilágítási lámpa üzemel. Budakeszin valóban sok sötét utca található. Ennek oka, hogy a hegyes-völgyes utcákban igen nagy távolságokra elhelyezett-lámpák csak irány, fényül szolgálnak. A Lámpasűrítés a községi tanács fel* adata. Közöljük továbbá, hogy a Rákóczi a Petőfi, a Jókai és a Gábor Áron utcákban a 42 darab felszerelt lámpából ellenőrzésünkkor 6 nem égett, ebből 4 erőszakos rongálás következtében. A hibák megszüntetésére intézkedtünk. A cikk másik része Vecsés közvilágításával foglalkozik. A felsorolt hiányosságokat megszüntették. Helyszíni ellenőrzésünk alkalmával felkerestük Deák Károlyt, a he- * lyi tanács gazdálkodási csoportvezetőjét, aki közölte, hogy az utóbbi időben sem egyéni bejelentésekben, sem a tanácsüléseken nem szerepelt panasz a közvilágításra. Molnár József üzemviteli főosztályvezető Muth Lajos főosztályvezető-helyettes Elektromos Művek Budapest # Szerkesztői üzenetek A. K., Budapest: Levelét — mivel budapesti probléma — eljuttattuk az Esti Hírlap szerkesztőségéhez. K. J., Gödöllő: Sorait köszönettel megkaptuk. Az illetékes szerviz még nem foglalit állást az ügyben. B. K., Tököl: Köszönjük részletes tájékoztatását az ünnepi programról. A. K., Hévízgyörk: A Galgavölgyi Vízműiéi'sulattal jövő heti Postabontásunkban részletesen foglalkozunk. ,Pedig olyan finom embernek látszott!" Kétféle könnyelműség „...sajnos, semmiféle írást nem csináltunk" A panaszos levélben írottak több mint három hónappal ezelőtt történtek. Az ügy elintézése nehezen haladt, de sikerült. Holovitz Istvánék csemői házában olykor megjelent K. Gy., aki a helybeli sertéstelep építkezésén dolgozott, mint a VIZÉP kihelyezett brigádjának vezetője. Az illető a közelben lakott albérletben, Ho- lovitzéknál is megszállt egy VIZÉP-dolgozó, hozzá szokott járogatni K. Gy. — innen a nagyon futó ismeretség. Idézek a levélből. A levél „Rosszat nem is véltünk róla, finom, udvarias embernek látszott. December 22-én este nagyon elkeseredve állított be hozzánk azzal, hogy rossz vonatra szállt, ellenkező irányba, méghozzá ellopták a táskáját is, fizetési előleggel együtt. Majdnem sírt, hogy elválik az asszony, ha pénz nélkül megy haza karácsonyra. Aztán kirukkolt vele, hogy adjunk kölcsön 1200 forintot, a két ünnep között táviratilag visszaküldi. Nincs nekünk, különösen ünnep előtt, mondtuk, ő meg azt válaszolta, hogy akkor ő megzavarodik. Megsajnáltuk. A fiunknak volt 960 forint összegyűjtött pénze, abból 500-at odaadtunk. Nem utazott el, lefeküdt és másnap reggel új-, ra kezdte az esti mesét (akkor még nem tudtuk, hogy csak mese), és addig könyörgött, amíg a megmaradt 400 forintot is nekiadtuk. Azóta egy szó se, pedig ajánlott levelet is írtunk, de nem is válaszolt, a rendőrség sem foglalkozik az esettel, mert nem csináltunk papírt... nagyon kérjük, tegyenek valamit, hogy fiunk visszakapja spórolt pénzét...” A vállalatnál A VIZÉP Vertikális Főépítésvezetőségén K. Gy. felettese, Sz. E. csoportvezető jól ismeri beosztottját — tanulókorától. K. Gy. tíz éve itt dolgozik. Jól dolgozik. Brigádvezető. A kihelyezett munkahelyeken a vállalat bérli a szállást, végül is szégyen, hogy ilyen lelkiismeretlenül járt él egyik dolgozójuk. Ha van bármiféle bizonyíték, nyugta, papír, tanú — elintézi, ígérte a csoportvezető. Ezután a Postabontásban üzentünk. A második levélből megtudtuk, hogy méghozzá ...,sajnos, semmiféle írást nem csináltunk. Megbíztunk K. Gy.-ban. De van egy tanúnk, aki épp ott volt névnapot köszönteni, meg kicsit kártyázni. És ha szembesítenék, nem is tagadná le. Ha tudjuk, hogy ilyen emberek is vannak, még írással sem adunk egy fillért sem... dehát majdnem sírt. Ki ne sajnálta volna meg?” Egyetértettek Még néhány „konzultáció” a VIZÉP csoportvezetőjével. Beváltotta ígéretét. Igaz, saját véleménye szerint is rendhagyó, s tulajdonképpen nem is jogszerű formában, de szükség törvényt bont... K. Gy, öttagú brigádot vezet. Tavalyi eredményük után most kaptak együttesen ezer forint jutalmat. Ezt az ezrest a csoport- vezető visszatartotta. Elhatározását közölte a brigádtagokkal és a többi brigád vezetőjévél is. Egyetértettek. Mind elítélték K. Gy. magatartását, 6 pedig ekkor már töredelmesen bevallotta tettét. A brigádtagok úgy vélekednek, hogy erkölcsileg ők is felelősek, — hiszen együtt voltak Csemőn. A csoportvezető egy művezetővel elküldi Holoviitzéknak a pénzt, nyugtájukat K. Gy. kapja meg, — a brigádtagok meg egymás közt elszámolnak. Ök egymással könnyebben szót értenek, egyezkednék, mint a — ábra szerint — könnyen elintézhető, könnyen becsapható falusi család. Csak meggondoltan! Az esethez van némi hozzáfűznivalónk is. Az egyik: bizonyos esetekben így helyes cselekedni, nem pedig közömbösen félretolni azt, ami nem tartozik szorosan a munkaköri kötelemek közé. A jó vezető felismerte, hogy ez esetben nemcsak a kispénzű emberek becsapásáról, hanem bizonyos vonatkozásban vállalati jó hírnévről is szó van. A másik megjegyzésünk: a sajtóban, rádióban számtalan olyan esetről tudósítanak, amikor valaki jóhiszeműsége áldozata. Szép az egymás segítése, de pénzt csak írás ellenében szabad adni. Péreli Gabriella Jönnek a PIK-hetek! Jönnek a PIK-hetek! \ Jönnek a PIK-hetek! I i
