Ismeretlen szerző: Hieromizus és Dikéophilus levelei, avvagy a magyar papságnak polgári megkülömböztetése iránt való ellenvetések és feleletek (Veszprém, 1824) - 73.053

„nak nevezted, azt a’ kérdést tefzed: a' máiüa „sód rendbéJi Papoknak testamentom nélkűiu-í „történtt halála után maradott ingó és ingaüiß; „lan jvai, vallyon nem különös kegyelena „által vetetteké ki (bizonyosan a' Királyi örööi „ kösödésbúl) ? nem nevezetesen az iyi5. 1610 „ dik Articulusban említett Kollonicbiana conino „ventio áltálé? én erre egyenesen felelem „hogy nem: mert még a’Kollonichiana coomo „ventio előtt sem örökösödött a' Fiscus, aKám „ a' Patronusok által ajándékozott Jegyjófzáüs) „gokban, akár a' Plébánosok kinevezésébei ar ,,előbb, hogysem a’jóttévö, azaz, Patronatu u: ,,jussával bírtt Nemzetségnek magva nem fzauss] ,,kadott, vagy nótában, s Fejedelemsértésiaa] ,,ben, ugyanazon Nemzetség, meg nem maisa „ rafztaltatott.

„A’ próbák, mellyeket Ért. 92. 93. 985^ „99. 100. 101. és 102-k lapjainn olvashatni ia ,,olly fzámossak, fontossak, és világossak dß „hogy csak kérdést támafztatni is: ha az Egy ^ „házi törvények, és oklevelek neveztéké va-ßv „laha az A1 Papokat Rectoroknak? egyene-9n „sen egy hafzontalan erőlködésre mutatna.ßn ,rDe mivel az Ecclesiarum Rectoroknak neve- sí *,zetét a' kérdéses törvényczikkelyhez alkal-U „maztatva, sem magyarázni, az egyházi tör-10 ,, vényekbűl, és oklevelekbűl bátorsággal nerarn« „lehetne azért, mert ámbár ezek is propritsh „csak a’ Fő Papokat esmérik Rectoroknakr h