Almássy István: Clerus ügyei. 1. A' vegyes házasságok iránt költ pápai breve, s apostolkirályi placetum után irt primási pástori levél ügye hit- s törvény-szerűen védve (Buda, 1843) - 02.418
az engedelem nincs ellentétben a’ kötelességgel, lehet a kell-e\ , kivált az indítvány tevő követelte értelemben nincs, ollykép’, hogy a’ papnak szabad tetszésére ’s önkényére volna hagyva a’ jelenlét: ezt azt inditványtevő mint egyéb- eránt jó logicus ’s grammaticus, magától is tudhatta volna! A’ minthogy azért sem , hogy merevén tanúi jelelételt, egyházi szertartás nélkül engedmeg, mikor t. i. a’ vegyes házasság is köttetik egyházi ovatok nélkül; lehet a’ Breve ellenébe törvényszerűen követelni: hogy hó unit örvényeinkéi merőben ellenkező rendeletetet tön. Hiszen, ha maga az 179%. 26. lörvényczik sem egyébre kötelezi a’ vegyes hitű jegyeseket házasságuk’ tÖrvényesitése végett, minthogy mindenkor a’ katholikus plébánosok előtt lépjenek házassági életre, *): inkább honnitörvényünkel kereken egyetértőnek kelletett volna tartani a’ Pápai breve’ rendeletét, már csak azért is , hogy leg alább a’ tanúi jelenléteit katholikus papoknak szabadon engedi, a’ mellyet pedig, kivált egyházi ovatak nélkül kötendő vegyes házasságoknál a’ canon ellenzi. Egyéberánt, ha a’ katholikus papnak, mint egyházi bizonyságnak, és azon kivül két vagy három polgári násztanúnak együlti jelenlétén kivül a’ Tridenti Zsinat sem végzett többet szükségesnek: mikint lehetne az 179%. 26. törvényczikket többre , mint törvény hit eles tanú gyanánti jelenlétre kötelezőnek magyarázni? nem látszik, ki*) E’ két constructional^ .* mixta matrimonia ineunda erunt és in matrimonia mixta eundum eritr véleményen szerint egyenlő', betűértelme van az az; ezen törvény csak házassági kötésre-léjpésre magyarázandó.
