Kánonjog 18. (2016)
JOGGYAKORLAT - A Rota Romana Bíróságának határozata illetékességi és perképességet érintő ügyben (ford. Szotyori-Nagy Ágnes)
Joggyakorlat 111 jogi személyek” érintettek, „akiknek a római pápán kívül nincs más elöljárójuk”, a Rota Romana Bíróságának van fenntartva az ítélkezés. Minden egyéb bíróság ezen ténynél fogva abszolút illetéktelen. Meg kell jegyezni, hogy a kérelemmel ellentétben a Kléruskongregáció nem adott megbízást arra, hogy a bírósági tárgyalást a fellebbviteli bíróság folytassa le. Csak annyit jelzett, hogy az esetre az 1419. kán. 2. § vonatkozna, „ha alkalmazható a speciális körülményekre”. Véleményem szerint a speciális körülmények arra utalnak, hogy ez egy vita az egyházmegyével. Zenon Grocholewski bíboros, az exegetikus kommentárban (Exegetical Commentary IV/I., 720.) azt írja, „A Rota Romanának van fenntartva (1405. kán. 3. §. 3°) az ítélkezés egy egyházmegye (mint alperes) ügyében amelyet valamennyi jogügyletében a megyéspüspök képvisel (393. kán.)”. Grocholewski bíboros Robertit és Gordont idézi forrásként.” Minthogy így áll a dolog, abból következik, hogy a kaliforniai San José-i Fellebbviteli Bíróság bírósági helynökének a 2011. dec. 15-i határozata orvosolhatatlan semmisségben szenved a CIC 1620. kán. 1. pontjának megfelelően, amennyiben teljességgel illetéktelen bíróság hozta a CIC 1406. kán. 2. § értelmében. Hasonlóképpen a kaliforniai San José-i Fellebbviteli Bíróság kollégiumának 2012. márc. 8-i határozatát is semmisnek kell tekinteni (vö. CIC 1406. kán. 2.§ és 1620. kán. 1°). Nem lehet segítségül hívni a CIC 1419. kán. 2. §-t sem (amint a Kléruskongregáció 2011. okt. 15-i válaszában olvasható), amely szerint akkor lehetne illetékes a fellebbviteli bíróság („ha alkalmazható a speciális körülményekre”), amennyiben a püspök által képviselt jogi személyek jogairól vagy javairól volna szó. Ebben az ügyben azonban a felmerült és a vita tárgyaként előadott kérdés magát a jogok tulajdonjogát illeti. Más szavakkal, ebben az ügyben az alperes fél nem egy egyszerű jogi személy, akit a püspök képvisel, hanem a Honolului Egyházmegye, amely a Rota Romanának fenntartott ítélkezésbeli illetékességnek örvend az 1405. kán. 3. § 3° értelmében. Következésképpen a kaliforniai San José-i Fellebbviteli Bíróság nem illetékes, hogy az ügyben ítélkezzen, mivel az 1405. kán. 3. § 3° úgy rendelte, hogy az egyházmegyék és mindazon egyházi akár természetes, akár jogi személyek ügyeiben, akiknek a római pápán kívül nincs más elöljárójuk, egyedül a Rota Romana illetékes és az 1406. kán. 2. § kimondja, „az 1405. kán.-ban említett ügyekben más bírók illetéktelensége abszolút”. Mindazonáltal, a mi apostoli fórumunk az ügyet most bizonyosan nem folytathatja, amig a keresetlevelet olyan személy nem adja be, aki rendelkezik perképességgel. 9. Miután mind a jogban, mind a tényt illetően a fentiekben előadottakat gondosan mérlegelték, a turnus alulírott atyái a fentebb előadott előzetes kérdések megválaszolását határozták el, hogy válaszoljanak az I.-re nemlegesen, vagyis [J.B.] Tisztelendő úr nem bír perképességgel; a II.-ra nemlegesen, vagyis a San José-i Fellebbviteli Bíróság nem illetékes az ügyben; a III.-ra megerősítően az első részre, vagyis az ügyben egyedül a Rota Romana Bírósága illetékes az 1405. kán. 3. § 3° értelmében,
