Kánonjog 8. (2006)
JOGGYAKORLAT - Hársfai katalin: Úton egy szakszerűbb, gyorsabb és igazságosabb bírósági eljárás felé (A Dignitatis connubii kezdetű Instrukció elemző értékelése)
Joggyakorlat 143 egyes kérdésre választ kell adjon, de ugyanakkor el kell kerülnie, hogy túllépjen kompetenciája határain és ítéletet mondjon98. A bíróság kérheti akár a fél, akár a kötelékvédö kérésére, akár hivatalból, hogy az ügyész lépjen fel (még akkor is, ha korábban nem vett részt a perben) ha a mellékes kérdés természete vagy nehézsége azt szükségessé teszi99. A bírónak ahhoz, hogy ítéletet hozzon, el kell jutnia az ügyben egy lelkiismereti bizonyosságra. Az Instrukció részletesen magyarázza, hogy mire van szükség ehhez és miben áll a lelkiismereti bizonyosság. Nem a bizonyítékok kiemelkedő fontosságáról van itt szó, hanem arról, hogy legyen kizárva minden tévedés pozitív kételye mind a tényeket illetően, mind a jogot illetően, nem kizárt viszont az ellenkező lehetősége100. Az ítéletben úgy kell leírni a tényeket, hogy elkerüljék a felek, tanúk, bírák és más bírósági dolgozók megsértését101. A fellebbezéssel kapcsolatban az Instrukció a kötelékvédő pozitív kötelezettségeként fogalmazza meg, hogy hivatalból fellebbezzen, ha az ítélet nem eléggé megalapozott102 *. Ha a Római Rotához fellebbeznek, akkor az alsóbb fokon eljárt bíróságnak át kell tennie az iratokat a Szent Székhez. Ha már más bírósághoz küldték meg a fellebbezési iratokat, akkor az alsóbb fokon eljárt bíróság haladéktalanul értesíti ezt, hogy ne kezdje tárgyalni az ügyet, hanem tegye át az iratokat a Rotához. Vagyis ha még nem telt el a fellebbezési határidő, egy bíróság sem kezdheti meg az iig}> tárgyalását, mert ezzel megfosztaná a felet attól a jogától, hogy a Rotához fellebbez„103 zen . Az igazságos ítélet érdekében mondja ki az Instrukció, hogy ugyanazon a házassági ügyet, melyben már ítéletet hoztak, ugyanazon bíróság vagy más azonos fokon eljáró bíróság nem tárgyalhat. Az ugyanazon ügy alatt ugyanazon házasság azonos percímen történő megtámadását értjük104. A perújításhoz nem feltétlenül szükséges, hogy az új érvek és az új bizonyítékok nagyon súlyosak legyenek még kevésbé szükséges, hogy döntő bizonyítékok legyenek, amelyek kétséget kizáró módon ellenkező döntést követelnek, de szükséges az, hogy az ellenkező döntés lehetősége fennálljon. Kifejezetten kimondja az instrukció, hogy nem elegendőek a perújításhoz a korábbi döntésre vonatkozó kritikai megjegyzések, kifogások105. Art. 209 §. 3. Art 223. 1(H) III] 1(12 1113 IM Art. 247. Art. 254 §. 2. Art. 279 §. 2. Art. 283 88 2-4. Art. 290. Art. 292. §§. 1-2.
