Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
74 Joggyakorlat ken a kérdéses jog nyugszik) azonossága mindkét fokon. Másrészről szerinte a Provida Mater-ben magában nem egyértelmű, hogy egy ügyben a semmisségi alapot és a jogcímet jogilag mindig aequivalensnek kellene tartani4". Edward M. Egan a doktori disszertációjában* 41 történelmileg megkülönbözteti a távolabbi és a közelebbi jogcímet, ezzel próbálva feloldani a feszültséget az 1891. k. (mely megtiltotta új jogcím bevezetését fellebbviteli fokon) és a Provida Mater 219. cikkely 2. § között, mely engedélyezte új semmisségi alap bevezetését. Egan definíciói szerint a causa petendi proxima (közelebbi jogcím) a ius subiectivum-ra vonatkozik (mellyel a jogot megsértették, vagy amelyen ez alapult). Pl. egy tulajdonjogi kérdésben a causa petendi proxima a tulajdonjog, a remota pedig a szerződés, örökség, hagyaték...stb. vagyis egy jogi tény, melyen a tulajdonjog alapszik42. Nem áll fenn ellentmondás az 1891. k. és a 219. cikkely 2. § között, ha a házassági ügyeket úgy tekintjük, hogy a követelés a házasodás- hoz való jog, melyet nemcsak az egyének, de az egyetemes Egyház is elismer. Ezekben az esetekben ugyanis a semmisség címe aequivalens a causa petendi remota-val, ahol maga a semmisség (ill. az abból fakadó jog új házasság kötésére) megegyezik a causa petendi proxima-val43. Szerinte minden szerző véleménye szerint kétségkívül egybehangzó két ítélet, ha egy és ugyanazon semmisségi címre vonatkoznak44. Ő maga úgy véli, hogy két ítélet egybehangzó, ha a közelebbi jogcímük megegyezik, még ha a távolabbi különbözik is. A semmisség jogcíme általában a döntés oka, de ez nem ad alapot az előterjesztésre. Ahol a semmisség jogcíme az előterjesztés alapja is, ott a két ítélet meg kell, hogy egyezzen a jogcímben is. Ha a semmisség címe a kereset alapja, akkor ez ugyanaz kell, hogy legyen mindkét fokon ahhoz, hogy az ítéletek egybehangzónak számítsanak. Ha azonban a semmisség címe csak egy motívum, akkor ugyanez nem szükséges45. Felice Cappello szerint a bíróságok a semmisség címét mindig az ítéletet egyediesítő részeként kezelik. Másrészt a semmisség címét nem lehet kihagyni az ítéletből, mert az alkotja annak indítékát és alapját46. 4nCUNEO, Towards Understanding 577: „[...] conforming sentences require identical causa petendi (basis of petition, juridical fact upon which a right in question is based) in both sentences. On the other hand it is not clear in Provida Mater that the caput nullitatis must always be considered juridically aequivalent to the causa petendi of an action.” 41 EGAN, E. M., The introduction of a new „chapter of nullity” in matrimonial courts of appeal - A Study of Legistlation in the Codex of Canon Law and the Instruction Provida Mater Ecclesiae, Rome 1967. 42 EGAN, The introduction 124ss. 43 EGAN, The introduction 130: „For in such cases the chapter or title of nullity is equvalent to the causa petendi remota where the nullity itself (or to put it more exactly, the right to enter another marriage which follows upon nullity) corresponds to the causa petendi proxima.” 44 EGAN, The introduction 145: „We conclude this from the fact that each and every one who discusses the nature of two conformed sentences in litigation having to do with nullity of marriage insists that there can be no question of conformity unless both sentences concern one and the same chapter of nullity.” 45 EGAN, The Introduction 148. 46 CAPPELLO, F. m., Tractatus canonico-moralis de sacramentis, V, Taurini 1950, 897-903.
