Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
68 Joggyakorlat iáiban eddig nem volt megtalálható (SRR Dec. 1970. VI. 17.: SRR Dec LXII, 675; SRR Dec 1982. II. 13. in: MonEccl 107 (1982) 438.10). Ha házassági ügyben mind perújrafelvételi kérelmet, mind vele együtt, vagy utána új percímet is beterjesztenek, az ügyet a fellebbviteli bíróság tárgyalja, mégpedig a korábbi percímek alapján fellebbviteli fokon, az új percím alapján pedig I. fokon (1683. k.). Más fajta ügyekben a fellebbezéskor új dolgot kérni nem szabad ( 1639. k. 1. §). 2. §: A perújrafelvételi kérelem csak akkor függeszti fel az ítélet végrehajtását, ha törvény rendelkezik másként, vagy a fellebbviteli bíróság a felfüggesztést elrendeli az 1650. k. 3. § szerint. Esetenként a II. fokú bíróság dilemmahelyzetbe kerül, mikor azon I. fokú ítélet felöl kell döntenie, mely a házasság semmisségét mondta ki: jóváhagyja-e a semmisséget, ha nem ért egyet a jogcímmel, melynek alapján a semmisséget bizonyították. Az 1641. k.11 szerint többek között akkor beszélhetünk rés iudicata-ról, ha ugyanazok közt a felek közt, ugyanarról a kérdésről, ugyanazon jogcím alapján két egybehangzó ítélet született. Ez alól a fent említett 1643. k.12 tesz kivételt. Az igazi kérdések tehát a következők: Mit értünk valójában conformitas alatt? Vajon egy és ugyanazon dolog-e a jogcím, melynek igen jelentős szerepe van az egybehangzóság definíciójában, és a semmisségi alap? Ezekre a kérdésekre keressük a választ a következőkben. II. Történeti áttekintés 1. A vélemények összevetése Bánk József a következőket írja: „A két egybehangzó érvénytelenségi ítélet hatálya: Az általános jog szerint (c. 1902.) a két egybehangzó ítélettel eldöntött vitás ügy: ítélt dolog (res iudicata). Nem áll azonban ez az elv a személyállapotra vonatkozó ún. statusperekre, s így a házasságra sem (c. 1903, 1989.) A feleknek és a kötelékvédőnek is jogában áll komoly mérlegelés után a III. fokú bírósághoz fordulni. Ha ez nem történik meg, akkor a felek tíz nap elteltével új házasságra léphetnek, (c. 1987) Az így megkötött házasságokat természetesen némi bizonytalanság jellemzi, mert a per újrafelvétele (art. 217.) és az ezzel együttjáró esetleges érvénytelenítő (Comm. Pont., 16 Iunii 1931). § 2. Praefata dispositio ita intelligatur, ut locum habeat si agatur revera de eadem causa, hoc est, propter idem matrimonium et ob idem nullitatis caput." 10„[...] novum etenim aliquid respectu alius dicitur antea exsistensis; grave autem argumentum illud est quod rationem dicit ad futuram pronuntiandam decisionem praecedenti adversam. (Decisiones S. R. Rotae, Vol. LXII, p. 675.)” 11 Can. 1641. - Firmo praescripto Can. 1643, res iudicata habetur: 1° si duplex intercesserit inter easdem partes sententia conformis de eodem petito et ex eadem causa petendi. l2Can. 1643. - Numquam transeunt in rem iudicatam causae de statu personarum, haud exceptis causis de coniugum separatione.
