Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
112 Joggyakorlat adni, de az egybehangzósághoz a CIC nem írja elő kifejezetten, hogy a válasz ugyanaz legyen. Van olyan vélemény is, amely szerint ez kell az egybehangzósághoz. A semmisségi alapok, ill. jogcímek megváltoztatása esetén az új címről a fellebbviteli bíróság csak I. fokon ítélhet. Alárendelt alapok esetén, minthogy minden perkérdésre meg kell válaszolni, ha a bíróság úgy dönt, hogy nem vizsgál meg bizonyos alapokat, mert az elsődleges alapon már bebizonyosodott a házasság semmissége, megteheti, de legalább utaljon erre a döntésében. A Rota ismételten úgy nyilatkozott, hogy az ítéletek egybehangzóságához elegendő a lényegi és aequivalens egybehangzóság, a formális nem szükséges. Tehát nem kell a jogcímek megegyezése, elég, ha a jogi tények azonosak, még ha azokat különböző normák szerint értékelték is. Némelyek szerint ha a jogcímek különböznek, az ítéletek nem lehetnek egybehangzók. Egyes vélemények szerint a caput nullitatis (vagyis a semmisségi okfő) és a causa petendi (vagyis a kérelem jogcíme) egy és ugyanaz. A Codex nem követeli meg a semmisségi alapok, csak a jogcím megegyezését. A Signatura szerint akkor van szó egyazon esetről, ha megegyeznek a kérdés, a felek és a jogcím. Az 1641. k. is ezeket sorolja fel az egybehangzóság kritériumaiként, ill. hogy mindkettő ugyanarra a döntésre jusson. Vannak olyan vélemények, melyek szerint a formai egybehangzóság fennáll, ha az ítéletek megegyeznek a semmisség elfogadásában vagy elutasításában ugyanazon házasságban és ugyanazon semmisségi alapon. Nem számít, ha az indokok, ill. érvek különböznek. Létezik egy másik iskola is, amely szerint kell a formai egybehangzóság, mivel a kérelem jogcíme azonos a semmisségi alappal (semmisségi okfővel). Némelyek azt állítják, hogy a jogcímet és az alapot (a semmisségi okfőt) is meg kell, hogy erősítse a II. fok az egybehangzósághoz. Vannak olyan jogcímek, melyek alapján hozott ítéletek egymással nem lehetnek egybehangzók azért, mert belső lényegük egymást kizárja, egymásnak ellentmond. Más jogcímek kompatibilisek egymással. Némely vélemények szerint az aequivalens egybehangzóság alkalmazása a többi egyházi bíróságokon nem lehetséges, ezt a Rota Romana vezette be, és meg is marad annak keretei között. Az aequivalens egybehangzóság fogalmának megszületése és alkalmazása a Rota Romana részéről nem homályosítja el a házasság semmisségének végrehajtható bírói megállapításához előírt két egybehangzó ítélet szükségességét. Ez a hatályos kánonjogban a feltétlen alapelv. Ennek bizonyos alkalmazási nehézségeire talált megoldásokat a római Rota bírósága. E megoldások megfogalma- zási módjukban és szemléletükben - mint a fentiekben láttuk - számos árnyalati eltérést tartalmaznak. Közös bennük, hogy lehetővé kívánják tenni a krisztushívők jogának érvényesülését valóban semmis házasságuk érvénytelenségének végrehajtható bírói megállapítására akkor is, ha ugyanazon tények alapján, bár esetleg nem azonos, de lényegileg egymással egybehangzó jogcímekre hivatkozó ítéletek születnek. így az egyes bíróságok kisebb szemléleti eltérései vagy technikailag tökéletlen percímmeghatározásai nem akadályozhatják a hívők jogának és végső soron a „lelkek üdvössége” szempontjának érvényesülését.
