Kánonjog 3. (2001)
JOGGYAKORLAT - Tanczik Balázs: Az ítéletek egybehangzóságának fogalma a Rota Romana újabb bíráskodásában
Joggyakorlat 101 sítő, azaz a feleket meghatározatlan időre különválasztó; a másodikra nézve: a kiskorú gyermekek őrzését az apára bízzuk, de az anyának jogában áll látni őket a helyi ordinárius szabályozása szerint142. Thériault szerint ha az első kérdésre elutasító ítéletet hoztak volna I. fokon, a második kérdésre is legalább néhány szóban utalnának, ti. hogy azért vetették el, mert az alapkérdésre negatív válasz született143. Amikor két, egymástól logikailag alapvetően független jogcím alapján egyidőben van beadva a kérelem, nincs kizárva, hogy ugyanazon bizonyítékokat mindkét kérdés megválaszolásához érdemes megvizsgálni. A mai rotai gyakorlatban mind a perfelvételben, mind az ítélet rendelkező részében szerepel a semmisség alapja, nem úgy, mint azelőtt. Az újítást - szerinte - az új CIC 1677. k. 3. § okozta (ld. fent 89. lábjegyzet). Thériault véleménye szerint kompatibilis jogcímek lehetnek például:- az impotencia és a súlyos félelem,- a szimuláció és a vérrokonság,- a kultuszkülönbség és a beleegyezés hiánya,- a forma- és a beleegyezés hiánya... stb. Az egymással nem kompatibilis jogcímeknek, melyek közül az egyikre adott jóváhagyó válasznak automatikus következménye a másikra adott elutasító válasz, két fajtája van:- az egyikre példa, mikor a semmisség alapja mellett szerepel a dispensatio super rato kérelme is, - ebben az esetben az ítélet csak elutasító lehet mindkét kérdésben, vagy jóváhagyó az egyikben, de mindkettőben nem lehet egyszerre jóváhagyó, hiszen egy eleve semmis és egy érvényes, de az érvényesség alól felmentést nyert házasság között alapvető fogalmi különbség van- a másik eshetőségre példa, hogy a szimuláció és a kényszer/súlyos félelem szintén inkompatibilisek, mivel a szimuláció esetén nincs beleegyezés (ld. 1101. k. 2. § - fent 120. lábjegyzet), a kényszer/súlyos félelem esetén van (ld. 1103. k. - fent 134. lábjegyzet), csak a törvényhozó érvénytelennek tekinti, mert megfelelő szabadság hiányában adták. Az egymásnak alárendelt jogcímeket némely I. fokú bíróságok úgy értelmezik, hogy ha az első jogcímen nem bizonyosodik be a semmisség, akkor kezdik vizsgálni az alárendelt jogcímen. A Rota Romana gyakorlatában 1984 és 1988 között nem találunk esetet, ahol a perfelvétel során szerepelne az egymásnak alárendelt jogcímeket összekötő „ac, subordinate” kifejezés. (Néhány helyen a tartalomjegyzékben szerepel, de magában az ítéletben nem.)144. A Monitor 142 Coram Jarawan, in Idus Maiae 1989, Lausannen., Geneven., Friburgen., Separationis, in II Diritto Ecclesiastico 100 (1989) 8-9., 14: „Utrum separato ad indeterminatum tempus pronuntiari possit ac debeat, an non; et, quatenus affirmative, cui coniugi concredi debeant minores Daniel et Raphael. [...] Nos [...] sententiamus, ad dubium propositum respondentes: Ad Ium: Affirmative, seu separationem ad tempus indeterminatum inter partes concedendam esse; Ad Ilum: - Viro convento concredendam esse custodiam filiorum minorum; facultate matri concessa eos invisendi iuxta regulas statuendas ab ordinario loci minorum.” 143 THÉRIAULT, „Subordinate” Grounds 263. 144 THÉRIAULT, „Subordinate ” Grounds 274.
