Kánonjog 2. (2000)

TANULMÁNYOK - Jan Hendrix, Matrimonii forma extraordinaria (1116. Kánon) - A házasság rendkívüli formája - Forrás: Periodica 1995

64

Jan Hendrix

érvényesen és megengedetten megköthetik házasságukat, csupán tanúk jelenlétében:

• halálveszély esetén;

• halálveszély nélkül is, ha ésszerűen előrelátható, hogy a körülmények egy hónapon belül nem változnak”.

A 2 §-ban a megengedettség feltételeként még azt olvassuk, hogy papot, vagy diakónust hívjanak, ha ez lehetséges: „Mindkét esetben, ha van más pap vagy diakónus, aki jelen tud lenni, el kell hívni, és a tanúkkal együtt a házasság megkötésekor jelen kell lennie, bár csupán tanúk jelenlétében kötött házasság is érvényes”.6

Az 1116. kánon nem változtatja meg a régi Kódex 1098. kánonjának az értelmét, mely ugyanezt a témát tárgyalja.7

1. Súlyos nehézség

Az 1116 kánonban olyan körülménnyel találkozunk, melyben nem lehet jelen, vagy nem közelíthető meg súlyos nehézség nélkül a közreműködő, sem a plébános, sem pedig a megfelelően megbízott klerikus vagy laikus, és ez a súlyos nehézség fenyegeti mind a plébánost, vagy az Ordináriust, vagy a megbízott papot, mind pedig a házasságot kötő felek valamelyikét.8 Ez a nehézség objektív nehézség. Az ilyen nehézség súlyossága lehet abszolút, vagyis ami minden személy vonatkozásában fennáll, vagy lehet relatív, vagyis a felek valamelyikének, vagy a közreműködőnek jelent nehézséget, pl. betegség, távolság, szegénység, üldöztetés, stb. szempontjából.9 A szerzők azt is hozzáteszik, hogy ez a súlyos nehézség érintheti akár valamelyik harmadik személyt, akár a közjót és vonatkozhat az életre, az egészségre, a szabadságra, a jó hírnévre, anyagi javak birtoklására.10 11 Súlyosnak minősül a nehézség akkor, amikor a világi hatóság megtiltja, esetleg büntetés terhe alatt, az egyházi esküvőt abban az esetben, ha ezt megelőzően nem történik meg az un. polgári házasságkötés, vagy abban az esetben, ha a világi hatóság teljes mértékben visszautasítja az egyházi házasság- kötést, pl. azon okmányok hiánya miatt, melyet a világi törvény ilyen esetben megkövetel." A relatív nehézség is elégséges ahhoz, hogy a rendkívüli formával

6 Vö. CCEO, 832. kánon

7 „úgy tetszett, hogy az 1098. kánon, ami annak lényegét illeti, érintetlenül maradjon” (Communicationes 3, 1971, 80).

8 PONT.COMMISSIO ClC AUTHENTICE INTERPRETANDO, Responsum 3 maii 1945, in AAS 37 (1945) 149; A hatályos Kódex kihirdetése előtt adott válaszok megtartják interpretatív értéküket, 6. k. 2. §; vö. Communicationes 10 (1978) 94; 15 (1983) 237.

9 C. MASALA, 1982 dec 14, in APOSTOLICUM ROTAE ROMANAE TRIBUNAL, Decisiones seu sententiae 74 (1972) Libreria Editrice Vaticana, 1987 (= DSRR) 628.

10 P. FELICI, De forma matrimonii extraordinaria, in P. Palazzini (ed.), Causas conscientiae, vol. I De matrimonio (Roma, 1961 [2]), 133-136, itt: 134; V. HEYLEN, Tractatus de matrimonio, Mechlina 1945 (9), 270; P. Gasparri, Tractatus canonicus de matrimonio, vol. II (Città dei Vaticano, 1932), 1008. sz. 137-138; vö. A. SZENTIRMAI, De applicatione can. 1098 in peculiaribus quibusdam adiunctis, in Periodica 52 (1963) 164-174, kifejezetten 166-169.

11 Sc. DE Sacramentis, Responsum 1935 ápr. 24, in Enchiridion canonicum (Roma 1963),