Hittudományi Folyóirat 21. (1910)

Dr. Kirvai L. Vazul: Házasságjogi érvénytelenítő akadályok a magyarországi görög katholikus román egyházban

judiciis quae iudex peritus et expertus deducere poterit ex circumstantiis, quae facta exposita aut praecesserunt aut subsecutae sunt.1

Már a ß) alatti követelmény bizonyítása nehezebb s az instructio szerint bizonyos kétértelműséget tartalmaz. Azt állítottuk ugyanis a zsinati kánonok szerint, hogy a keleti egyházban csak ünnepélyes jegyváltásból származik köz- tisztességi akadály. Az instructio pedig erre vonatkozólag ezt mondja :

»iudex prae oculis habeat, quod ex usu et consuetudine fere in singulis locis speciales aliquae formulae pro solemni sponsalium celebratione inductae reperiuntur.«1 2 Eszerint tehát az ünnepélyes formula nem az, amit mi az »Euchologion« szerint megjelöltünk. De ez még nem lenne baj. Nem a forma képezi a kétértelműséget, hanem az, hogy a kánon szerint csak az ünnepélyes formula, eszerint pedig a szokás útján ünnepélyessé lett formulából is származik köztisztes- ségi akadály. De az instructio elhagyja az »ünnepélyes« jelzőt is s megelégszik az »érvényes«-sei s, szóval a nyugati egyház álláspontjára szállítja, anélkül azonban, hogy a tér- jedelmét is aszerint mérné, midőn így folytatja :

»Si istae formae servatae non sunt . . . inquirendum erit, qua de causa consuetae formae fuerint omissae, et utrum pro personarum, locorum, et consuetudinum circumstantiis sponsalia nihilominus valide fuerint contracta, eo quod utriusque voluntas sese obligandi vere intercesserit, atque ita ut ex iure impedimentum constituant.« 3

Vagyis az instructio szerint ha érvényes volt a jegy- váltás, a köztisztességi akadály fönnáll, következésképen a házasság a felek közt fölmentés nélkül VII-ed fokig lehe- tetlen. Tehát négy fokkal szigorúbb a nyugati egyházénál, mert a keleti egyház a személyeket veszi így : a férfi és nő két személy, tehát két fok, ezek nem köthetnek házasságot

’794 KIRVAI L. VAZUL.

1 Ibid. 208. 1.

2 Ibid.

3 I. m. i. h.