Hittudományi Folyóirat 21. (1910)
Dr. Kirvai L. Vazul: Házasságjogi érvénytelenítő akadályok a magyarországi görög katholikus román egyházban
... aliquid fecisse videatur — a házasságot nem akadályozza meg érvényes létrejövésében, következésképen nem is ad jogcímet a megfélemlített félnek a házasság érvénytelenné való nyilvánítását kérni. III. Metus reverentialis. Az olyan házasságot, melyet valaki szülei iránti tiszteletből (metus reverentialis) kötr azok rábeszélésének engedve, vagy azok tanácsára köti, nem tekinthető kényszerítettnek, következésképen érvényes, vagyis a »metus reverentialis« nem képez hontó akadályt. De ha a »metus reverentialis« erős s mondjuk talán durva eszközökkel lett előidézve, ami tulajdonképen már nem is »metus reverentialis«, hanem a már tárgyalt félelem vagy kényszer, akkor igenis felbontja a házasságot,1 de csak egyik fél kérelmére, lévén magánjogi akadály. S egyúttal megjegyzendő, hogy a kényszert alkalmazó vagy legalább is abban részes, ha az ő tudtával s talán fel- biztatására történt a kényszer, a házasság felbontását nem kérheti.1 2 Az egyház ugyanis megfosztja ettől a jogától az illetőt, még akkor is, ha a másik fél t. i. a szenvedő, őt meg- illető jogától eláll. Ugyanis méltatlan dolog, hogy az, aki jogtalanságot követett el, most az egyház palládiuma alatt abból még hasznot is húzzon, pedig ez így volna, ha a bűnös- nek is volna joga az érvénytelenség kimondását kérni. Tehát csak a megfélemlítést szenvedő fél kérheti a felbontást, illetve támadhatja meg a házasságot a félelem címéből, természetesen csak a felbontásra elégséges okok létezése esetében, milyenek pl. az örökségből való kitagadás, vagy a szülői házból való elűzés, vagy túlkemény bánásmód stb. Ezen körülményeket azonban minden egyes esetben a bíró- ság előtt tüzetesen be kell bizonyítani, a bírónak pedig kötelessége megvizsgálni : mily okozati összefüggés létezett a kérdéses házasság létrejötte és a használt kényszer vagy 348 KIRVAI L. VAZUL. 1 Klein i. m. 92—93. lap. 2 Cone. prov. 1882. 55. §. a) : »propter errorem aut vim aut metum matrimonium ab ea tantum parte impugnari potest, quae in errore versata, aut cui consensus extortus est«.
