Hittudományi Folyóirat 20. (1909)

Dr. Rusznák Miklós: A görög egyház böjti fegyelme

668

DR. RUSZNÁK MIKLÓS.

egyéni véleményüket is magában foglalja. Ügy a körül- ményekből, mint a sok jelentés tárgyából merített adatok szerint a böjti fegyelem ügyében kezdeményezett ezen. akcziónak azonban nem volt eredménye, mivel Róma erre a kérdésre máig sem felelt. Maradt tehát minden a régiben.

Hogy e nagyfontosságú és mélyen a lelkiismeretbe vágó kérdésre hivatalos felelet híján választ adhassunk, különbséget kell tennünk az általános felelet és a speciális körülmények tekintetbe vételével adott válasz között.

Az általános felelet : ahol a szokás bírja azokat a fel- tételeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy mint ilyen jogforrássá váljék, ott a követett szokást továbbra is fenn lehet tartani. Sőt ha immemoriális a consuetudo, az csak akkor szűnik meg, ha a fegyelmi intézkedéssel ellenkező, de önmagában nem rossz szokásokat megszüntető rendelet- ben névszerint is föl van említve. »Advertendum est, consue- tudinem abrogari posse per subsequentem legem, quia obli- gatio consuetudinis ab auctoritate principis pendet, a quo proinde etiam tolli potest. Non autem ,particularis consuetudo loci per legem generalem ipsi contrariam abrogatur, nisi in lege ·ie illa specialis mentio fiat, aut nisi in lege expresse revocetur qualibet consuetudo contraria. Consuetudo autem immemori- alis, cum maiorem vim habeat, non revocatur, nisi ea nomina- tim exprimatur et revocetur in lege, ut S. С. C. declaravit.«

A körülmények által módosított alapelvekre épített· felelet természete magával hozza, hogy az helyi értelmű. Hogy ezt megkaphassuk, tekintetbe kell venni a hely, az idő és minden más vonatkozásból eredő befolyást. E felelet mint ilyen, természetesen nem általánosítható. Érvényesnek tehát csupán oly helyeken mondhatjuk, ahol a különleges körülmények egyeznek.

Egyházmegyénkben a következőkép osztályozhatjuk a görög böjti fegyelem megtartásának módjait :

a) Az egész egyházmegye területén nincs község, ahol az egyszeri étkezést követnék. A 80-as és 90-es évek elején

נ Müller: Theol. Мог. T. 1. §. 67. p. 267. 1894.