Hittudományi Folyóirat 16. (1905)

Dr. Hám Antal: Malakiás próféta könyve

meg nincs semmi, amire támaszkodni lehetne fejtegetésük- ben, a puszta hipotézisek és konjektúrák pedig tudásunkat szikrával sem nevelik. De az már fontos, hogy mit tartsunk Malakiásról, a prófétáról?

Két ellenmondó vélemény fekszik előttünk. Vannak, kik határozottan tagadják, hogy Malakiás nevű próféta volt valamikor a világon; mig mások, akikhez csatlakozunk mi is, az ellenkezőről vannak meggyőződve. Az előbbiek érvei két fő csoportra oszthatók: amelyek 1. a próféta neve és

2. személyisége ellen irányulnak.

1. Ami a próféta nevét illeti, itt a kiindulási pont az, hogy a könyvünk homlokán álló Malaehi (sz. Jerom., mások szerint Maleachi; LXX. Mala ■/jaq) szó nem tulajdonnév, hanem köznév (appellativum), mely alatt ismeretlen próféta rejtőzik, aki vagy maga vette fel e nevet fellépésekor,1 vagy a kánongyüjtő nevezte el így tekintettel a 3, 1. szavaira.1 2 Hogy a malaclii köznév, már nagyon régi vélemény. Alex. Kelemen köznévnek tekinti,3 s utána mindazok, akik alatta más ismert vagy ismeretlen egyént sejtenek. A régi írók közül Tertullián,4 sz. Jeromos,5 Theodoretus,6 * az újabbak közül Hibera," Vitringa,8 de főképpen Hengstenberg,9 védel- mezi e nézetet.

Sokkal kisebb jelentőségű ennél a Coccejus-Reuss-féle hipotézis. Coccejus annak a meggyőződésének adott kife1 TJmbreit, Praktischer Commentar über die kl. Propheten. Hamburg, 1846. II. r. 455. 1. a); Kuenen Troehonnál Les petits

Prophetes. Paris, 1895. 495. k. 1.

3 Eivald, Die Propheten des Alten Bundes. 2. Aufl. Göttingen. 1867. I. k. 81. 1. v. ö. 3. k. 216. 1.

3 Alex. Kelemen, Strom. 1. I.

4 Tertullián, Adv. Jud. c. 5.

5 Sz. Jeromos, Comment, in Mal. Prooem.

6 Theodoretus, Comment, in Mal.

י Ribera, In librum duodecim Prophetarum commentarii. Colo- niae Agr. 1610. In Mal. 1, 1.

8 Vitringa, Observationum ss. libri 6. Prancofurti. 1711—19. c. 7.

9 Hengstenberg, Christologie des A. T. Berlin. 1835. III. r. 372. kk. 1.

MALAKIÁS PRÓFÉTA KÖNYVE. 25