Folia Theologica et Canonica, Supplementum (2016)

Péter Szabó, The Penal Legality and Guarantees of Self-Defense in Canon Law: CIC/CCEO

THE PENAL LEGALITY AND GUARANTEES OF SELF-DEFENSE IN CANON LAW: CIC/CCEO 195

does not in fact exist, since every punishment is fundamentally expiratory «ex natura rei». Therefore, the offender never merits of his own accord, a true «ius ad absolutionem» until he has fulfilled the penalty inflicted upon him for the offense committed. On the other hand, the Church is fully willing to absolve the offender, as soon as all the damage caused by the offence is repaired and he is completely amended."12

We cannot deal here with the difficult question of the reason and limits of the subdivision of ecclesiastical penalties into “medicinal” and “expiatory” ones,13 distinction eliminated from the text of the Eastern Code.14

Now, according to can. 1424 (CCEO), in contrast to can. 1358, § 1 [b] of CIC ’83, the withdrawal of the contumacy in itself is not enough for the obligatory remission of the penalty (“medicinal” ones included!), but in addition it is also required that suitable provisions have been made to repair the scandal and harm. What is more, even in case when these conditions have been fulfilled, the remission is said only “not to be denied” (“remissio [...] ne denegetur”), while in case of Latin penal law if the offender has withdrawn from contumacy, the remission of a censure cannot be denied (“denegari nequit”).15 The differences

12 See: Nuntia 20 (1985) 7: “Per quanto riguarda lo «ius ad absolutionem» o «ad remissionem poenae», Io schema si attiene alla regola secondo cui «ex natura rei» lo «ius ad remissionem» di per sé non esiste, perché ogni punizione è fondamentalmente espiatoria «ex natura rei». Pertanto il deliquente non acquista mai da parte sua un vero «ius ad absolutionem», finché non abbia scontatto la pena inflittagli per il delitto commesso. D’altronde, da parte della Chiesa c’è piena disponibilità ad assolvere il reo, non appena tutti i danni arrecati dal suo delitto siano stati riparati ed egli sia totalmente emendato.”

u Cf. for example: Michiels, G., De delictis et poenis. Commentarius libri V Codicis iuris canonici, II: De poenis in genere, Parisiis-Tornaci-Romae-Neo Eboraci 1961.36 ss.

14 For the understanding of the true nature of ecclesiastical penalties in the Eastern canon law the following observation of the codification seems to be fundamental importance: “sotto l’aspetto del fine, inteso dalla legge, non vi è differenza tra pene espiatorie e e medicinali». Ciò significa che tutte le pene sono fondamentalmente «partim expiatorie» (la completa espiazione dei delitti ecclesiastici su questa terra non sembra possibile), ma «ex fine a lege intento» sono tutte medicinali nel senso dato alla parola «medicina» dal can. 102 Trullano, cui si ispira il can. 1 dello schema |= CCEO can. 1401]”; Nuntia 20 (1985) 7 (emphasise is added). I think we should understand within the framework of this observation the view according to which in Eastern canon law all the penalties are “medicinal” as for their nature; cf. “Nel CCEO non esistono pene espiatorie oppure vendicative. Tutte le pene sono punizioni medicinali (censure) il che rende superflua la distinzione terminologica tra i due tipi di pena”, FüRST, C. G., Diritto penale (CCEO), in F arrugia, E. (a cura di), Dizionario enciclopedico dell’Oriente cristiano, Roma 2000. 239. See also: “Veramente tutte le pene ecclesiastiche... si possono considerare dirette principalmente alla restaurazione dell’ordine sociale; e per tutte le pene ecclesiastiche si può dire che, tra i fini secondari, vi sia quello dell’emanda del deliquente”, Ciprotti, P„ Censure ecclesiastiche”, in Enciclopedia del diritto, VI. Città del Vaticano 1951.734.

15 CCEO can. 1424 - § 1 : Remissio poenae dari non potest, nisi reum delicti patrati sincere paeni- tuit necnon de reparatione scandali et damni congrue provisum est. — § 2. si vero iudicio illius, cui remissio poenae competit, impletae sunt hae condiciones, remissio, quatenus natura poenae spectata fieri potest, ne denegetur.

CIC ’83 can. 1358 - § 1 : Remissio censurae dari non potest nisi delinquenti qui a contumacia, ad normam can. 1347, § 2, recesserit; recedenti autem denegari nequit.