Folia Canonica 13-14. (2010-2011)

STUDIES - José Miguel Viejo-Ximénez: Las nouvellae del Decreto de Graciano

44

JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ

si las dos frases del §7164 formában o no parte del escrito sobre el aplazamiento judicial165. Como C.3 q.3 d.p.c.4 §7 se duplica en C.3 q.6 c. d.p.c.2, cabria pensar en una cancelation tardia de d.p.c.4 §7166. Lo cierto es que el texto principal de Aa Be Fd P testimonia una redacción de la Concordia que carece de q.3 d.p.c.4 §7 y de q.6 d.p.c.2.

El autor de la composición C.3 q.3 d.p.c.4-§6 introduce su contenido (la moduláción del tiempo de dilación del proceso) y remite de manera genérica al titulo del Codex Iustiniani de donde torna las citas. Luego selecciona párrafos y frases de hasta cinco constituciones. No aporta las referencias, no respeta el Orden de los fragmentos dentro del Código y manipula los textos originales para entrelazar un relato coherente. Las tres authenticae, por el contrario, sí llevan in- scripción: son (C.)(onstit.) (n.)(ou.) con numéro propio en las collationes ocho, seis y cinco (dei Authenticum)167. Si el autor del mosaico dispuso de un ejemplar del Código de Justiniano similar al de Clm 22, encontró todas las constituciones en las caras contiguas de dos folio: las «viejas» en el cuerpo principal, las «nuevas» en los márgenes168. De ahí no tomó, sin embargo, el §7 Exceptio fori..., que tampoco aparece —como glosa o anotación— junto a los fragmentos del Codex que pudieron servir de inspiráción. Es probable que, antes de su incor- poración al Decreto, el mosaico no contuviera la reflexión final sobre la

165 Segün el autor de la Summa Parisiensis, fue Paucapalea quien introdujo Exceptio fori... al final de C.3 q.3 d.p.c.4; en su opinión, como las palabras se repiten en C.3 q.6 d.p.c.2, es ahi donde deben ser comentadas y no en la questio 3 (T. P. MCLAUGHLIN [ed.], The Summa Parisiensis, cit., p. 118-119). Paucapalea comentó un Decretum con C.3 q.6 d.p.c.2, para lo cual utilizó ideas tomadas de Dig. 44.1 y Cod. lust. 8.36 (J. F. VON Schulte [ed.], Paucapalea Summa, cit., p. 66 y nota 1).

166 Para R. Weigand, ‘Versuch’, cit., d.p.c.4 §7, es una duplicación antigua (n.6). Cf. en elmis- mo sentido, J. Büchner, Die Paleae, cit., p. 318).

167 Las authenticae resumen el contenido de Nov. 96 (del aflo 539) y de Nov. 53 (del afio 537). Están en los márgenes de ambas nouellae en algunos ejemplares dei Authenticum: (i) Libellum uero: Clm 3509, fol. 127va, marg. izq.: «C. N. Actor uero...»; y El Escorial S-I-9, fol. 92v, marg. sup. izq.: «C. N. Actoris libellus ad obnoxium ... y.». (ii) Offeratur ei: Clm 3509, fol. 94ra, marg. dcho.: «C. N. In iudicium uocatio libellus offeratur exinde...»; y El Escorial, S-I-9, fol. 57r, marg. sup. izq.: «C. N. In iudicium uocato... y. y. y.» + fol. 57rb marg. dcho. «C. N. Litis ergo — pro nichi- lo est»; (iii) Quod fieri: Clm 3509, —; El Escorial, S-I-9, fol. 56v, marg, sup.: «C. N. Cum quis ... y. y. y. y. <sic>».

168 Cf. Clm 22, fol. 50v, en cuyo margen superior se copia Offeratur ei («C. N. [In aut. de exhibendis et intro. §. Illud quoque et §. Suscepto uero in coli. v. const, vi.] Offeratur ei qui...») y luego Libellum uero («C. N. [In aut. de executoribus] [vi. in coli. vii. con. vii.] Libellum uero non ...»); Quod fieri esti en el margen inferior de fol. 50v («/// N. [In aut. de exibendis et intro, re. in initio. In coli. v. co. vi.]...»). Todos los textos de Cod. Iust. 9 y Cod. Iust. 11 utilizados para d.p.c.4 están en Clm 22, fol. 50v-51r.