Folia Canonica 6. (2003)

STUDIES - Peter Landau: Seelsorge in den Kanonessammlungen von der Zeit der gregorianischen Reform bis zu Gratian

SEELSORGE IN DEN KANONESSAMMLUNGEN

77

aufgenommen wurde129 und dieselbe antimonastische Tendenz wie die Fälschung aufweist — auch Paschalis II. vertritt die Ansicht, dass Mönche keine Kompetenz zur Verwaltung des Busssakraments hätten, obwohl sie sich dies in der Diözese Bologna anmassen würden.

In die aus Norditalien um 1130 stammende Rezension C des Anselm wird Pseudo-Eugenius ebenfalls aufgenommen,130 hier in unmittelbarer Nachbarschaft zum gleichfalls rezipierten Pseudo-Nicaenum. Die gleiche Situation haben wir in der Lucca-Rezension des Anselm (Bb), wo ebenso das Pseudo-Nicaenum auf Pseudo-Eugenius folgt.131 Ferner findet man Pseudo-Eugenius in der wahrscheinlich um 1120 in Rom entstandenen zweiten Rezension des Polycarp,132 so dass eine Verbreitung des Textes durch einige italienische Kanonessammlungen bereits vor Gratian erfolgte. Auch das aus Norditalien stammende Leipziger ‘Dossier’ über die Rechte der Mönche enthält Pseudo-Eugenius in unmittelbarem Anschluss an das Pseudo-Nicaenum mit der In-skription „Eugenius papa ad Carolum imperatorem.”133 Pseudo-Eugenius scheint auch c. 16 des ersten Laterankonzils in der sog. ß-Version dieser Kanones beeinflusst zu haben,134 so dass wir mit Sicherheit annehmen können, dass Pseudo-Eugenius spätestens um 1120 an der römischen Kurie bekannt war.

Schliesslich sei noch hervorgehoben, dass die bereits erwähnte Sammlung des Manuskripts Vat. lat. 1361 sowohl Pseudo-Nicaenum als auch Pseudo-Eugenius kennt, aber die beiden Texte bei der Aufnahme in die Sammlung völlig umformt, so dass aus den gegen die Seelsorge der Mönche gerichteten Fabrikaten Texte werden, die das Recht der Mönche und der Kanoniker auf Seelsorge vehement verteidigen. Fälschungen wurden im 12. Jahrhundert nochmals verfälscht, wenn es die Situation erforderte.135 Die beiden Falsifikate von Falsifikaten werden im Appendix zu dieser Arbeit erstmals ediert.136

10 ( 1980) 15-30, hier 27 - auch Id., Papal Reform and Canon Law in the 11th and 12th Centuries, Aldershot 1998, no. XII.

129C.16, q.l, C.9.

130 Ans. C 5.65 - cf. Landau, Die Rezension C (Fn. 87), 33.

131 Ans. Bb 213b - cf. Landau, ibidem.

132 2 Pol. 1.35.1. Zur zweiten Rezension der Sammlung Polycarpus grundlegend P. Fournier, Les deux recensions de la collection canonique romaine dite ‘le Polycarpus ’, in Mélanges d'archéologie et d’histoire de l’Ecole française de Rome 37 (1918/19), 55-101 - auch in Fournier, Mélanges de droit canonique, vol. 2, Aalen 1983, pp. 703-749; hier zu Pseudo-Eugenius 88s. (Mélanges 736s.). Die Angabe bei Dereine , Le problème (Fn. 66), 311, dass Pseudo-Eugenius bereits in der Vulgatform des Polycarp enthalten sei, ist unrichtig.

133 Cf. Paxton, A Canonical (Fn.88), 10 (no. 5b).

134 Cfr. J. Alberigo et al. (a cura di), Conciliorum Oecumenicorum Decreta, 3a ed. Bologna 1973,193, c.[16].

135 Hierzu cf. S. Kuttner, Some Roman Manuscripts of Canonical Collections, in BMCL N.S. 1 (1971) 7-29, hier 11 - auch in S. Kuttner, Medieval Councils, Decretals and Collections of Canon Law, Aldershot 1980, no. II.

136 Cf. den Appendix am Schluss dieses Aufsatzes.