Circulares literae dioecesanae anno 1909 ad clerum archidioecesis strigoniensis a Claudio Francisco Cardinale Vaszary principe primate regni Hungariae et archiepiscopo dimissae

III.

20

kívül megállapítható, hogy a kimutatott szolgáltatásokat a nem kath. egyének sem ezidőszerint nem teljesítik, sem azelőtt, nevezetesen az 1896. évi jövedelmi összeírás idejében nem teljesítették. Ezek a plébániák a következők: Alsóvárad, Alsó- szemeréd, Holies, Jác, Jablonic, Komárom- szentpéter, Kürth, Lancsár, Majtény, Nyitrapereszlény, Suránka, Vágszent- kereszt.

Ebben a 12 plébániában tehát kárpótlásnak egyáltalán nem lehet helye, mert -— miként azt. már szerencsém volt jelezni — csakis a nem kath. egyének által tényleg teljesített szolgáltatások jöhetnek a. kárpótlás megállapításánál figyelembe és ezek is csak annyiban, amennyiben azok az illető plébánia jövedelmi összeírásában a „megállapított jövedelem“ -ben bennfoglaltatnak.

II. A kimutatások egy másik részéből megállapítható, hogy az illető plébániákon a nem katholikusok csak mint a politikai község tagjai járulnak a kath. lelkészek javadalmazásához.

Ezen, részben a községek által megváltott, részben a canonica visitatio szerint is a politikai község által teljesítendő szolgáltatások a községnek, mint külön jogalanynak terhét képezik, azok teljes összegéért a politikai község felelős, a lelkész azokat nem az egyesektől, hanem a politikai községtől van jogosítva követelni és követelését bírói utón érvényesíteni. Az már a politikai község belső ügye, hogy a nem katholikusokat men- tesiti-e a kath. lelkész iránt vállalt kötelezettséghez való hozzájárulás alól s ha mentesiti, mely forrásokból egészíti ki a kath. lelkésznek teljes összegében adandó szolgáltatást ?

Ezen avertált, vagyis áthárított párbér

eseteiben tehát kárpótlás nem adható, mert olyan egyénileg teljesített párbér- szolgáltatásokról, melyek közigazgatási utón megszüntethetők volnának, ezekben a plébániákban nem is lehet szó.

Ilyen avertált párbérként jelentkeznek az ábráimmá, hősi, cseklészi, győrzámolyi, moharai, pozsonyeperjesi, sárisápi, szeredi és velsőci plébániák részéről bejelentett szolgáltatások.

III. Hasonlóképen nem lehet helye a bonifikációnak — már a fentebb jelzett elvi álláspontnál fogva — azokban a plébániákban, melyek részéről a szolgáltatások, mint az egyes nem katholikusok által adásvételi szerződéssel „elvállalt“ vagy átszállóit szolgáltatások lettek bejelentve.

Nevezetesen: az aszósi, brockói, dar- nói, deméndi, detrekőcsütörtöki, felső- túri, félli, hédervári, hidaskürti, hont- magaslaki, hontszentantali, kossuthi, kő- keszii, nagylapási, pobedimi, radosnai, rohói, rohrbachi, sándorfai, tópataki, vajki és vistuki plébániákon.

Ezekben a plébániákban a nem katholikusok által teljesített, szolgáltatások — a kimutatások szerint — a legszorosabb értelemben magánjogi címen alapuló terhet képeznek, melyek ez okból csak a törvényhozás által szüntethetők meg, addig az ideig azonban jelen jogrendünk értelmében a polgári bíróság előtt érvényesíthetők ; és igy ezekben a plébániákban közigazgatási utón megszüntethető szolgáltatások nem lévén, kárpótlásról nem lehet szó.

Minthogy azonban a kimutatásokban foglalt bejegyzésekből még sem állapítható meg teljes bizonyossággal, hogy vájjon az „átvállalt“-nak vagy „átszállóit“- ! nak bejelentett szolgáltatások magánjogi