Circulares literae dioecesanae anno 1901 ad clerum archidioecesis strigoniensis a Claudio Francisco Cardinale Vaszary principe primate regni Hungariae et archiepiscopo dimissae
XIV.
119 e 1610. sz. A tanitói korpótlékok kiszolgáltatása. iránti alapkérvényében maga azt adja elő, miként mintegy 300 frtra tehető évi fizetés mellett van mint néptanító alkalmazva, már pedig az 1890. évi I. törvényczikk 25. §-a szerint csak azon néptanítók mentesek a saját személyükre az útadó alól, kiknek fizetése 300 frtot meg nem halad, panaszlónak az útadó-mentességhez jogos igénye nincs, mert maga állítja, miként két igavonó állattal bir, már pedig a fentebb idézett 1890. évi I. törvényczikk 25. §. 4. bekezdésének c) pontja szerint a 300 forintot meg nem haladó fizetéssel bíró tanitók és családjaik csakis saját személyüket illetőleg, tehát a tanitói fizetés után kivetett állami adó alapján kivetendő kézi közmunka kiszolgálása, vagy váltsá- gának fizetése alól vannak felmentve, de miután az igás napszámot nem személyük, hanem igavonó állataik után kötelesek leszolgálni, vagy megváltani, az igavonó állattal biró tanító, fizetési összegére tekintet nélkül, az igás minimumot fizetni köteles. Ezekből az indokokból s meid panaszlónak azon érvelése, hogy neki birtoka nincs, s igy ilyen után adót nem fizet, valamint hogy igavonó állatait hitelbe fölvett pénzen vásárolta útadó-mentességre törvényen alapuló indokot nem képez : a panasznak hely adható nem volt. Tájékozásul közlöm a tanitói korpótlékokra vonatkozólag a nagyméltóságú vallás- és közoktatásügyi magyar királyi miniszter úrnak f. évi szeptember hó 3-án 60,526. sz. alatt kelt s a Pozsony vármegye közig, bizottságához intézett rendeletét: „Folyó évi február hó 13-án 97. sz. alatt hozott azon határozatát, melylyel a m........... rk. hitközséget kötelezte,' — a herczeg-primás úr közbevetett felebbezésére megváltoztatván a kérdéses tanitói korpótlékok kiszolgáltatására M ........... sz. kir. v árost ezennel kötelezem. Ugyanis a tanitók dijleveléből, az iratok közt levő helyhatósági bizonyítványokból s ezeknek...........rk. iskolaszéki elnök ré széről 1901. junius hó 14-én kiállított hivatalos bizonyitványnyal való összehasonlításából egész határozottsággal kitűnik, hogy a rk. tanitók összes járandóságát a város szolgáltatja és ahhoz a mai napig sem a hitközség, sem senki más hozzá nem járult; kitűnik továbbá az is, hogy a tanitók dijlevélileg biztositott járandóságukat nem a hitközségtől, hanem közvetlenül a városi pénztárból kapják saját nevű nyugtáik ellenében. Minthogy pedig a városnak ez a hozzájárulása a rk. iskola fentartásához az 1823. évi Rudnay-féle canonica visitatio rendelkezésén és azon a tényen alapul, mely szerint a város az 1868 : XXXVIII. t.-cz. 25. §-ának második bekezdése értelmében a régebbi gyakorlatot fentartja s kötelezöleg eme hozzájáruláshoz való kötelezettségét a maga részéröl is elismerte; minthogy továbbá az, aki valamelyes kötelezettségénél fogva az iskola fentartása terheit egészben vagy részben viseli, az illető iskola fentart’ójának tekintendő s a fentartóra nehezedő terheket fentartási kötelezettségének irányában teljesiteni tartozik; és minthogy a korpótlék kiszolgáltatásának kötele- I zettsége azt, illetve azokat terheli, aki és illetve akik a tanító törzsfizetését kiszolgáltatják : ennélfogva a közigazgatási bizottság 97/1901. sz. határozatának megváltoztatása mellett M ..........város, mint az ottani rk. t anitók fizetésének egyedüli köteles kiszolgáltatója a korpótlék kiszolgáltatására, is kötelezendő volt.
