Circulares literae dioecesanae anno 1901 ad clerum archidioecesis strigoniensis a Claudio Francisco Cardinale Vaszary principe primate regni Hungariae et archiepiscopo dimissae
XIII.
106 mithat kormányhatósági megerősítésre, még akkor sem, ha az örökbefogadó nagy vagyonnal rendelkezik. Görög kath. lelkész akadálytalanul fogadhat örökbe, miután az ordinatio előtt házasságot is köthet. 6. Ha a házastársak közül csak az egyik fogad örökbe, a szerződés érvényességéhez a másiknak beleegyezése nem szükséges. Ha az örökbefogadó az országnak azon részeiben lakik, hol az osztrák polgári törvénykönyv ideiglenes érvényben fentartva nincs, az örökbefogadásnak a gyermekte- lenség nem feltétele s tehát a mennyiben az örökbefogadónak gyermekei volnának, ezek részére ügygondnok kirendelésének szüksége fenn nem forog. 7. Az örökbefogadási szerződés gyám- hatósági jóváhagyása tárgyában hozott határozatnak jogerőre emelkedését még akkor is be kell várni, ha a felek egybehangzó akarata alapján a tiszti ügyész hozzájárulásával hozatott. 8. Az örökbefogadás tényének és az ezzel kapcsolatos névátruházásnak anyakönyvi kitüntetése iránt az árvaszék — hivatkozással az e tárgyban hozzá intézett igazságügyminiszteri rendeletre közvetlenül fordul az illető anyakönyvvezetöhöz. 9. Magyarországnak azon részeiben, hol az osztrák polgári törvénykönyv ideiglenes érvényben van, nem létezik jogszabály, mely a törvénytelen gyermeknek természetes atyja részéröl való örökbefogadását megtiltaná. Nem áll tehát, hogy törvénytelen gyermekekre nézve szülőik részéröl nem örökbefogadásnak, hanem törvényesitésnek vart helye. A m. kir. közigazgatási bíróság 1900. évi 5778. sz. határozata. A m. kir. közigazgatási bíróság ennek a panasznak részben helyet ád s a regale-kötvény 100 kor. értéke után kivetett illetékegyenértéket törlésbe hozatni rendeli, egyebekben pedig a panaszt elutasítja. Indokok: A regale-kötvény panaszos egyház által eladatván, az ez után kivetett illetékegyenérték alap hiányában törlendő. Egyebekben azonban nem lehetett a panasznak helyet adni, mert az 1881. Az egyházak magtári tőkéje habár annak kamata tanítói javadalmazásra fordittatik, csak akkor mentes az illetékegyenérték alul, ha e czélra íett alapítványokból keletkezett. 3752. sz. évi XXVI. t.-cz. 24. §-ának e) pontja értelmében az oktatási célra rendelt alapítványok ingóságai mentesek ugyan az illetékegyenérték alul, panaszos egyház azonban nem igazolja, hogy magtári tökéje ilyen alapítványokból keletkezett, az a körülmény pedig, hogy ezen töke kamatait az egyház önként a tanítók javadalmazására fordítja, az illetékegyenérték alul való mentességre törvényes igényt meg nem állapit. A m. kir. közigazgatási bíróságnak 1900. évi 6532. sz. határozata. A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyt nem ad, mert: ha mindjárt Gy. város közönsége és nem annak képviselőtestülete kegyura is a gy—i r. kath. felső plébániának, a most említett plébánia elnyerése iránt benyújtott kérvény az illetékszabályok 51. díjtétele értelmében 1 kor. bélyeggel lett volna ellátandó, mivel Gy. városa hatósági jogokat gyakorol, miértis hatóság és nem magán- személy. 3753. sz. Városokhoz (községekhez) plébánia elnyerése iránt intézett folyamodványok bélyegkötelesek. Datum Budapestini, 4-a Septembris, a. D. 1901. Claudius Card., AEppus.
