Pápai Lapok. 41. évfolyam, 1914

1914-07-12

XLI. évfolyam. 28. szám PA PA I L A POK Pápa varos hatóságának és több pápai s pápa-videki egyesületnek megválasztott közlönye. Megjelenik minden vasárnap. Szerkesztőség es kiadóhivatal : Goldberg üyvda papirkereskedése, Fő-tér ü:!-ik gzám. Tc:-f:r. 112 szám Felelős »zerk<?9zt5 és lantiilajdonos: GOLDBERG GYULA. K.lőlizetések és hirdetési dijak a lap kiadóhivatalához küldendők. A lap ára: egész évre llí kor., félévre b' k., negyedévre I Nyilt-tér soronként 40 tillér. — Kgy es szám ára ,M ft 11 A Korein-féle ház. Kénytelenek vagyunk e cimet adni a cikknek, minthogy ennek a háznak folyamatban levő újra építése, előreláthatólag, igen hosszú időre, talán száz évre is eldönti legszebbre hivatott terünknek, a Főtérnek sorsát. Igen, a most bontás alatt levő Koreiu-hiz, illetve a helyébe fölépülő uj háztól függ, hogy Főterünk szép formát nyerjen-e vagy nagyon sok évtizedre elveszítse jogosaesthetikai érdekeit, hogy ne mondjam: elcsufittassék. Egyelőre nem tudjuk, hogy mi történik ezzel, a közfigyelmet kihívó építkezéssel. Suttognak ezt is, azt is, de mi ezekre a suttogásokra nem adunk semmit. Csak két tényt ismerünk el igaznak. Az egyik az. a mely szerint a közigazgatási bizottság nem hagyta jóvá a v. tanács abbeli határozatát, hogy ez a ház előbbi homlok vonalán felépülhessen, még pedig azért tagadta meg ettől a jóváhagyást, mert sem az uj Építési Szabályrendelet, sem az uj utcavonalaktérképe még nem jogerős, ennélfogva még most is az 1900-ban dirigáló utcaszabályozási tervek az érvényesek. Kz az egyik tény. A másik tény pedig az, hogy a nevezett házat már utca felől is csaknem teljesen lerombolták és amint értesültünk, a tulajdonos kérvényt nyújtott be a tanácshoz a végett, hogy a régi, az 1900-ban érvényben levő vonalban építhessen. IIa ez az értesülésünk a valóságnak megfelel, abban az esetben több oldalról kell ezt az uj helyzetet szemügyre vennünk és ugy a város szépészeti érdeke valamint a törvényes eljárás szempont* jából mérlegelnünk. Ami a törvényes és egyedül megengedhető eljárást illeti, ez a kérvény e tekintetben kifogás alá nem esik. Sőt csak is ez az ut, a melyre mái

1 eleinte, még ama bizonyos közgyűlés előtt kellet volna gördíteni az egész ügyet. Mert bárki mit mondjon is, mindaddig a régi szabályok a hatóságilag kötelezők még az építkezés terén is, amig az uj Szabályzat a maga felsőbb fórumán jogerőt nem nyer. Azt a mell veregetóst, hogy ebben a dologban a városnak önkormányzati joga vau. kellő értékére szállítja maga a közgyűlés határozata, amely szerint — ha birtokon kivül is. de kimondotta a fellebbezhetöséget és ezzel elismerte maga is a (elsőbb jóváhagyás szükségességét. Arról nem is szólunk. hogy mily körülmények és mily közgyűlési vajúdások között jött világra ez a halva született, tehát életre nem jogosított közigazgatási fattyú hajtás. Ugyancsak e pontnál kötelességünknek véljük arra is figyelmeztetni az épittetőt, hogyha a v. tanács korlátlanul megengedte volna neki a kért, de még nem jogerős, irányban az építést és ha ő jóhiszemüleg ebben a vonalban épített volna is és ha a legfelső forum az ezen vonal ellen l'elebbezők álláspontját logadta volna el: vájjon mit tett volna akkor? Talán bizott volna a befejezett tények erejébe, hogy a lakosság zöme elnézte volna Főterének tönkretételét oly házépítéssel, amelyet a törvény ellenére hajszoltak keresztül? Fzt köuynvelmüség hitt volna hinni! Mert addig a nyugalom nem állt volna helyre, amig ez a sérelem nem nyert volna törvényes orvoslást. Ez esetben pedig hová fordult volna az épittető anyagi kártérítésért? A közgyűléshez-? A felháborodással utasította volna vissza. A tanácshoz? Azt feltétlenül terhelte volna az anyagi felelősség mai' csak azon a cinien is. mivel az előirt határidőben, a közgyűlés után legfeljebb li4 órán belül elmulasztotta az idevonatkozó határozatot az alispánhoz felterjeszteni. Tudtunkkal tán e hét végén ment esak íel a megyéhez az egész dolog. Hány 24 óra mult el azon közgyűlés óta!? No de szerencsére, korlátozott építési engedélyt adott a tanács és a korlátban alaposan megbotlott a szándékolt házépítés. S talán ennek az eredménye, ha jól értesülünk — az építtetőnek a v. tanácshoz terjesztett ama második kérvénye, a mely szerint a régi, 1900-ban is érvényben levő utca vonalra kér engedélyt. Itt két eset állhat elő: vagy teljesiti a kérelmet a tanáos s ekkor az építkezésnek semmiféle törvényes akadálya nincs: vagy nem járul a kérvényhez az I. fokú hatóság, — amit a tanács megtehet — s akkor — a mi véleményünk szerint — joga van az építtetőnek anyagi kárpótlás keresésére, még pedig első sorban a városi tanácson, mint amely megakadályozta az építést. Ma azonban a város tanácsa az építést nem engedi meg ugyan, de a házat a várossal kisajátitatja. akkor a kárpótlás elmarad és rendben van az ügy. Pe sem az építkezést a még mindig törvényes irányban meg nem engedni, sem az illető házat kisajátítani nem akarni. - ez sem nem törvényes sem nem méltányos eljárás a lakókkal szemben. Hatóságunknak különben szépészeti okokból sem áll érdekében a második épitési engedély-kérelmet elutasítani. Hiszen lííOO-ban mind az építészeti bizottság, mind a városi tanács a szópészet követelményei miatt állapította meg a Guthház bonilokvonalát ugy, ahogy az most van és jelölte ki folytatólagosan a Hungária-szállóig az utcavonalat. S ha akkor ugyanannak az építészeti bizottságnak s ugyanannak a tanácsnak igy volt szép és jó, mért lett oly rövid idő múlva neki oly rut és rósz? Ily következetlen eljárás egyáltalán nem emeli a nevezett hatósági faktoroknak tekintélyét és biráló, ítélkező súlyát az utcarendezési kérdésekben. Mert tisztelettel kérdjük: mikor volt igazuk: 1900-ban-e, vagy most 11)14 ben? Egyébként, ha akár a vasúttól, akár a Kossuth Lajos-utcától jövet synnietriai szempontból tekintünk végig a Főtér nvugati oldalán, az UMK)-iki útvonal sokkal arányosabban, a szemnek is jobban tetszőleg kanyarodik a Hungária épületéhez, mintha a líuth-háztól fogva egyszerre, nagy kiugrással állnának sorba az épületek. E kiugrás folytán a vasutfelől jövők szeme előtt a (iuth-ház és a Korein-ház érintkezésénél ízléstelen félzsák-utca formálódnék ki, ami a Főtérre nem disz. A Kossuth Lajos-utca felől közeledőt pedig az emeletes uj Korein-ház megfosztaná annak az élvezetétől, hogy a templom elejéről láthassa az uj ház mögötti épületeket, ami szintén nem aesthetikai érdek. Azonban, ha a (iuth-házig vont eliptikus vonal folytatódik, amint azt 15100 ban tervezte és elfogadta a hatóságunk, a Hungária sarkáig, akkor ez a vonal a kívánt befejezésé, elnyeri és egyszersmind ugy az alulról, mint a felülről jövőknek sokkal kellemesebbé teszi az egész nyugati soron az áttekintést, mintha bármely cicomás és tornyos emeletes ház ugrana ki a piacra a (iuthház sarkából. Talán ennek az igazsága késztethette a v. tanácsot arra, hogy a még nem jogerős útvonal elejére, a (iuth-hál mellé csak diszes. tornyos emeletes házat enged építtetni, azt vélvén, hogy ez a cifraság némileg eltakarja a szembántó utvonaltörést. Téved. Még jobban emelni fogná a nagy hibát. Az sem elfogadható érv. mely szerint az 1900-iki vonal betartása esetén a városnak 'JiHHI korona kisajátítási öszPápa. 1914. július 12.