Pápa és Vidéke, 39. évfolyam 1-52. sz. (1942)

1942-02-22 / 8. szám

PÁPA ÉS YIDÉKET 2 1942 február 32; vasárnap Nagy Márikia, Meizer Annus, Rózsás Karcsi, Bartha Gyuszi, Llcsauer Jancsi, Varga Feri hány filléres órabérért dolgoztak? Mi tudjuk, hogy 10 fillért kaptak óránként Licsauer és Varga kivételével, akik 1 hónapja álltak 1941. dec. 18-án a gyár szolgálatában, a többi már 3—5 hónapja dolgozott 10 fillérért. Ha »valótlan« ez, akkor ne minket igazitsori helyre Kaufmann Hugó, hanem saját magit, mert mi Kaufmann irodájából származó kimutatásból tudjuk mindezeket, melyet ott állítottak ki a Nemzeti Munkaközpont számára. Ha nem tudná, Kaufmann úr, hogy munkásai mióta dolgoznak gyárában és mennyi a heti órabérük, mi készségesen közrebocsátjuk az alábbiakban 26 magyar munkás bérfizetési jegyzék másolatának adatait az 1941. dec. 12—18. bérhétről. Kimutatás ez 1941 évi december hó 12-től 18 tr)id5 bérhétröl De ne tessék elfeledkezni róla, hogy ezt nem a »félrevezetett« munkások állították össze, önök. hanem Mellébeszélt Kaufmann Hugó! Ki beszélt arról, hogy az üzem, a »piszok és kosz« jelzővel illethető? Mi az üzemről mást irtunk. De igenis az illemhelyről irtuk e kemény jelzőket. Mert bizony még ez is enyhe kifejezés. A férfi W. C. a faház egyik deszkákkal elkerített sarka. Három lépésnyire tőle a műhely ablaka pislog röstelkedve erre a W. C.-re. A pöcegödör a műhely és W. C. között bűzlik. Nyáron szellőztetésről szó se lehet. A női W. C.-re meg vödörben hordják a vizet. Kaufmann Hugó is jól tudja ezt. Nem gondolja talán, ha patkányok is nyüzsögnek itt, hogy villának nevezzük ezt. Dr Berky Miklós, Veszprém vármegye alispánja elrendelte a vizsgálatot " Amikor Dr. Berky Miklós, Veszprém-vármegye alispánja értesült lapunkból erről a tűrhetetlen állapotról, toint lapunk szerkesztőségének irt leiratában irja, utasította az elsőszámú iparhatóságot, hogy vizsgálja felül a kifogásolt helyzetet és tegyen jelentést. Az iparhalóság! lutMiink szerint a vizsgálatot meg is ejietle és bizonyára meglebbent a látottakon. jóumtfca JKT- , OlCJCto Síi ü§ VESZEL! FERENC G£$TéuSZAKÚZL£T&M£M HQA TMV M rÖ'M «L Csodálkozunk, hogy az elsőfokú egészség!'igyi hatóság idáig engedte fejlődni és lűrte ezeket az állapotokat. Tudták-e a munkások, vagy nem tudták, hogy mit írnak alá? Kaufmann Hugó minden szemrebbenés nélkül kijelenti, hogy az a 20 munkás, akikre mi hivatkoztunk, nem tudták, mit irnak alá, de ezzel szemben a munkások »egy« része hajlandó igazolni, hogy »félrevezették őket«. Mit tett Kaufmann? Beküldött a szerkesztőségbe nehézkes írással, egy ivet, melyet nyilván az egyik munkás irt és melyben 6 munkás igazolja, hogy nem úgy van a helyzet, ahogyan azt mii megírtuk. Szegény magyar munkás testvérek! mit szólnának, ha mi kiadnánk annak a 20 munkatársuknak ezt az ivet, akiket megvádolnak benne? Bizonyára nem gondolták meg, mit irnak alá, inert egy esetleges becsületsértés miatti bűnvádi eljárást nem szívesen viselnének el. De hát mi is a helyzet? >A pápa gyár rejtelmek c. cikket. mint megírtuk, 20 munkás Irta alá. A cúfclatot ti. De a hat közül csak egyetlenegy volt, aki azt igazolja, hogy nem tudta, mit ír alá. Hát így valóban igaz, hogy a munkások »egy* része igazolja csak a féli vezetést. Ám az is igaz, hogy ez a munkás egy 14 éves gyerek és 1 hónapja -voll a gyárban 1941. dec. 18-án. Mi nem vádaskodunk a félrevezjetéssel, de gondolkozunk az eset felett. Mi történt cikkünk megjelenése után? CO Név Szül. év Családi állapot ••s 03 e a o Mióta dolgozik az üzemben Órabér Heti trunka teljesítmény Kézhez kapott 1 László Béla Kupakoló 1918 nős 1 8 év 40 fill. 65.—óra 27 63 P. 2 Kardos József , 1914 nőtl. — 10 £ 44 „ 65.- „ 30.32 „ 3 Nyárs István „ 1893 nős 6 14 „ 58 „ 65.- „ 39.91 „ 4 Dudás Teréz n 1922 hjd. 5 * 24 „ 65.-. „ 16.71 „ 5 Kovárci E zsi , 1922 n — 3 hó 10 „ 65.- „ 7.54 „ 6 Licsau r Teréz „ 1922 n — 1 év 12 „ 64 75 „ 8 43 „ 7 Kőszefchy Mária „ 1926 n — 2 „ 16 „ 65 — „ 11 17 „ 8 D.kovics Károly „ 19 6 » — 2 „ 20 „ 61.- * 13 66 „ 9 Dudás Ju ianna „ 1926 n — 2.5 „ 12 „ 65 - „ 8.49 „ 10 B ilogh Anna „ 1927 n 5 hó 10 „ 22 - „ 2 38 „ 11 N így Mária „ 1926 n — 5 „ 10 „ 64.75 „ 7 50 „ 12 Ttbuld Konrád 1925 nötl. — 1 év 14 „ 64— „ 9 50 „ 13 Meizner Anna „ 1927 hjd. — 4 hó 10 „ 64.25 „ 7.43 „ 14 Sudár M.kiós „ 1919 nőtl. —, 6 év 40 „ 64.75 „ 2'50 „ 15 Farkasdy E emér „ 19 5 n^s 1 1 „ 20 „ 65.- „ 13 84 „ 16 Va gha László „ 1926 nőtl. 1.5 „ 16 „ 645 „ 1106 „ j 17 Szabó István „ 1926 M — 6 hó 10 „ 59.- „ 6 68 „ 18 Rózsá, Károly 1925 v » — 3 „ 10 „ 65.- „ 7 54 „ ! 19 Baittia Gyula „ 1925 m 3 „ 10 „ 65 - „ 7 54 „ . 20 Licsauer János „ 1927 n — 1 „ 10 „ 65.25 „ 7 56 „ 21 Nagy lius „ 1912 hjd. — 13 év 28 „ 62.75 „ 18 65 „ j 22 FarkasJy Elemérné „ 1914 f ri. — 10 „ 28 „ 65.- „ 19.35 „ 23 BóJai Anna „ 1925 hjd. — 3 hó 18 „ 65- „ 12 64 „ 24 Cserkuti Má ia „ 1923 n — 2 „ 16 „ 64 75 „ 11.11 „ 25 Lampért Anna „ 1924 t» — 2 „ 14 „ 65- „ 9 69 „ 26 Varga Ferenc „ 1927 nőtl. — 1 * 10 „ 65.- „ 7.54 „ Kaufmann nem azért Kaufmann, hogy ne tudja, mit cselekedjék. Megtartja a törvényt, de nem úgy, hogy fizetést emel, hanem ugyanazt adja, vagy kevesebbet Hogyan történik ez? A február 1-én megjelent cikkünket követő héten a törvény által biztosított 22 százalékos pótlékot beolvasztotta az eddigi órabérbe. Ha egy munkás kapott eddig 44 fillér órabért és 22 százalékos pótlékot, cikkünk után kap 54 fillér órabért, de semmi pótlékot. Előállt tehát az a helyzet, hogy több az órabér;, de nem több a kereset! Volt még érdekesebb hatása is cikkünknek. Cikkünk megjelenéséig túlóráztak és 65 órát dolgoztak. Cikkünkre hirtelen megszűnt a túlórázás. Csak egy kivétel van: Kardos József úr, akit — úgylátszik — a munkaadó példás hűségéért nagyon kedvel és aki — hallomásunk szerint — most a fapipások között tanul... A helyzet tehát most az, hogy van munkás, aki pótlékkal, százalékkal, mindenféle emeléssel csak kétharmadát keresi annak, amit azelőtt keresett a túlórázással! Igazán vérlázító iel jár ás! Miért nem felelt Kaufmann a többi „valótlanságra" is? Kaufmann azt mondja, hogy mi valótlanságokat állitoltunk. Miért nem felel akkor a többi valótlan állításra is, miért nem cáfolja meg? Azt kérdeztük, hogy ipar-e, gyár-e az üzem? A beteglapon piparecézőinas szerepel. Ha inas, hol van a szerződés? Miért nem mennek inasiskolába az inasok? Mikor szabadulnak fel ezek az inasok? A leányok is inasok? Azt irtuk, hogy a háborgó lelkek nagyon megnyugodnának, ha ezekre a kérdésekre megnyugtató felelelet kapnának. Valóság-e a munkakönyvbe beirt: »munkabére változó*, vagy csak mi állítottuk? Valótlanság-e, hogy ezüst pénzt olvasztottak kupázásra? Valótlanság-e, hogy a munkásokat mosásra, vasalásra, favágásra, egyszóval háztartási alkalmazottak minőségében is dolgoztatták? Súlyos kérdések voltak ezek is, melyqkre Kaufmann Hugó nem felelt, il- j letve nem állította, hogy ezek a kérdér | sek is valótlanok. , . 1 Mi van a Németországból jött zsidóval? A Németországból jött zsidó állampolgárságáról mi nem beszéltünk, csak azt mondottuk, hogy felügyelőnek szánták, mint a fiatalember ki is jelentette ezt a munkások előtt. A munkások azonban ezt nem tűrték, — még a ruháját is kiakasztották az udvarra. Elbocsátás helyett ekkor is előbb inkább áthelyezte az üzemtulajdonos a fapipagyárba. Itt s® több szerencsével! 18 fillér órabért kapott a kedves kezdő. Miért nem kaptak a keresztény magyar munkások is ennyit, még ha kezdők voltak is? • Mit ír elő a törvény? A 31.033/1939. XIII. sz. rendelet értelmében Pápa a csont és falpari munkások III. csoport. j játba tartozik. Eszerint: 100 o/

0-kal magasabb órabért kell fizetni, mint amit a Kaufmann tulajdonában lévő pipagyár fizetett. ' Az ipartörvény 115. §. II. sz. bekezdése szerint olyan munkások, akiit 14. életévüket betöUötték, de 16. életévüket még nem érték el, naponta csak 10 órai munkaidőre alkalmazhatók. Pedig a 10 órás munkaidőt akárhányszor dolgozták. Az 1928. évi V. t.-c. 6. §-a értelmében ipari és kereskedelmi vállalatoknál 14—18 éveseket csak abban az esetben lehet alkalmazni, ha hatósági orvos igazolja, hogy az illető a munka elvégzésére alkalmas. Az orvosi vizsgálat foganaítositása a munkaadó kötelessége és a vizsgálat költsége is a munkaadót terheli. Kaufmann Hugó erről a gyakorlatban mit se tudott. Ki állított valótlanságokat? Azt hisszük, nem kell itt bővebben magyaráznunk, hogy mi nem állítottunk valótlanságokat. Kaufmann Hugóval nem tárgyalunk, csak annyit szerelnénk még szives tudomására hozni, hogy a vonatkozó miniszteri rendelet értelmében tömeges munkás elbocsátás nem lehet, mert ennek súlyos következményei lehetnek. Mélységesen megdöbbentett bennünket azonban az, hogy a helyreigazító nyilatkozatot nem Kaufmann állitólagos ügyvédje — Dr. Scheiber — közvetítette hozzánk, hanem az a Sulyok Dezső, akit mi mindig nagyrabecsültünk, akit istenadta tehetsége miatt mindig tiszteltünk, akinek nyilvános szereplését mindig bőven és szereLeltel ismertettük, aki lapunk tulajdonosának^, a Belvárosi Katolikus Körnek is választmányi tagja, akit éppen mi ajánlottunk megértőleg a legutóbbi választmányi ülésen is. Miért tette hát? Quo vadis Sulyok Dezső? flzt beszélik... hogy egy embernek igen sok pipája van, az utóbbi időben mégis mindig a fogát szivja. hogy egy többféle néven becézett bácsi olyan hosszú búcsúcsókot adott a jövendőbelijének, hogy az édes majdnem lekésett a vonatról. hogy sokan azt beszélik, amit mások beszélnek. hogy a szombtatzsinór ügyében még mindig a »keresztény Pápa< húzza a rövidebbet. hogy egy takarékos fiatalember szőlőbirtok vásárlásához kollégái egy hajvágás árával akarnak hozzájárulni. hogy a Tókertből — az esetleges árvíz alkalmával — a kertek eltűnnek hogy a pénznek nincs szaga, legfeljebb annak, aki adja. hogy a farsangban eltűnt. Kecskeméti Brandy »pártfogójának* húshagyó kedden jött meg a jókedve. hogy egy köztiszteletben álló iparos az egyik este a kocsiút közepén dülöngél, a másik este poharat vág a falhoa és repeszdarabjaival »örvendezte tk a szomszéd asztalnál ülőket. hogy egy pápai úr a farsangzárőj esten a zakó szegélyén ródtizott az egyiki helyről a másikra, mig végre haza is érkezett. • hogy vasárnaponként azok állnak meg hátul a templomban, akik elkésnek vagy szeretnek hamar elmenni. (Legközelebb feljegyezzük, kik azok!!) Az Ipartestület febr. 25-re tervezett hangversenye, technikai akadályok közbejö